Постановление Красноярского краевого суда от 19 мая 2020 года №22-2626/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 22-2626/2020
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Курбатовой М.В.,
при секретаре Артемовой О.А.,
С участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,
защиты в лице адвоката Карпович О.Т., представившей удостоверение N 2208 и ордер N 097000,
рассматривая в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района Тараненко Ф.С. и апелляционной жалобе защитника Карпович О.Т. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2019 года, которым
Арманавичус С.Ю., <данные изъяты>
осужден
по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего П4 по ч.2 ст. 159 УК РФ - к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего П5 по ч.2 ст. 159 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего П6 по ч.2 ст. 159 УК РФ - к 1 году 5 месяцам лишения свободы;
по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего П8 по ч.2 ст. 159 УК РФ - к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего П9 по ч.2 ст. 159 УК РФ - к 1 году 5 месяцам лишения свободы;
по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего П1, по ч.2 ст. 159 УК РФ - к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего П10 по ч.2 ст. 159 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего П2 по ч.2 ст. 159 УК РФ - к 1 году 5 месяцам лишения свободы;
по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего П3 по ч.2 ст. 159 УК РФ - к 1 году 5 месяцам лишения свободы;
по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего П7, по ч.2 ст. 159 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший N 12 по ч.2 ст. 159 УК РФ - к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший N 13 по ч. 1 ст. 159 УК РФ - к 160 часам обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом установленного ч. 1 ст. 71 УК РФ порядка определения сроков при сложении наказаний разных видов, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения Арманавичус С.Ю. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суд.
Срок наказания Арманавичус С.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "в" ч.3.1. ст. 72 УК РФ время содержания Арманавичус С.Ю. под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу со дня оглашения настоящего приговора до дня вступления приговора в законную силу зачтены в срок отбытого наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.
Разрешены гражданские иски и судьба арестованного имущества, вещественных доказательств по делу.
Рассмотрев представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав адвоката Карпович О.Т., не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора Тутыниной М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Арманавичус С.Ю. осужден за совершение 11 мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданам П4, П5, П6, П8 П9, П1, П10, П2, П3, П7, Потерпевший N 12, и за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в отношении гражданина Потерпевший N 13, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Арманавичус М.Ю. вину признал в полном объеме.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Тараненко Ф.С. не оспаривая доказанности вины подсудимого, квалификации его действий, полагает, что данный приговор вынесен незаконно и подлежит изменению по следующим основаниям.
Исходя из приговора, потерпевшим П4, П6, П8, П1, П2, П3, Потерпевший N 12, Потерпевший N 13 осужденным причиненный вред возмещен в полном объеме.
Однако, суд не признал на основании п. "к" ч.1 ст.62 УК РФ данное обстоятельство в качестве смягчающего. Учел как смягчающее на основании ч.2 ст.61УК РФ, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и повлекло чрезмерно суровое наказание.
Просит признать обстоятельством смягчающим наказание по эпизодам хищения у П4, П6, П8, П1, П2, П3, Потерпевший N 12, Потерпевший N 13 в соответствии с п. "к" ч.1 ст.62 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, снизить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе защитник Карпович О.Т. в интересах осужденного Арманавичуса С.Ю. ставит вопрос об изменении приговора и указывает, что приговор суда является излишне суровым, судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не учтено, что осужденный имеет работу, зарегистрирован по месту жительства, ущерб потерпевшим в большей мере возместил, тяжких последствий по делу не наступило.
Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ.
Проверив по доводам представления и жалобы законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Арманавичуса С.Ю. в совершении инкриминированных ему деяний.
Выводы суда о виновности Арманавичуса С.Ю. в совершенных преступлениях, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Письменные и вещественные доказательства, приведенные в приговоре, непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах инкриминируемых Арманавичусу С.Ю. преступлений, а также с показаниями осужденного, который полностью признал себя виновным, показаниями потерпевших, свидетелей. Основания не доверять показаниям потерпевших и свидетелей по делу, у суда отсутствовали, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Поэтому, на основании анализа исследованных доказательств, которые достаточно подробно приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина Арманавичуса С.Ю. в совершении инкриминированных ему преступлений нашла свое полное подтверждение, его действиям дана правильная юридическая оценка
по каждому из преступлений, совершенным в отношении каждого из потерпевших П4, П5, П6, П8 П9, П1, П10, П2, П3, П7, Потерпевший N 12, - по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший N 13, по ч. 1 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит уточнению, поскольку, исходя из приговора, потерпевшим П4, П6, П8, П1, П2, П3, Потерпевший N 12, Потерпевший N 13 осужденным причиненный вред возмещен в полном объеме, а потерпевшему П7, частично.
Указанное обстоятельство прямо предусмотрено п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание. Однако, суд данное обстоятельство учел в качестве смягчающего на основании ч.2 ст.61 УК РФ, что не соответствует требованиям закона.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, уточнить приговор с учетом требований уголовного закона, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - полное возмещение причиненного ущерба потерпевшим П4, П6, П8, П1, П2, П3, Потерпевший N 12 в ходе судебного следствия по делу и потерпевшему Потерпевший N 13 в ходе предварительного следствия по делу, частичное возмещение ущерба потерпевшему П7 в ходе судебного следствия по делу.
В то же время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания осужденному, поскольку сведения о погашении ущерба перед потерпевшими фактически учтены судом в качестве смягчающих в полном объеме, а иных оснований, указывающих на необходимость учеты иных обстоятельств в качестве таковых, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции были учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.
Поэтому, суд приходит к выводу, что наказание Арманавичусу С.Ю. назначено в соответствии с требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, сведений о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, является соразмерным содеянному, и справедливым.
Поэтому, доводы жалоб защитника о том, что Арманавичусу С.Ю. могло быть назначено более мягкое наказание за совершенные преступления и их совокупности, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, и полагает, что достаточных оснований для назначения более мягкого наказания осужденному или применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, не имелось, так как назначение наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а исправление и перевоспитание осужденного, предупреждение совершения других преступлений, возможно только в условиях изоляции последнего от общества.
Вид исправительного учреждения для отбытия наказания осужденному определен верно.
Кроме того, производя зачет времени содержания под стражей на основании ст.72 УК РФ, суд произвел зачет с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Между тем, вышеуказанные положения подлежат применению в отношении осужденных уже отбывающих наказание, то есть в отношении которых приговоры вступили в законную силу.
Поскольку Арманавичус С.Ю. наказание не отбывал, положения ч.3.3 ст.72 УК РФ ухудшают его положение, что является недопустимым, в связи с чем, подлежат исключению из приговора суда.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 16 декабря 2019 года в отношении Арманавичус С.Ю., изменить
- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - полное возмещение причиненного ущерба потерпевшим П4, П6, П8, П1, П2, П3, Потерпевший N 12 Потерпевший N 13 и частичное возмещение ущерба потерпевшему П7
- исключить из приговора ссылку на учет положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, при зачете срока содержания под стражей в срок отбытия наказания.
В остальной части приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 16 декабря 2019 года в отношении Арманавичус С.Ю. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Красноярска, апелляционную жалобу адвоката Карпович О.Т., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка