Постановление Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2020 года №22-2626/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2020 года Дело N 22-2626/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего Быкова В.А.,
при секретарях Аджигуловой А.С. и Шелковниковой А.В.,
с участием прокурора Масловой О.В.,
осужденного Николаева А.В.,
защитника адвоката Никитенко А.В., представившей удостоверение N от 21 октября 2005 года и ордер N 000928 от 9 сентября 20202 года
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Николаева А.В. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 июня 2020 года, которым
Николаеву ФИО10, <данные изъяты>, осужденному приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 25 марта 2014 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
УСТАНОВИЛ:
осужденный Николаев А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 25 марта 2014 года. Начало срока 17 сентября 2013 года, конец срока 16 сентября 2022 года, 2/3 срока 17 сентября 2019 года.
Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 июня 2020 года указанное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении.
В апелляционных жалобах осужденный Николаев А.В. просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное, передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Считает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда. Просит учесть, что он, отбывая наказание с сентября 2014 года, допускал нарушения, которые в настоящее время сняты, действующие взыскания отсутствуют, имеет восемь поощрений, трудоустроен на добровольной основе без оплаты труда, переведен на облегченные условия содержания, получил дополнительное образование в профессиональном училище при исправительном учреждении, положительно характеризуется, является пенсионером, на профилактических учетах не состоит, к персоналу и иным осужденным относится вежливо, посещает библиотеку, оплачивает иск, поддерживает связь с родственниками, администрация учреждения считает применение в отношении него условно-досрочного освобождения возможно.
В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, просил постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Прокурор полагала, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.
Ходатайство осужденного Николаева А.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ с участием представителя исправительного учреждения, адвоката, осужденного.
По смыслу ст. 175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе всестороннего исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведения за весь период нахождения в исправительной колонии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов усматривается, что данные о личности осужденного, в том числе и те положительные моменты, о которых указывает осужденный, были исследованы судом и учтены при вынесении решения, а именно то, что Николаев А.В. отбыл более 2/3 срока наказания, был трудоустроен до 19 июля 2016 года, в настоящее время не трудоустроен в связи с наступлением пенсионного возраста, в декабре 2018 года обратился с заявлением о привлечении его к работам без оплаты труда, к работе относится добросовестно, имеет восемь поощрений, был переведен в облегченные условия содержания, имеет иск, который погашает, как в установленном законом порядке, так и добровольно.
Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая считает, что применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного Николаева А.В. целесообразно.
Вместе с указанными обстоятельствами суд, не соглашаясь с мнением администрации исправительного учреждения, принял во внимание, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, поскольку он за весь период отбывания наказания допускал нарушения порядка отбывания наказания, за которые был наказан в дисциплинарном порядке, в том числе на одно из нарушений был водворен в ШИЗО на максимальный срок, взыскания не всегда стремился снять досрочно, последнее взыскание снято 1 июля 2019 года. Кроме того, осужденный Николаев А.В. до июля 2019 года характеризовался отрицательно.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. При этом исправление осужденного - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.
Из представленных материалов следует, что Николаев А.В. получал поощрения за хорошее поведение, добросовестный труд, активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях. Между тем, эти обстоятельства сами по себе не могут являться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года N 205, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.
Доводы осужденного Николаева А.В. о наличии у него положительной характеристики, поощрений, и погашенных в настоящее время взысканий, оценивались судом в совокупности с остальными характеризующими материалами, с учетом всех данных, характеризующих его личность, а также мнения администрации учреждения.
Таким образом, с учетом поведения осужденного на всем протяжении срока отбывания наказания, и данных, характеризующих его личность, а также мнения администрации учреждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применение в отношении Николаева А.В. условно-досрочного освобождения нецелесообразно, поскольку его поведение не является стабильно положительным, выводы суда об этом в постановлении достаточно мотивированы, основаны на исследовании всех материалов дела.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Николаева ФИО10 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Николаева А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.А. Быков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка