Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 22-2626/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 22-2626/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Трубниковой О.С.,
при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,
с участием прокурора Убушаева В.П.,
осуждённого Бурашникова М.В.,
адвоката Гайниевой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Бурашникова М.В. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 28 августа 2020г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Бурашникова М.В. о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, участвующего в деле, Попова А.А., выслушав осуждённого Бурашникова М.В. и его защитника - адвоката Гайниеву А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Советского районного суда г.Астрахани от 27 февраля 2017г. Бурашников М.В. осуждён по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 5 декабря 2015г., конец срока 4 октября 2022г.
Осуждённый Бурашников М.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 28 августа 2020г. ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый Бурашников М.В., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене ввиду незаконности и необоснованности.
В обоснование своих доводов указывает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не учел и не указал в постановлении, что он имеет 7 поощрений, не указал конкретные фактические обстоятельства, не привел ни одного мотива, исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание, что суд в постановлении сослался на характер действий совершенного им, а также на период неотбытого срока наказания, что противоречит требованиям закона, которые запрещают учет данных обстоятельств.
Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
На апелляционную жалобу осужденного прокурором, участвующим в судебном заседании первой инстанции Поповым А.А. поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указывает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменений, а доводы осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
На основании ст.80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.
В силу закона замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.
Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Осужденный своим поведением должен доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.
При этом, по смыслу закона, такой вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
При решении вопроса о возможности применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.80 УК Российской Федерации надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
При рассмотрении ходатайства осуждённого Бурашникова М.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания указанные требования закона судом соблюдены.
Как усматривается из представленного материала, Бурашников М.В. отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осуждённого исследованы в судебном заседании данные о личности Бурашникова М.В., характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Бурашникову М.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, которые основаны на исследованных материалах и требованиях закона.
Мнение администрации исправительного учреждения, заключение прокурора при принятии судом решения учтены в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, однако, они не являются определяющими при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство осужденного Бурашникова М.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрены судом полно, всесторонне и объективно.
Доводы осуждённого о том, что суд не в полной мере учёл положительные данные о его личности, лишены оснований, поскольку эти данные судом учитывались наряду с другими сведениями, имеющими значение при рассмотрении заявленного ходатайства.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства законно, обоснованно и мотивированно, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении ходатайства не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого и отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 28 августа 2020г. в отношении Бурашникова Михаила Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий подпись О.С. Трубникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
