Постановление Оренбургского областного суда от 04 июня 2014 года №22-2626/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2014 года Дело N 22-2626/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 04 июня 2014 года
Судья Оренбургского областного суда Ширманова Л.И.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М.,
при секретаре Прибыловой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Исрапилова М.Д. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 марта 2014 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Исрапилова Магомедшапи Джалалудиновича, ***, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., мнение прокурора Ларионовой Н.М., полагавшей постановление оставить без изменения, суд,
У С Т А Н О В И Л:
Исрапилов М.Д. отбывает наказание по приговору *** от (дата) по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока (дата) конец срока - (дата).
(дата) суд отказал в удовлетворении ходатайства Исрапилова М.Д. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировав тем, что суду не представлено достаточных доказательств для вывода, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый Исрапилов М.Д. считает постановление несправедливым, указывает, что он, отбывая наказание работает, нарушения сняты досрочно в виде поощрений и погашены сроком давности; прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, считая его преждевременным, но следующее ходатайство он сможет подать только через 6 месяцев, когда уже будет освобождён по отбытию срока наказания; он не просил участия адвоката, но адвокат был назначен, для того, чтобы сказать, что поддержал его ходатайство, поэтому оплата его услуг является несправедливой. Просит постановление отменить, от отбывания наказания его освободить условно-досрочно.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Исходя из положений закона, изложенных в ч.1 ст.79 УК РФ и ст.9, ст.175 УИК РФ, суд, решая вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, должен учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд правильно учёл поведение осуждённого Исрапилова М.Д. за весь период отбывания наказания: наличие взысканий, в том числе злостного характера, которые сняты и погашены, но характеризуют осуждённого отрицательно; поощрения, характеристики администрации учреждения, за период 2012 и 2013, из которых следует, что осуждённый Исрапилов М.Д. стремится встать на путь исправления, а также иные данные о личности осуждённого.
Согласно закону условно-досрочное освобождение может быть применено только к тем осуждённым, которые отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление.
Таких данных суду не предоставлено, поэтому вывод суда, что Исрапилов М.Д. не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания является правильным, подтверждается исследованными доказательствами.
В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 27.02.2003 № 1-П достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч.ч. 1-5 ст. 79 УК РФ).
Согласно положений Определения Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 № 42-О-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Учитывая изложенные положения закона, суд апелляционной инстанции, считает выводы суда основанными на законе и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления суда не усматривает.
Назначение судом первой инстанции защитника в интересах осуждённого, для обеспечения принципа состязательности процесса, поскольку в рассмотрении ходатайства участвовал прокурор, прав осуждённого и требований закона не нарушает, учитывая, что решение о взыскании этих издержек с осуждённого судом не принималось.
Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства не допущено.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20, ч. 3 ст. 389.28, ст. 389.33, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 марта 2014 года в отношении осуждённого Исрапилова Магомедшапи Джалалудиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Л.И. Ширманова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка