Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-2625/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Андрияновой И.В.,

судей Василевичевой М.В., Воробьевой Н.С.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

защитника - адвоката Дорошкевич О.И.,

осужденного Миль С.Г. (система видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дорошкевич О.И. в защиту осужденного Миль С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 4 мая 2021 года, которым

Миль <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 5 апреля 2001 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 19.04.2017) по ч. 3 ст. 30 -п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 01 августа 2002 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 19.04.2017) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 05.04.2001) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 19 сентября 2002 года приговором Кемеровского областного суда (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 19.04.2017) по п. п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.08.2002) к 16 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытию наказания 24.08.2018; решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 23.05.2018 установлен административный надзор сроком на 3 года (с 27.08.2018 по 27.08.2021);

- 31 января 2020 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 15 марта 2021 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 31.01.2020) к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 24 марта 2021 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.03.2021) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший N 2) к 2 годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший N 1) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 1 месяц лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с назначенным наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 24 марта 2021 года окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания по данному приговору наказание, частично отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 24 марта 2021 года, в период с 09 декабря 2020 до 04 мая 2021 года.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Миль С.В. в возмещение материального ущерба в пользу Потерпевший N 2 671 рубль.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андрияновой И.В., пояснения осужденного Миль С.В., адвоката Дорошкевич О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хакимовой О.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИ ЛА:

Миль С.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ); а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Дорошкевич О.И., выступающая в защиту интересов осужденного Миль С.В., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного Миль С.В., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности, тяжести преступления, личности подсудимого, не отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, то есть не справедливым.

Обращает внимание, что Миль С.В. признал свою вину полностью, в деле имеется явка с повинной по обоим преступлениям, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет стойкие социальные связи, семью, оказывает посильную помощь близким, занят общественно полезным трудом, <данные изъяты>, Миль С.В. добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, предпринял иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, в виде принесения извинений.

При таких обстоятельствах полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

Полагает, что Миль С.В. не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества на столь длительный срок.

При этом, по мнению защитника, наличие в действиях Миль С.В. отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, само по себе не является препятствием к назначению более мягкого наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дорошкевич О.И. государственный обвинитель Перетолчина А.Е. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Миль С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые полно и подробно изложены в приговоре.

В обоснование виновности Миль С.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества потерпевшей ФИО8 с банковского счета, суд сослался на показания потерпевшей Потерпевший N 2, допрошенной в судебном заседании, а также на письменные доказательства: приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 марта 2021 года в отношении ФИО1, протокол выемки истории операций по банковской карте потерпевшей, протокол осмотра выписки по банковской карте; а по краже ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший N 1 с причинением последней значительного ущерба: на показания потерпевшей Потерпевший N 1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 4, письменные доказательства: заявление потерпевшей Потерпевший N 1 о преступлении, протокол осмотра места происшествия, протокол явки ФИО1 с повинной, протокол выемки у свидетеля Свидетель N 1 мобильного телефона, протокол выемки у потерпевшей Потерпевший N 1 документов на мобильный телефон, протокол осмотра изъятых документов и предметов, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости телефона и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Помимо совокупности приведенных доказательств, виновность Миль С.В. подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными им в полном объеме.

Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину осужденного в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, которая, в том числе, не оспаривается в апелляционной жалобе.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осужденным были совершены преступления, по настоящему делу выяснены.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и данная оценка доказательств не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Показания потерпевших, свидетелей последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и установленными судом обстоятельствами совершённых осужденным преступлений, оснований не доверять им у суда не имелось, фактов оговоров осуждённого со стороны допрошенных лиц или их заинтересованности в исходе дела обоснованно не установлено.

Суд верно квалифицировал действия Миль С.В. по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший N 2 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); а по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший N 1 - по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие указанных квалифицирующих признаков в действиях осужденного убедительно мотивировано в приговоре, стороной защиты в апелляционной жалобе не оспаривается, и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет стойкие социальные связи, состоит в зарегистрированном браке, имеет родителей- пенсионеров, на момент заключения под стражу работал, то есть занимался общественно-полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства и месту содержания под стражей характеризуется в целом положительно, а свидетелем ФИО9 - характеризуется исключительно с положительной стороны, как человек, участвующий в воспитании и содержании её детей, а также с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, таких как: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие стойких социальных связей, семьи и постоянного места жительства и регистрации, оказание посильной помощи близким, участие в воспитании и содержании детей своей супруги, занятость общественно-полезной деятельностью, положительные характеристики, <данные изъяты>.

Кроме того, судом обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Миль С.В. по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший N 2 учтены иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения ей извинений, мнение потерпевшей Потерпевший N 2, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, а по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший N 1 - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Все подлежащие учёту смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно установил рецидив преступлений, правильно определив его вид по отношению к преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как особо опасный в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, в связи с чем обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем судебная коллегия согласна.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

Учитывая, что преступления по настоящему делу совершены Миль С.В. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 24 марта 2021 года, суд правильно счел, что наказание Миль С.В. должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Миль С.В. назначено судом правильно, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости.

Суд верно, с учётом требований п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил Миль С.В. отбывание наказания в колонии особого режима.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы защитника, судебная коллегия считает назначенное наказание убедительно мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривает оснований для его смягчения.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 04 мая 2021 года в отношении Миль <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дорошкевич О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Андриянова

Судьи М.В. Василевичева

Н.С. Воробьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка