Постановление Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года №22-2625/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-2625/2021
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фесенко А.О. в защиту интересов осужденного Данилова А.А. на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 марта 2021 года, которым
Данилов Алексей Анатольевич, родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее судимый:
1) 13 декабря 2011 года Приморским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2017 года освобождён 25 апреля 2017 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 20 дней, судимость не погашена,
осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Данилова А.А. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, позицию осуждённого Данилова А.А. и его защитника - адвоката Ломака С.И., полагавших необходимым приговор суда отменить, мнение прокурора Кульба О.Я., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Данилов А.А. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.
Преступление совершено осужденным в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Данилов А.А. согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Фесенко А.О. в защиту интересов осужденного Данилова А.А. просит приговор суда отменить и вынести новое судебное решение, мотивируя тем, что назначенное Данилову А.А. наказание является чрезмерно суровым, поскольку наказание в виде лишения свободы не будет отвечать интересам ребёнка и влечёт невозможность исполнения алиментных обязательств со стороны отца.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пономарев А.Ю. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на справедливость назначенного судом наказания Данилову А.А.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Данные требования уголовно-процессуального закона при вынесении судом приговора были выполнены в полной мере.
На основании ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.
В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.В силу положений ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений,
С учетом взаимной связи указанных норм права законодателем определены общие начала назначения наказания, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, а при назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).
Данные требования уголовного закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены.
Наказание Данилову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, в том числе положительной характеристики по месту жительства и того, что он холост, не трудоустроен, на учёте в службе занятости в качестве безработного не зарегистрирован, смягчающих наказание обстоятельств, а именно признания вины, раскаяния в содеянном, состояния его здоровья, отягчающего наказание обстоятельства, а именно рецидива преступлений,
Так, согласно положениям действующего законодательства назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, воплощает конкретизированные в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Положения статьи 64 УК РФ применимы лишь при наличии исключительных обстоятельств, однако понятие исключительности закон не раскрывает, поэтому такие обстоятельства суд должен установить и мотивировать в вынесенном приговоре. К их числу относятся обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного лицом преступления, в совокупности с данными о его личности. Устанавливая эти обстоятельства, следует оценить цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, данные, характеризующие личность, и т.д.
С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Суд первой инстанции создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.
При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 марта 2021 года в отношении Данилова Алексея Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фесенко А.О. в защиту интересов осужденного Данилова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка