Дата принятия: 29 декабря 2021г.
Номер документа: 22-2625/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2021 года Дело N 22-2625/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Воронцова В.А.,
судей: Демьяновой Г.Н., Булавкина А.А.,
при секретаре Скородумовой Ю.В.,
с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,
осужденного Синицына Д.А. посредством видеоконференц-связи,
адвоката Караваевой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Синицына Д.А. на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10 марта 2021 года, которым
Синицын Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее судимый:
30 января 2013 года Бежецким городским судом Тверской области по ст. 162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 04 мая 2018 года по отбытии наказания,
осужден по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Синицыну Д.А. до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Осужденный Синицын Д.А. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Синицыну Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Синицына Д.А. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 500 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Синицына Д.А. и адвоката Караваевой Т.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание исключить из приговора мнение прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения
установила:
Синицын Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета.
Преступление имело место в городе Бежецке Тверской области в период с 01 часа 19 минут по 04 часов 41 минуту 27 декабря 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Синицын Д.А. виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Синицын Д.А. выражает несогласие с приговором суда и просит его изменить, смягчить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он действовал тайного из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, поскольку в момент совершения преступления он не осознавал его тяжесть и характер. Просит учесть, что он имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, а наличие у него рецидива преступлений не свидетельствует о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что правовая оценка действиям Синицына Д.А. дана в соответствии с предъявленным ему обвинением, описательно-мотивировочная часть приговора содержит полное описание преступных деяний, в совершении которых обвиняется осужденный. При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, стояние здоровья, семейное и материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.
Выводы суда о виновности Синицына Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ, являются правильными, поскольку они обоснованы совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре, и подтверждаются, как показаниями самого Синицына Д.А., данными в судебном заседании, так и показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о списании денежных средств с ее банковской карты, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об известных им обстоятельствах по делу, другими доказательствами, в том числе, письменными материалами дела, включая протоколы осмотра предметов, осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, иными письменными документами.
Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности осужденного Синицына Д.А.
Все положенные в основу обвинения Синицына Д.А. доказательства добыты в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действиям Синицына Д.А.
Квалификация преступления по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ обусловлена кражей им денежных средств с банковского счета.
Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.
По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.
Однако как следует из материалов уголовного дела, Синицын Д.А, найдя банковскую карту потерпевшей, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно Синицын Д.А. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил.
Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.
Обосновывая выводы в части квалификации действий осужденного как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, суд правильно указал, что непосредственное хищение чужого имущества было совершено втайне от собственника - потерпевшей Потерпевший N 1 и иных лиц, действия Синицына Д.А. носили тайный характер, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, характер и способ его действий.
Установленные судом действия Синицына Д.А., который достоверно зная, что найденная банковская карта ему не принадлежит, и он не имеет права распоряжаться находящимися на карте денежными средствами, реализуя умысел на совершение кражи, то есть на совершение хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, осуществили покупки в различных магазинах, свидетельствуют об осознании осужденным общественной опасности своих действий.
Доводы апелляционной жалобы Синицына С.А. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания состоятельными признать нельзя.
При назначении Синицыну Д.А. наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Синицына Д.А. и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Синицына Д.А., суд расценил: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, его молодой возраст и пенсионный возраст матери, страдающей хроническими заболевания, за которой он осуществляет уход.
Кроме того, суд учел положительную характеристику Синицына Д.А. с места работы и отбывания наказания.
Приведенные выше данные о личности Синицына Д.А. позволили суду применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания и не учтенных судом первой инстанции, Синицын Д.А. в жалобе не приводит, не находит их и судебная коллегия.
Обстоятельством, отягчающим наказание Синицына Д.А., в приговоре согласно ст. 63 УК РФ правильно назван рецидив преступлений, вид которого опасный, так как Синицын Д.А., имея судимость за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь осужден к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление.
Выводы суда о необходимости назначения Синицыну Д.А. наказания только в виде реального лишения свободы и невозможности его замены на принудительные работы, в приговоре мотивированы. Причин не согласиться с приведенными мотивами судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.
Судом при назначении Синицыну Д.А. вида исправительного учреждения указанные требования закона выполнены.
Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1 и 73 УК РФ подробно мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Возможности для применения к Синицыну Д.А. вышеуказанных положений, а именно ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.
Доводы осужденного об отмене взысканных судом судебных издержек на оплату услуг защитника на предварительном следствии в сумме 4500 рублей в связи с тем, что он не просил следователя назначить ему именно этого адвоката, судебной коллегией признаются необоснованными, так как Синицын Д.А. от услуг защитника не отказывался, оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек судебная коллегия не усматривает, поскольку он трудоспособен, а взыскание может быть обращено и на его будущие доходы.
Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание Синицыну Д.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10 марта 2021 года в отношении Синицына Дмитрия Александровича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении-путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
