Определение Волгоградского областного суда от 29 июня 2021 года №22-2625/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-2625/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Агранат С.В.,
судей Фоменко А.П., Лоншакова Ю.С.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Бурняшевым Ю.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,
осуждённых Погорелова Д.О., Козырева М.М., (посредством систем видеоконференц-связи),
защитника осуждённого Погорелова Д.О. - адвоката Горшенёва А.А., представившего удостоверение N <.......>,
защитника осуждённого Козырева М.М. - адвоката Дорфман В.Ю., представившей удостоверение N <.......>,
рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Пазухиной И.Ю., апелляционные жалобы осуждённого Погорелова Д.О., защитника осуждённого Козырева М.М. - адвоката Дорфман В.Ю., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Козырева М.М. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2021 года, в соответствии с которым,
Погорелов <.......>, родившийся <.......>
<.......>,
осуждён
по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы:
время предварительного задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 статьи 72 УК РФ;
время задержания (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) - 8 и ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 статьи 72 УК РФ;
время нахождения под домашним арестом - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ - из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Козырев <.......>, родившийся <.......>
<.......>
<.......>
осуждён
по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время предварительного задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Фоменко А.П., выслушав выступления прокурора Никифоровой Э.Н., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, просившей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, осуждённого Погорелова Д.О., его защитника - адвоката Горшенёва А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления, осуждённого Козырева М.М., его защитника - адвоката Дорфман В.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просивших рассмотреть апелляционное представление на усмотрение суда, суд
установил:
Погорелов Д.О. и Козырев М.М. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Погорелов Д.О. вину в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично, отрицая наличие у него предварительного сговора на совершение преступления, Козырев М.М. вину в совершении инкриминируемого преступления также признал частично, но фактически отрицал совершение каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшей, утверждая, что только находился на месте преступления, у него отсутствовал предварительный сговор с Погореловым Д.О. на совершение преступления, ударов потерпевшей не наносил.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Пазухина И.Ю. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Приводя положения ст. 75, 307, 142 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" указывает, что из исследованных судом протоколов явок с повинной Погорелова Д.О. и Козырева М.М. (том 1, л.д. 49, 101) не следует, что им разъяснялось право пользоваться услугами защитника, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а также, что им была обеспечена возможность осуществления этих прав, в связи с чем считает данные доказательства недопустимыми и подлежащими исключению из приговора.
Просит приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Погорелова Д.О. и Козырева М.М. изменить, исключить из числа доказательств, приведённых в приговоре, протоколы явок с повинной Погорелова Д.О. и Козырева М.М. В остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе осуждённый Погорелов Д.О. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд необоснованно не обсудил вопрос о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии у него смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание.
Считает назначенное наказание несправедливым.
Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить размер наказания.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Козырев М.М. считает приговор суда суровым и необоснованным, постановленным с нарушением норм закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Оспаривает вывод суда о наличии предварительного сговора на хищение, указывая, что в приговоре не отражено, каким образом он мог заранее договориться с Погореловым Д.О.
Отмечает, что в бар он пришёл с Погореловым Д.О., где находились свидетели <.......>., подтвердившие, что он с Погореловым Д.О. не разговаривал, а находился за стойкой бара и общался с <.......> Т.М.
Полагает, что суд необоснованно принял во внимание первичные показания всех участников процесса.
Указывает, что потерпевшая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем она не могла давать правдивые показания.
Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшей, которая первоначально утверждала, что не знает его с Погореловым Д.О., что удары ей наносились кулаком правой руки в правую часть лица, а затем указывала на них как на знакомых, при этом в суде стала утверждать о нанесении ей ударов сзади, хотя на его вопросы отвечала, что в момент нанесения ударов она стояла лицом к нему.
Отмечает, что свидетели в баре не видели следов побоев на лице потерпевшей, при этом суд отказал в его ходатайстве об истребовании видеозаписи из бара, на которой был бы запечатлён факт возвращения потерпевшей.
Считает, что невозможно признавать допустимым при таких обстоятельствах акт о снятии побоев потерпевшей на следующий день, поскольку, кроме того, она находилась в сильном алкогольном опьянении.
В подтверждение отсутствия наличия между ним и Погореловым Д.О. предварительного сговора на совершение преступления в отношении <.......> Н.А. ссылается на исследованную видеозапись, согласно которой он с Погореловым Д.О. на улице стоят на расстоянии друг от друга, а Погорелов Д.О. молча отстегнул карабин от сумки и похитил её, при этом он никаких противоправных действий не совершал, а свой паспорт дал Погорелову Д.О. для сдачи цепочки в ломбард, так как не знал, что она была похищена.
Считает, что неявка потерпевшей в последующие судебные заседания, нарушает действующие нормы закона.
Указывает, что суд неверно в приговоре на стр. 3 сделал вывод о сумме полученных денежных средств за сдачу золота в размере 25000 рублей, поскольку в деле имеется справка ломбарда на сумму 20000 рублей.
Отмечает, что ранее он не судим, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, с 2008 года состоит на учёте в спид-центре с диагнозами - ВИЧ, гепатит С, женат, на иждивении находится малолетний ребёнок, трудоустроен, его семья и пожилые родители нуждаются в его поддержке.
Обращает внимание на неверное указание его инициалов в протоколе задержания в томе N 1, л.д. 51-52.
Просит приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, переквалифицировать его действия и назначить более мягкое наказание.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Козырева М.М. - адвокат Дорфман В.Ю. считает приговор суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Указывает, что судом в нарушение ст. 74, 305, 307 УПК РФ не дана правовая оценка показаниям свидетелей <.......> которые указали о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая <.......>. в кафе "Рачки" употребляла алкогольные напитки и находилась в состоянии опьянения, а когда позже вернулась в бар, то от неё они узнали о завладении Погореловым Д.О. её сумкой, откуда пропали цепочка с иконой, и об угрозах ей и нанесении побоев Козыревым М.М., хотя следов побоев на её лице они не видели. Полагает, что показания вышеуказанных свидетелей подтверждают невиновность её подзащитного.
Считает, что при вынесении приговора в отношении Козырева М.М. судом в полной мере не были приняты во внимание данные о его личности.
Указывает, что Козырев М.М. не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества. Полагает, что суду следовало учесть наличие у Козырева М.М. на иждивении малолетнего ребёнка и хронических заболеваний, которые в изоляции могут усугубить здоровье осуждённого.
Просит приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козырева М.М. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности виновности Погорелова Д.О. и Козырева М.М. в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а Козырева М.М. также по признаку применения насилия, не опасного для жизни или здоровья соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых в приговоре, в том числе:
показаниями Погорелова Д.О., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с Козыревым М.М. находились в баре "Рачки", расположенном по адресу: <адрес> армии, <адрес>, где употребляли пиво. Там же находилась знакомая <.......> распивавшая спиртное. На её шее он увидел золотую цепочку с золотой иконкой, которые решилпохитить. Она сняла с шеи золотую цепочку с находящейся на ней золотой иконкой и спрятала в сумку. Примерно в 20.45 часов он с Козыревым М.М. вышли на улицу покурить, туда же вышла <.......> При себе у неё была сумка. Стоя сзади <.......> он отстегнул карабин на находящейся при ней сумке, от чего сумка упала на землю. Подняв сумку, он быстрым шагом направился в сторону <адрес> пути следования <.......> просила вернуть сумку, но он, не обращая внимания, продолжал идти дальше. В этот момент Козырев М.М. говорил Макаровской Н.А. не идти за ними, но она не реагировала и просила вернуть сумку. Затем <.......> схватила его за край футболки, но ему удалось вырваться и продолжить скрываться от неё. Зайдя во двор <адрес> армии, он вытащил из внутреннего кармана сумки золотую цепочку с кулоном, после чего бросил сумку на землю около подъезда. После этого они ушли во двор <адрес> армии, <адрес>. <.......> позади них не было. По пути следования он сообщил Козыреву М.М., что похитил из сумки золотую цепочку и хочет её продать в ломбард, расположенный в <адрес>. Примерно в 21.00 час он вызвал такси и они с Козыревым М.М. поехали в ломбард, расположенный по ул. Комсомольской г. Волгограда. Там он передал сотруднику ломбарда цепочку с кулоном и забрал предложенные ему 20000 рублей. Сделка оформлялась по паспорту Козырева М.М. После этого он уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, с которыми он проехал в ОП-3 Управления МВД России по г. Волгограду, где написал добровольно явку с повинной (том 1, л.д. 111-115, 121-125, том 2, л.д. 49-51);
показаниями Козырева М.М., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с Погореловым Д.О. находились в пивном баре "Рачки" по адресу: <адрес> армии, <адрес>, где употребляли пиво. В это время там находилась ранее ему неизвестная женщина, которая так же распивала спиртное. При себе у неё находилась дамская сумка через плечо. Примерно в 20.45 часов он с Погореловым Д.О. вышли на улицу покурить. Эта женщина - <.......> также вышла следом за ними покурить. При себе у неё была сумка. Стоя у входа в бар, Погорелов Д.О. отстегнул карабин на сумке <.......>. и та упала на землю. Он поднял её и быстрым шагом стал направляться в сторону <адрес> армии. По пути следования <.......> просила вернуть сумку, но Погорелов Д.О. не обращал внимания и продолжал идти далее. В этот момент он говорил <.......> не идти за ними, однако она не реагировала на его требования. Затем <.......> Н.А. схватила Погорелова Д.О. за край футболки, но ему удалось вырваться и продолжить скрываться от последней. Зайдя во двор <адрес> армии, Погорелов Д.О. бросил похищенную у <.......>. сумку на землю около подъезда, после чего они ушли. <.......> позади них не было. В это время Погорелов Д.О. сказал ему, что похитил из сумки золотую цепочку и планирует её продать в ломбард, расположенный в <адрес>. Примерно в 21.00 час Погорелов Д.О. вызвал машину такси и они поехали в ломбард, расположенный по <адрес>, где Погорелов Д.О. по его паспорту заложил золотую цепочку с кулоном и получил 20000 рублей. Выйдя из ломбарда, они расстались. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции, с которыми он проехал в ОП-3 Управления МВД России по <адрес>, где написал явку с повинной (том 1, л.д. 59-63, 69-73);
показаниями потерпевшей <.......> том, что Погорелова Д.О. и Козырева М.М. знает, так как ранее общались в баре, живут рядом. ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась в баре "Рачки" по <адрес> армии. При ней имелась сумочка через плечо и украшения - цепочка с иконкой. Позже в бар пришли Козырев М.М. и Погорелов Д.О., при этом последний шутя ей сказал: "Ой, какая у тебя цепочка!". Она не придала этому значение, но потом по указанию продавца <.......>. убрала цепочку в сумочку. После этого она вышла покурить. П. Д.О. и Козырев М.М. уже стояли на улице. Она купила водку, шашлык, и вместе с последними стала всё это употреблять. Вдруг Погорелов Денис сорвал у неё сумку, отстегнув карабин, и стал уходить. Она пошла следом и сорвала с него его сумку. Козырев <.......> пытался её придержать за руку. Когда Погорелов <.......> осмотрел её сумку, крикнул: "Тут нет цепочки!". Козырев <.......> крикнул: "Смотри лучше, она там". В этот момент Козырев М.М. ударил её по лицу один раз. После чего сказал: "Не ходи за нами, не догоняй нас, а то я тебя сейчас с ноги "ушатаю". И он ударил её ещё раз в то же место кулаком в лицо. Но она всё же пошла за ними. Когда Погорелов Д.О. вытащил цепочку, он бросил сумку. Она забрала сумку и выпавшие предметы. Цепочки с кулоном не оказалось. Возвратившись в бар, приехавшим сотрудникам полиции она сообщила о произошедшем. Ей был причинён ущерб в размере 25000 рублей, а также телесные повреждения - кровоподтёк, синяк на лице. Претензий материального или иного характера к подсудимым не имеет, так как золотые изделия ей были возвращены;
показаниями свидетеля <.......> Д.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов ему позвонила <.......> Т.М. и сообщила, что в пивном баре "Рачки", расположенном по адресу: г. <.......>", произошло происшествие, а именно у женщины как впоследствии ему стало известно <.......>.А. двое мужчин - Козырев М.М. и Погорелов Д.О., на улице возле бара открыто похитили сумочку. Данное преступление было зафиксировано на видеозаписи камер наружного наблюдения, которыми оборудован указанный бар. Прибыв в бар, он вместе с сотрудниками полиции осмотрели видеозапись, где на 1-ой камере обнаружили, что возле входа в пивной бар "Рачки" у столика стоят Козырев М.М., Погорелов Д.О. и <.......>А., после чего Погорелов Д.О. резким движением вырывает у Макаровской Н.А. сумочку и уходит в сторону, при этом Макаровская Н.А. следует за ним пытаясь вернуть свою сумочку, но Погорелов Д.О. никак не реагирует и продолжает идти. После чего, вслед за ними проходит Козырев М.М., и они покидают обзор видеокамеры. На видеозаписи со 2-й камеры видеонаблюдения они обнаружили как Погорелов Д.О. продолжает идти, Макаровская Н.А. пытается вернуть сумку, хватает, удерживает Погорелова Д.О., но у неё это не получается. Козырев М.М. также находится рядом с <.......> и идёт вместе с ними. После просмотра видеозаписи в ходе осмотра места происшествия он добровольно предоставил указанные фрагменты вышеуказанных видеозаписей на цифровом носителе - CD-диске, который следователем был упакован в конверт и опечатан, о чём была сделана отметка об изъятии в указанном протоколе, где он собственноручно поставил подписи. По его приезду <.......>. находилась в пивном баре "Рачки" и также участвовала в осмотре месте происшествия, где указала на место совершения в отношении неё Козыревым М.М. и Погореловым Д.О.;
показаниями свидетеля <.......>. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов она находилась в помещении пивного бара "Рачки", расположенного по адресу: г<.......> Пивной бар "Рачки" оборудован камерами видеонаблюдения, которые выходят на улицу. В помещении бара располагается экран, на котором в режиме реального времени показывается изображение с камер видеонаблюдения. В указанное ею время она через камеру видеонаблюдения увидела как <.......>., находившаяся в указанном баре и распивавшая спиртное, выходит из бара и становится возле столика на улице. Следом за ней из бара вышли Погорелов Д.О. и Козырев М.М. Находясь возле <.......>. Погорелов Д.О. сорвал с её плеча сумку, с которой стал уходить в сторону, не обращая внимание на <.......>, шедшую следом за ним. <.......> Н.А. и Погорелов Д.О. покинули обзор видеокамеры, почти сразу же в их сторону прошёл Козырев М.М. Со слов вернувшейся в бар <.......>. ей стало известно, что Погорелов Д.О. и Козырев М.М. открыто похитили из сумки <.......>. ювелирные изделия, а сумку бросили на улице. Со слов <.......>. знает, что Козырев М.М. нанёс ей удар в область лица;
показаниями свидетеля <.......>. о том, что она работает в должности продавца ИП "Степанов" в пивном баре "Рачки", расположенном по <адрес> в <адрес>. Бар оборудован камерами видеонаблюдения, которые расположены внутри и снаружи. Запись выводится на экран над кассой. Летом 2020 года примерно после обеда в пивном магазине "Рачки" отдыхали люди, пили пиво, в том числе там находились Погорелов <.......>, Козырев <.......> и <.......>., которые являются постоянными посетителями. В какой-то момент <.......>.А. демонстративно при всех сняла с шеи цепочку и положила в сумку. Она просила <.......> Н.А. отдать ей цепочку, чтобы та лежала на кассе, а потом прийти и забрать. Затем Козырев М.М., Погорелов Д.О. и <.......> вышли на улицу, где сели за магазином и пили водку. Через какое-то время <.......> Н.А. забежала в бар и сказала, что у неё Погорелов Д.О. "дёрнул" сумочку, она бежала за ним, но не догнала. А Козырев <.......> ударил её по лицу. После этого были вызваны сотрудники полиции. Изначально каких-либо телесных повреждений на <.......> Н.А. не было, но на следующий день, когда та пришла в бар, у неё был синяк на щеке. По приезду сотрудников полиции они стали осматривать камеры и она увидела, что на улице Погорелов Д.О. "дёрнул" у потерпевшей сумочку и ушёл, <.......>. пошла за ним, пыталась забрать у него сумку. Потом он ей кинул сумочку. Как Погорелов Д.О. забирал из сумки цепочку, она не видела;
показаниями свидетеля <.......>. о том, что он работает в ООО "Ломбард Золотой стандарт", расположенном по адресу: <адрес>, в должности товароведа около двух лет. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов в ломбард зашли двое мужчин, которые хотели сдать ювелирные украшения. Он принял у них ювелирные украшения, а именно: золотую цель 585 пробы и золотую подвеску в виде иконы, которые он взвесил и оценил в общую сумму 20000 рублей. Указанные золотые украшения были сданы в ломбард Козыревым М.М., который предоставил паспорт гражданина РФ и проходил как закладчик имущества. Ознакомившись с представленными видеозаписями, он опознал одного мужчину в белой кофте как Козырева М.М., а второй мужчина находился с Козыревым М.М. в момент, когда они сдавали вышеуказанные им ювелирные изделия;
заявлением потерпевшей Макаровской Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 часов возле пивного бара "Рачки", расположенного по адресу: <адрес> армии, <адрес> совершили открытое хищение её цепочки с подвеской с применением насилия (том 1, л.д. 4);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> армии, <адрес>, где Погорелов Д.О. и Козырев М.М. совершили преступление в отношении <.......> ходе осмотра места происшествия изъят CD-диск, содержащий видеозапись с камер наружного видеонаблюдения (том 1, л.д. 10-14);
заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у потерпевшей Макаровской Н.А. имеются повреждения в виде: кровоподтёка на подбородке справа, которое возникло от ударного действия тупого предмета, не менее одного воздействия, идентифицировать который не представляется возможных, в пределах суток до осмотра врачом судебным экспертом, и расценивается как не причинившее вреда здоровью (том 1, л.д. 31);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на котором записаны видеозаписи с наружных камер видеонаблюдения пивного бара "Рачки", расположенного по адресу: <.......> "а". На осматриваемых видеозаписях зафиксировано совершение Погореловым Д.О. и Козыревым М.М. инкриминируемого им преступления (том 1, л.д. 211-216 );
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей <.......> Н.А, изъята сумка "FUERDANINI" из кожзаменителя серого цвета (том 1, л.д. 201-203);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена сумка "FUERDANINI" из кожзаменителя серого цвета, изъятая у потерпевшей <.......> Н.А. (том 1, л.д. 204-205);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у Глазкова А.Б. в ООО "Ломбард Золотой стандарт" расположенном по адресу: <адрес> изъяты: цепь из золота 585 пробы, подвеска в виде иконы из золота 585 пробы, принадлежащие потерпевшей <.......> Н.А., которые были сданы ДД.ММ.ГГГГ Козыревым М.М. в указанный ломбард (том 2, л.д. 14-17);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены цепь из золота 585 пробы, подвеска в виде иконы из золота 585 пробы, принадлежащие потерпевшей <.......> а также оценочный лист N <...> (том 2, л.д. 18-21);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ на имя Козырева М.М. (том 1, л.д. 222-223);
заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость сумки марки "FUERDANNI", с учётом её фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 665 рублей 20 копеек (том 2, л.д. 29-36);
протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Погорелова Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Погорелов Д.О. подтвердил и уточнил ранее данные им показания (том 1, л.д. 155-160);
протоколом проверки показаний на месте потерпевшей <.......>А. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому <.......> подтвердила и уточнила ранее данные ею показания (том 1, л.д. 226-231);
протоколом очной ставки между обвиняемым Козыревым М.М. и потерпевшей <.......>. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <.......>А. подтвердила ранее данные показания (том 2, л.д. 39-43);
протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Козырева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Козырев М.М. подтвердил и уточнил ранее данные им показания (том 1, л.д. 149-154);
иными исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.
Показания потерпевшей, свидетелей изложены в приговоре в соответствии с содержанием показаний, отражённых в протоколах их допросов в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, проанализированы и оценены с соблюдением требований ст. 17, 88 УПК РФ в их совокупности. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого Козырева М.М. и его защитника Дорфман В.Ю. о неверной оценке судом показаний потерпевшей <.......> Н.А., свидетелей <.......>. Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими вышеуказанными доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшей и свидетелей, которые бы могли повлиять на обоснованность принятого судом решения, по делу не имеется.
Сомнений в достоверности у суда апелляционной инстанции показания потерпевшей не вызывают.
Согласно показаниям потерпевшей, последняя была знакома с осуждёнными, причин для их оговора не имела, указала на них как на лиц, совершивших в отношении неё преступление, в ходе очной ставки с Козыревым М.М. и при проведении проверки показаний на месте уличала обоих осуждённых в совершении в отношении неё преступления, детализировала действия каждого из осуждённых.
Материалы дела не содержат сведений о наличии заинтересованности в исходе дела и свидетелей, не выявлено также оснований для оговора указанными лицами осуждённых.
Исследованные в судебном заседании заключение судебно-медицинского эксперта является обоснованным, поскольку исследование проведено компетентным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы мотивированы. Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось.
Фактов фальсификации, искусственного создания доказательств в ходе предварительного следствия, не установлено.
Оснований для признания исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевшей и свидетелей, недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку последние получены и исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Суд указал, почему им приняты доказательства, положенные в основу приговора, а иные отвергнуты.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями осуждённого Козырева М.М. и стороны защиты о невиновности Козырева М.М. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку они опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.
Как правильно указал суд первой инстанции, показания потерпевшей и свидетелей, показания Погорелова Д.О., Козырева М.М. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, иные исследованные по делу доказательства подтверждают установленные по делу обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером Погорелов Д.О. по предварительному сговору с Козыревым М.М. открыто похитили из сумки <.......>. золотые изделия, чем причинили ей ущерб на сумму 20665,20 рублей. При этом, при совершении преступления Козырев М.М. применил в отношении потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ей дважды удары кулаком в область лица, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.
Доводы авторов жалоб об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, неубедительны. Указанные утверждения являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в связи с их несостоятельностью, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
В своих показаниях осуждённые признавали нахождение на месте происшествия в инкриминируемый период. Суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание показания Козырева М.М. и Погорелова Д.О., данные в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшей <.......>А., данные видеозаписи с места преступления, показания свидетелей, верно пришёл к выводу о наличии сговора у осуждённых на совершение открытого хищения имущества.
По смыслу ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершённым группой лиц по предварительному сговору, когда в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Несмотря на то, что осуждённые отрицают наличие сговора, анализ обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае соглашение между соучастниками на совершение преступления было достигнуто, что также подтверждается согласованностью действий осуждённых во время совершения преступных действий и после них, о чём в приговоре указал суд первой инстанции. Оснований для иной оценки данных обстоятельств не имеется.
Таким образом, доводы об отсутствии предварительного сговора у Козырева М.М. и Погорелова Д.О. на совершение преступных действий в отношении потерпевшей, а также утверждения Козырева М.М. и его защитника о фактической непричастности Козырева М.М. к преступлению субъективны и опровергаются исследованными и положенными в основу приговора доказательствами. Показаниям Козырева М.М. и Погорелова Д.О. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Оснований для иной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд обоснованно признал исследованные доказательства достаточными для принятия решения по делу, поскольку они позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства преступления и виновность осуждённых.
Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осуждённых и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.
Действия Козырева М.М. судом верно квалифицированы по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как совершение открытого хищения чужого имущества (грабёж) группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а действия Погорелова Д.О. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ как совершение открытого хищения чужого имущества (грабёж) группой лиц по предварительному сговору.
Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ. Все представленные доказательства исследованы судом. Ущемления прав осуждённых в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.
Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая <.......> была допрошена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем не являлась в судебные заседания. Вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей <.......> Н.А. обсуждался судом с участием сторон, возражения от подсудимых и их защитников не поступало, в связи с чем, судом выносились процессуальные решения, отраженные в протоколе судебного заседания, о дальнейшем рассмотрении уголовного дела в отсутствии потерпевшей <.......> Н.А.
Таким образом, доводы осуждённого Козырева М.М. о незаконности дальнейшего рассмотрения уголовного дела в отсутствии потерпевшей <.......>. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Как видно из обжалуемого приговора, при назначении Погорелову Д.О. и Козыреву М.М. наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённых, обстоятельства, влияющие на наказание, роли каждого из них, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.
Так, судом верно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание: Погорелова Д.О. в соответствии с п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ явка с повинной, частичное признание вины, имеющиеся хронические заболевания; Козырева М.М. в соответствии с пп. "г", "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребёнка, явка с повинной, частичное признание вины, наличие хронических заболеваний.
Кроме того судом принято во внимание, что Погорелов Д.О. на учёте у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом: Синдром зависимости, вызванный употреблением психостимуляторов и алкоголя, средняя (вторая) стадия зависимости, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, холост, детей на иждивении не имеет, до задержания трудился, по месту работы характеризовался положительно; Козырев М.М. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, женат, воспитывает малолетнего ребёнка, до задержания трудился, по месту работы характеризуется положительно.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Погорелов Д.О. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у Погорелова Д.О. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (том 2, л.д. 5-6).
Обстоятельств, отягчающих наказание Погорелова Д.О. и Козырева М.М. судом обоснованно не установлено.
Назначенное осуждённым наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы мотивировано.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было, как не установлено оснований для применений положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Все указанные осуждённым Козыревым М.М. и его защитником Дорфман В.Ю. обстоятельства и данные характеризующие личность Козырева М.М. были известны суду первой инстанции и учтены.
Положения ч. 5 ст. 74 и ст. 72 УК РФ судом применены верно.
Вид исправительного учреждения назначен Погорелову Д.О. и Козыреву М.М. правильно на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 389_15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и также неправильной квалификацией действий Погорелова Д.О. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - совершения преступления "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья".
В силу ч. 1 ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
При совершении преступления группой лиц по предварительному сговору виновное лицо несёт ответственность за действия соучастника только в случае наличия между ними предварительной договорённости на совершение данных действий.
Судом установлено, что осуждённые Погорелов Д.О. и Козырев М.М. вступили между собой в преступный сговор, направленный на грабеж, т.е. совместное совершение открытого хищения чужого имущества. Судом не установлено предварительной договорённости между ними о применении в ходе совершения грабежа насилия в отношении потерпевшей <.......> Н.А. Не установлено судом и применение насилия в отношении потерпевшей со стороны Погорелова Д.О., фактически насилие было применено к потерпевшей со стороны Козырева М.М. после того, как она стала препятствовать завладению её имуществом. Данных, свидетельствующих о том, что умыслом осуждённого Погорелова Д.О. охватывалось причинение потерпевшей в ходе грабежа вреда здоровью, что Погорелов Д.О. видел применение Козыревым М.М. насилия к потерпевшей и продолжил свои преступные действия, судом не установлено и не приведено в приговоре.
В силу ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признаётся совершение одним или несколькими исполнителями преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления не подлежат уголовной ответственности.
Установленные судом фактические обстоятельства преступления указывают на то, что осуждённый Козырев М.М. вышел за пределы предварительного сговора с Погореловым Д.О. и в его действиях, связанных с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, к потерпевшей <.......>.А., содержится эксцесс исполнителя, за который не может нести ответственность Погорелов Д.О.
При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции подлежит изменению в отношении Погорелова Д.О., из объёма обвинения Погорелова Д.О. следует исключить указание об осуждении его по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Таким образом, следует считать Погорелова Д.О. осуждённым по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть за совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору. В связи с уменьшением объёма обвинения, наказание Погорелову Д.О. по данной статье и по совокупности приговоров подлежит смягчению.
Явка с повинной, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является смягчающим наказание обстоятельством, при наличии которого и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
В связи с чем, при назначении наказания осуждённым суд должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако суд не указал в приговоре на применение данной нормы уголовного закона, что является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами осуждённого Погорелова Д.О., суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, указать о назначении осуждённым наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить наказание каждому из осуждённых.
Кроме того, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приговор подлежит изменению на основании ст. 389_15 УПК РФ и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Как следует из приговора, в качестве доказательств вины осуждённых в совершении преступления суд сослался на протоколы явок с повинной (том N 1, л.д. 49, 101).
По смыслу положений главы 11 УПК РФ для принятия в качестве доказательства виновности осуждённого протокола явки с повинной суду надлежит проверить, в частности, разъяснялись ли осуждённому процессуальные права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и была ли ему обеспечена возможность осуществления этих прав.
В нарушение указанных норм УПК РФ в протоколах явок с повинной сведений о их составлении с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов осуждённых, не имеется, как не содержится и данных о разъяснении им права пользоваться услугами защитника, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.
В судебном заседании Погорелов Д.О. и Козырев М.М. отрицали указанные в явках с повинной обстоятельства о совместном совершении преступных действий в отношении потерпевшей, а Погорелов Д.О. также утверждал о том, что просил защитника при составлении явки с повинной, но ему было отказано.
Данное обстоятельство надлежащую оценку судом первой инстанции не получило.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные протоколы явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 49, 101) являются недопустимыми доказательствами и, в силу положений ст. 75 УПК РФ, подлежат исключению из числа доказательств.
Вместе с тем, исключение данных протоколов явок с повинной из числа доказательств не влияет на выводы суда о виновности осуждённых, их вина находит подтверждение совокупностью иных исследованных и приведённых в приговоре доказательств.
В то же время, протоколы явок с повинной обоснованно, руководствуясь п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённым, поскольку таковые были заявлены ими, и наличие или отсутствие такого смягчающего наказание обстоятельства не ставится в зависимость от того, признано ли оно недопустимым доказательством или нет, а также отрицает ли осуждённый изложенные в ней факты или признаёт.
Исключение явок с повинной осуждённых из числа доказательств основанием для смягчения наказания осуждённым являться не может.
Ошибочное указание судом в описательно-мотивировочной части приговора при приведении показаний Погорелова Д.О о сдачи похищенных у потерпевших золотых изделий в ломбард за 25000 рублей вместо 20000 рублей, а также неверные инициалы Козырева - А.П. вместо М.М. в протоколе задержания не влияют на выводы суда о виновности осуждённых в преступных действиях в отношении <.......>
Руководствуясь ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд
определил:
апелляционное представление государственного обвинителя Пазухиной И.Ю., апелляционную жалобу осуждённого Погорелова Д.О. удовлетворить.
Приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2021 года в отношении Погорелова <.......>, Козырева <.......> изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осуждённых, протоколы явок с повинной Погорелова Д.О. и Козырева М.М. от 20 июля 2020 года (том 1, л.д. 49, 101) как недопустимые доказательства в силу ст. 75 УПК РФ;
исключить указание об осуждении Погорелова Д.О. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ;
считать Погорелова Д.О. осуждённым по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;
в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Погорелову <.......> по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2019 года;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2019 года и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
смягчить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Козыреву М.М. по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2021 года в отношении Погорелова <.......>, Козырева <.......> оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Козырева М.М. и его защитника - адвоката Дорфман В.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осуждённый Погорелов Д.О. содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области, осуждённый Козырев М.М. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка