Постановление Пермского краевого суда от 19 мая 2020 года №22-2625/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 22-2625/2020
Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Евстюниной Н.В., при секретаре Ивановой Е.В., с участием прокурора Рапенка А.В., осужденного Галаса Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Галаса Д.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 марта 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного
Галаса Дмитрия Александровича, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Заслушав осужденного Галаса Д.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Галас Д.А. отбывает наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 14 июля 2015 года, по которому он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей, с исчислением срока отбывания наказания с 14 июля 2015 года.
Осужденный Галас Д.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Галас Д.А., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене. Указывает на предвзятое отношение суда при исследовании данных о его личности, в частности о его исправлении в период отбывания наказания. Ссылается на несоответствие представленной на него психологической характеристики характеристике, данной в отношении него психологом шестью месяцами ранее, что было отмечено прокурором в судебном заседании. Отмечает, что предыдущая характеристика была положительной, при этом за истекший период времени он неоднократно поощрялся, то есть в его поведении имеется положительная тенденция. Обращает внимание, что сторона обвинения поддержала его ходатайство.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из указанной нормы права и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.
При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Судом при разрешении вопроса о замене Галасу Д.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания указанные требования закона учтены в должной мере.
Рассматривая ходатайство осужденного, суд проверил все имеющиеся материалы, личное дело Галаса Д.А., доводы, приведенные осужденным в своем ходатайстве, учел, что он отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания - принудительными работами, а также его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы.
Так, судом принято во внимание, что Галас Д.А. по прибытии 12 ноября 2015 года в ФКУ ИК-9 был трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, прошел обучение по специальностям "электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования" и "пекарь", в коллективе осужденных уживчив, неконфликтен, в общении с администрацией вежлив и тактичен, социально-полезные связи с родственниками поддерживает, имеет пятнадцать поощрений. В то же время осужденный участие в общественной жизни отряда и учреждения принимает не всегда, мероприятия воспитательного характера посещает, но из проводимых бесед не всегда делает для себя положительные выводы, имеет исполнительные листы на сумму 71 828 рублей, остаток задолженности по которым составляет 39 203 рубля 90 копеек.
Несмотря на положительную тенденцию к исправлению, наличие поощрений и трудоустройство, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного нельзя расценивать как примерное и стабильное, поскольку в период отбывания наказания Галас Д.А. допускал нарушения режима отбывания наказания, в связи с чем к нему были применены меры взыскания. Факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его личность данными.
Кроме того, судом обоснованно учтено и то обстоятельство, что согласно психологической характеристике у Галаса Д.А. выявлен неопределенный прогноз успешности адаптации к жизни на свободе.
Представленная администрацией исправительного учреждения характеристика, а также психологическая характеристика в отношении ГаласаД.А. получили надлежащую оценку в постановлении суда. Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность указанных характеристик не имеется.
Оценивая поведение Галаса Д.А. в течение всего периода отбывания наказания, данные о личности, а также то, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о нуждаемости осужденного в целях исправления в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что отбытие установленной законом части назначенного наказания, добросовестное отношение к труду и получение образования, отсутствие действующих взысканий, не влекут безусловную замену неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.
Что касается мнения прокурора по ходатайству осужденного Галаса Д.А., то оно не является определяющим при решении судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Каких-либо сведений о предвзятом отношении суда к той или иной стороне, как на то указывает в своей жалобе осужденный, протокол судебного заседания и материалы дела не содержат.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 марта 2020 года в отношении Галаса Дмитрия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка