Постановление Ярославского областного суда от 24 декабря 2020 года №22-2625/2020

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-2625/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,
при секретаре Еремычевой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Будника О.С. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2020 года, которым
ШЕТЕНЕВ АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, гражданин РФ, судимый:
- 14.10.2016 года Заволжским районным судом г. Ярославля по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 22.02.2019 года освобожден по отбытии срока наказания;
-28.01.2020 Кировским районным судом г. Ярославля по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
осужден по:
- ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено Шетеневу А.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 28 января 2020 года, окончательно назначено Шетеневу А.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Избрана Шетеневу А.В. мера пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, заключен под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Шетеневу А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания Шетеневу А.В. время отбытое по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 28 января 2020 года, с 28 января 2020 года по 26 октября 2020 года, время содержания под стражей в период с 27 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления осужденного Шетенева А.В., адвоката Будника О.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Розовой Н.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
установил:
Шетенев А.В. осужден: за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; за грабеж.
Преступления совершены в г. Ярославле, при обстоятельствах, изложенных в приговоре: открытое хищение чужого имущества - 09 октября 2019 года в период с 16 часов 42 минут до 16 часов 46 минут; тайное хищение чужого имущества - 20 ноября 2019 года в период с 09 до 10 часов.
Осужденный вину в совершении кражи признал полностью, а грабежа - частично, дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе адвокат Будник О.С. просит приговор изменить, смягчить наказание.
Считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, его несправедливости. По мнению защитника, не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Полагает, что не подтверждается виновность осужденного в совершении открытого хищения имущества. Отмечает, что свидетель ФИО1 давала противоречивые, не уверенные показания, в ходе очной ставки частично изменила их, указав, что Шетенев А.В. удалялся быстрым шагом из магазина.
Указывает, что материалами дела не подтверждается то, что Шетенев А.В. каким - либо образом услышал слова в свой адрес, "видеозапись отражает, что контакт глаз указанных лиц не состоялся".
Обращает внимание, что помещение торгового зала 2-3 метра, Шетенев А.В. уходил быстрым шагом и "только здесь ФИО1 спохватывается", поэтому об открытом хищении нельзя говорить.
Отмечает, что не было учтено, что ФИО1 просила не назначать строгого наказания, ущерб магазину был возмещен, потерпевшие на строгом наказании не настаивали.
Считает, что следует признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства то, что осужденный в судебном заседании принес публичные извинения.
Полагает, что в недостаточной степени учтено то, что Шетенев А.В. нуждается в прохождении лечения, суд исходил из того, что он взят под наблюдение повторно 23 декабря 2015 года, а срок наблюдения составляет три года.
В письменных возражениях прокурор просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- без удовлетворения.
Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, нахожу приговор законным и обоснованным.
Виновность осужденного по эпизоду грабежа подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно, показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля ФИО1., оглашенными в соответствие с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего ФИО2., данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, явки с повинной, заключения дактилоскопической экспертизы.
По эпизоду кражи виновность осужденного подтверждается исследованными материалами дела, а именно, показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, потерпевшей ФИО3., свидетеля ФИО4., оглашенными в соответствие с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО5., ФИО6., данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте.
Выводы суда о доказанности вины Шетенева А.В. по обоим эпизодам преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Доводы стороны защиты о недоказанности виновности осужденного в совершении грабежа, не нашли своего подтверждения.
Так, из показаний свидетеля ФИО1., являвшейся продавцом магазина Организация1 усматривается, что она увидела Шетенева А.В. в торговом зале за стойкой с витриной, где расположен кассовый аппарат, видны были движения его руки от кассы. Затем осужденный повернулся в сторону дверного проема, увидел ее (посмотрел на нее), в это время она крикнула ему: "Стой!", он побежал от кассового аппарата к выходу из магазина, побежала за ним к выходу, но вернулась к кассе, увидела, что выдвижной ящик кассового аппарата открыт, в нем отсутствуют денежные средства в сумме 5000 рублей, директор магазина ФИО2. побежала за молодым человеком, но не смогла догнать его.
Указанные выше показания подтверждаются показаниями ФИО2., которая находясь в магазине, слышала как продавец ФИО1. крикнула "Стой!", побежала в сторону кассовой зоны, забежала за прилавок, где находится кассовый аппарат, она побежала за неизвестным, увидела, как из 1-ого торгового зала выбежал человек, на улице он побежал в сторону остановки общественного транспорта <данные изъяты> забежал в одну из маршруток, она бежала за ним, не догнав, вернулась в магазин. После этого от ФИО1. узнала, что из кассы магазина были похищены денежные средства в сумме 5000 рублей.
Осужденный в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, не оспаривал совершения им хищения денежных средств.
Вопреки доводов стороны защиты, в ходе предварительного следствия, в частности, при допросе в качестве подозреваемого, осужденный пояснял, что он, похитив денежные средства из кассы магазина, увидел женщину, которая двигалась в его сторону быстрым шагом, кричала ему вслед: "Стой, отдай похищенное", он выбежал из магазина, вслед за ним на улицу выбежала женщина, но он успел скрыться, сев на маршрутное такси.
В протоколах явки с повинной и очной ставки осужденный также не отрицал, что его действия по хищению имущества были замечены продавцом.
Доводы защиты о том, что из просмотра диска с записью с камеры наблюдения не усматривается, что в момент совершения хищения состоялся "контакт глаз" ФИО1. и осужденного, что продавец "спохватилась", когда Шетенев А.В. собирался уходить, не опровергают выводов суда.
С учетом исследованных доказательств, суд пришел к мотивированному и правильному выводу, что преступные действия осужденного по изъятию денег из кассы магазина Организация 1 начавшиеся тайно, переросли в открытое хищение чужого имущества, поскольку были обнаружены продавцом магазина, осознавая это Шетенев А.В. не прекратил совершения преступления, продолжил удержание похищенного, скрылся с ним.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений. При этом, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 307 УПК РФ, оснований для иной их оценки, не усматривается.
Неправильного применения уголовного закона, влекущего отмену приговора, не допущено.
Судом надлежащим образом были проверены и оценены показания свидетелей, включая, ФИО1., они обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона, являются подробными, последовательными, подтверждаются другими материалами дела.
Существенных противоречий, в том числе, на которые ссылается защитник, в показаниях свидетеля ФИО1., влияющих на их оценку, не установлено, она подтвердила правильность показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, указала, что увидев осужденного у кассы, она громко с расстояния 3-4 метров крикнула "Стой", он понял, что его действия стали очевидны для нее, он сразу же стал убегать (уходить быстрым шагом), предприняла попытку его догнать в помещении, потом вернулась к кассе, обнаружила хищение денежных средств в сумме 5000 рублей, директор ФИО2 также пыталась догнать осужденного.
В ходе судебного разбирательства не установлено оснований для оговора свидетелями осужденного.
Суд обоснованно, отнесся критически к показаниям осужденного, который отрицал, что его преступных действий никто не видел, а он не слышал крика продавца ФИО1., не заметил сотрудников магазина, поскольку они являются нестабильными и противоречивыми, не подтверждаются иными материалами дела.
Показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствие с требованиями закона, в присутствии защитника, подтверждаются показаниями свидетелей.
Остальным письменным материалам дела также дана надлежащая правовая оценка.
По эпизоду кражи имущества и денежных средств ФИО3 правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана верная юридическая оценка, имеющимся доказательствам.
Действия Шетенева А.В. правильно квалифицированы:
- по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для переквалификации действий осужденного, по доводам жалобы, не имеется.
Доводы осужденного относительно его психического состояния в момент совершения преступлений, опровергаются заключением судебно- психиатрической экспертизы.
Судом в полной мере учтены при назначение наказания осужденному тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи.
Смягчающие наказания обстоятельства, данные о личности осужденного, на которые ссылается защитник, были надлежащим образом учтены при назначении наказания.
Так, обоснованно были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам преступлений: явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, состояние здоровья осужденного.
Принесение извинений не является иными действиями, направленными на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, поскольку не свидетельствуют об оказании ему помощи, а также о принятии иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Данные о личности осужденного, в том числе, касающиеся состояния его здоровья, на которые ссылается защитник, надлежащим образом учтены при назначении наказания.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не представлено.
Не назначение лечение осужденному, не является основанием для отмены или изменения приговора.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, не установлено.
Суд правильно усмотрел наличие в действиях осужденного по обоим эпизодам преступлений отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, обоснованно назначил наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.
В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы суда об отсутствие оснований для изменения категории преступления.
Мнение потерпевшего, а тем более свидетеля, относительно назначения вида и размера наказания, не является обязательным для суда.
Суд пришел к мотивированному и правильному выводу о назначении Шетеневу наказания в виде реального лишения свободы, которое соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного.
С указанными выше выводами о назначении осужденному наказания виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается, считает назначенный вид и размер наказания законным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, поэтому оснований для его изменения, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен в соответствие с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Нарушения требований уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2020 года в отношении осужденного Шетенева Александра Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Будника О.С.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка