Постановление Нижегородского областного суда от 25 мая 2020 года №22-2625/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2020 года Дело N 22-2625/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> областной суд в составе председательствующего судьи ФИО9
прокурора второго апелляционного отдела <адрес> прокуратуры ФИО7,
защитника осужденного Мартынова В.Д. - адвоката ФИО6,
при секретере судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мартынова В.Д. по апелляционной жалобе защитника осужденного Мартынова В.Д. - адвоката ФИО5 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Мартынов В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий средне-специальное образование, в официальном браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
<адрес>, ранее судимого:
- приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок
160 часов с лишением права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.
признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединено к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> судебного района <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года с отбыванием наказания в колонии поселении.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст.75.1 УИК РФ, осужденный Мартынов В.Д. после вступления приговора суда в законную силу, обязан получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение, куда осужденный Мартынов В.Д. обязан явиться самостоятельно в указанный в предписании срок.
Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.
В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, время следования осужденного к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.
Срок отбытия дополнительного наказания осужденному Мартынову Д.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня его освобождения из исправительного учреждения.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного Мартынова В.Д. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
УСТАНОВИЛ:
Мартынов В.Д. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В заседании суда первой инстанции Мартынов Д.В. вину в содеянном признал полностью, по его ходатайству после консультации с защитником с согласия стороны обвинения приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Мартынова В.Д. - адвокат ФИО5, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, выражает несогласие с приговором суда, полагая назначенное по нему Мартынову Д.В. наказание слишком суровым. Считает, что судом не учтены в должной степени существенные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, характеризующие его положительно, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив к осужденному ст. 73 УК РФ.
Стороны, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.
Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор изменить, смягчить наказание, применив нормы уголовного законодательства об условном осуждении.
Прокурор ФИО7 в суде апелляционной инстанции просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Как следует из представленных материалов, при ознакомлении с материалами уголовного дела Мартынов В.Д. в добровольном порядке с участием защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое подтвердил в ходе судебного заседания, признав вину в совершении преступления в полном объёме. При этом судья разъяснил Мартынову В.Д. последствия принятия судебного решения в таком порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, что осознавалось осужденным, который поддержал в полном объеме заявленное ранее ходатайство о вынесении приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Таким образом, при рассмотрении уголовного дела требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены.
Суд апелляционной инстанции находит приговор в части правовой оценки действий осужденного Мартынова В.Д. законным и обоснованным. Оснований, перечисленных в ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.
Указанные в приговоре фактические обстоятельства, а также убежденность суда в том, что обвинение, с которым осужденный Мартынов В.Д. согласился, обосновано и подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами, позволили суду сделать вывод о виновности осужденного и правильно квалифицировать его действия по ст. 264.1 УК РФ.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать
характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Приведенные выше требования уголовного закона выполнены судом первой инстанции в полной мере, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5 о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.
При назначении наказания судом первой инстанции учтено, что осужденный Мартынов В.Д. ранее судим за аналогичное деяние, в частности, приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 261.1 УК РФ ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.
При этом судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, месту бывшей работы и учебы, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.
Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.
Обоснованность выводов суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ также сомнений не вызывает.
Срок назначенного дополнительного наказания также соответствует тяжести содеянного и данным о личности и поведении осуждённого.
Таким образом, наказание назначено Мартынову В.Д. с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, возрасте, состоянии здоровья и семейном положении осуждённого, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи и достижение иных целей уголовного наказания.
Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении Мартынову Д.В. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора судом первой инстанции не допущено, судом первой инстанции осужденному Мартынову В.Д. назначено наказание, которое соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО5 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартынова В.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка