Определение Хабаровского краевого суда от 27 августа 2020 года №22-2625/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2020 года Дело N 22-2625/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего Быкова В.А.,
при секретаре Шелковниковой А.В.,
с участием прокурора Масловой О.В.,
осужденного Свиридюка Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Свиридюка Д.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2020 года, которым
Свиридюку Д.В., <данные изъяты>, осужденному приговором Облученского районного суда ЕАО от 24 июля 2017 года по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158 с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года; постановлением Облученского районного суда ЕАО от 24 мая 2018 года условное осуждение отменено, Свиридюк Д.В. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
УСТАНОВИЛ:
осужденный Свиридюк Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Облученского районного суда ЕАО от 24 июля 2017 года. Начало срока 20 июля 2018 года, конец срока 26 апреля 2021 года.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2020 года указанное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении.
В апелляционной жалобе осужденный Свиридюк Д.В. просит отменить постановление суда, как незаконное, необоснованное, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что допущенные им нарушения порядка отбывания наказания не являлись злостными, были устранены им незамедлительно, сняты досрочно, в связи с чем не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства, а проведение профилактических бесед с осужденным является мерой профилактического воздействия на осужденного. Обращает внимание на противоречивый вывод суда о том, что он поддерживает осужденных отрицательной направленности, который основан на характеристике 2018 года, при этом согласно характеристике от 2020 года он пересмотрел свое отношение и примкнул к группе осужденных положительной направленности. Также просит учесть, что администрацией учреждения он характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, награждения, действующие взыскания отсутствуют, переведен в облегченные условия отбывания наказания, поддерживает социально-полезные и родственные связи, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет постоянное место жительства и возможность трудоустройства, в случае удовлетворения его ходатайства. Более того, администрация учреждения считает целесообразным его условно-досрочное освобождение.
В суде апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Прокурор полагала, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.
Ходатайство осужденного Свиридюка Д.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ с участием представителя исправительного учреждения, осужденного.
По смыслу ст. 175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе всестороннего исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведения за весь период нахождения в исправительной колонии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов усматривается, что данные о личности осужденного, в том числе и те положительные моменты, о которых указывает осужденный, были исследованы судом и учтены при вынесении решения, а именно то, что Свиридюк Д.В. принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка соблюдает, законные требования администрации учреждения выполняет, с представителями администрации вежлив, корректен, трудоустроен, поощрялся, принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения в порядке очередности, к труду относится добросовестно, обучается в профессиональном училище при исправительном учреждении, принимает активное участие в воспитательно-культурно массовых мероприятиях, занятия по социально-правовому обучению посещает регулярно, на меры воспитательного характера реагирует правильно, переведен в облегченные условия содержания, исполнительных листов не имеет.
Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая считает, что применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного Свиридюка Д.В. целесообразно.
Вместе с указанными обстоятельствами суд, не соглашаясь с мнением администрации исправительного учреждения, принял во внимание, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, поскольку он за весь период отбывания наказания допускал нарушения порядка отбывания наказания, за которые с ним были проведена профилактическая беседа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтена не только характеристика Свиридюка Д.В. от 20 июля 2018 года, а все данные о его личности, в том числе, характеристика за 2020 год. Доводы осужденного Свиридюка Д.В. о наличии у него положительной характеристики, поощрений, и погашенных в настоящее время взысканий, оценивались судом в совокупности с остальными характеризующими материалами, с учетом всех данных, характеризующих его личность, а также мнения администрации учреждения.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. При этом исправление осужденного - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.
Из представленных материалов следует, что Свиридюк Д.В. получал поощрения за хорошее поведение и добросовестный труд. Между тем, эти обстоятельства сами по себе не могут являться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года N 205, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.
Таким образом, с учетом поведения осужденного на всем протяжении срока отбывания наказания, и данных, характеризующих его личность, а также мнения администрации учреждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применение в отношении Свиридюка Д.В. условно-досрочного освобождения нецелесообразно, поскольку его поведение не является стабильно положительным, выводы суда об этом в постановлении достаточно мотивированы, основаны на исследовании всех материалов дела.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Свиридюка Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Свиридюка Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.А. Быков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка