Постановление Оренбургского областного суда от 03 июня 2014 года №22-2625/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2014 года Дело N 22-2625/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 3 июня 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Будника Е.М.,
при секретаре: Орловой Е.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,
защитника - адвоката Шарифова М.Ф.о.,
осужденного Шиянова С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шиянова С.Н. на приговор Домбаровского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2014 года, которым
Шиянов ***, родившийся (дата) в (адрес), гражданин ***, не судимый,
осужден: по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.
Удовлетворены частично исковые требования потерпевшей *** А.С., взыскано с Шиянова С.Н. в счет компенсации морального вреда в ее пользу *** рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., доводы осужденного Шиянова С.Н. и его защитника - адвоката Шарифова М.Ф.о., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Шиянов С.Н. признан виновным в том, что он управляя автомобилем в состоянии опьянения нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено (дата) около *** часа *** минут на ***. автодороги «***» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Шиянов С.Н. высказывает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его не соответствующим принципу восстановления социальной справедливости и принципу гуманизма.
Указывает, что судом неправомерно указано, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, поскольку из характеристики участкового уполномоченного следует, что в употреблении спиртных напитков он замечен не был, имеет постоянное место работы, жалоб от соседей на него не поступало, следовательно- такая характеристика является положительной.
Полагает, что перечисленные в приговоре суда смягчающие обстоятельства указаны формально и не учтены при назначении ему наказания.
Ссылается на то, что судом не приняты во внимание его действия направленные на компенсацию потерпевшей морального вреда.
Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания или применить в отношении него положение ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Домбаровского района Оренбургской области Осетров С.С. указал, что приговор суда от 24 марта 2014 года в отношении Шиянова С.Н. является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности состоявшегося приговора суда.
Судом установлено, что Шиянов С.Н. (дата) около *** часа *** минут, управляя в нарушение требований п. п. 1.3, п.1.4, 1.5, 2, 7, 9.1, 10.1 ПДД РФ, автомобилем *** № в состоянии опьянения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, по автодороге «***», перевозя в качестве пассажира на переднем сидении *** М.Ж., не пристегнутую ремнем безопасности, выехал на полосу встречного движения, где допустил занос автомобиля, съезд в кювет и опрокидывание, в результате чего от полученных телесных повреждений потерпевшая *** М.Ж. скончалась на месте происшествия.
Данные обстоятельства в жалобе не оспариваются и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Причастность Шиянова С.Н. к инкриминируемому деянию подтверждается достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст. 85-89 и 307 УПК РФ, в том числе: признательными показаниями осужденного Шиянова С.Н.; показаниями потерпевшей *** А.С.; показаниями свидетелей- *** Е.А., *** Е.Е., *** А.Е., *** О.В., *** Р.А., *** Г.Т., ФИО16, ФИО17 и ФИО18; телефонным сообщением ФИО11 от (дата) (т.1. л.д.7); телефонным сообщением медсестры скорой помощи МБУЗ «***» *** Г.К. от (дата) (т.1, л.д.8); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» Дымнич В.О. от (дата) (т.1, л.д.9); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от (дата) (т.1, л.д.12-39); протоколом осмотра транспортного средства от (дата) (т.1, л.д.58-69); протоколом осмотра места происшествия от (дата) (т.1, л.д.193-198); справкой с ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» *** ДУ от (дата) (т.1, л.д.200); - актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения МБУЗ «Домбаровская ЦРБ» от (дата) (т.1, л.д.46); заключением эксперта № от (дата) (т.1, л.д.155-159); заключением эксперта № *** от (дата) (т.1, л.д.169-173); заключением эксперта № от (дата) согласно которому Шиянову С.Н. причинен вред здоровью средней тяжести (т.1, л.д.180-181); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) (т.1, л.д.216).
Как верно установлено судом, при управлении автомобилем Шияновым С.Н. нарушены требования п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности смерть человека, и между этими действиями Шиянова С.Н. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
С учетом изложенного действия Шиянова С.Н. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Назначенное осужденному Шиянову С.Н. наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует положениям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данным о личности осужденного и другим конкретным обстоятельствам дела, а потому, вопреки доводу жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес частичное признание вины, раскаяние в содеянном.
Указание жалобы о совершении действий, направленных на компенсацию потерпевшей морального вреда, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем обоснованно не приняты судом во внимание.
Кроме того, признание того или иного обстоятельства смягчающим, является правом суда при наличии для этого конкретных фактических оснований.
При изучении личности Шиянова С.Н. судом установлено, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.
Вопреки доводам жалобы, разница между положительной и удовлетворительной характеристикой, не является обстоятельством существенно уменьшающими опасность совершенного деяния, и не является безусловным основаниям для изменения состоявшегося судебного решения и снижения назначенного осужденному наказания.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Шиянова С.Н. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Мотивировка принятого решения содержится в приговоре и соответствует материалам дела.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения осужденному Шиянову С.Н. судом назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.
Правильно и в соответствии с требованиями закона разрешен и гражданский иск потерпевшего.
Обоснованно, со ссылками на положения ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, судом определен размер компенсации морального вреда. При этом, суд учел как степень вины Шиянова С.Н., так и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему виновными действиями осужденного.
Полагать о несправедливости, неразумности или несоразмерности определенного судом размера данной компенсации оснований не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Домбаровского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2014 года в отношении Шиянова *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения по правилам, установленным ст. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка