Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2022 года Дело N 22-2624/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 22-2624/2022

Дело N 1-51/2021 Судья: Григоренко Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Горобца С.В.,

судей Новиковой Ю.В., Весниной Н.А.,

при секретаре Нагерняк Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В.,

осужденного Шилова П.С., участвующего посредством видеоконференц-связи,

адвоката Зуева Р.В., действующего в защиту осужденного Шилова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шилова П.С. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года, которым

Шилов Павел Сергеевич, <сведения о личности >, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Шилова П.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Шилов П.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Шилову П.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения Шилова П.С. под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения с 23.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав объяснения осужденного Шилова П.С., адвоката Зуева Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Перваковой А.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилов П.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором, просит его изменить, считает приговор необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливым ввиду чрезмерной строгости назначенного ему наказания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Шилов П.С. отмечает, что факт воздействия третьих лиц на формирование его умысла на сбыт наркотических средств в судебном заседании не установлен, а его утверждение о хранении наркотических средств, в т.ч. и в местах сделанных им закладок, для личного употребления - не опровергнуто.

Автор жалобы указывает, что он добровольно сообщил правоохранительным органам о местах нахождения наркотических средств, что свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления, и о добровольной выдаче наркотических средств.

В качестве смягчающих обстоятельств Шилов П.С. просит учесть наличие у него малолетнего ребенка, сведения о трудоустройстве, регистрации, постоянном месте жительства, а также явку с повинной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы признания доказательств вины Шилова П.С. как допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4у., Свидетель N 5, Свидеетль N 6, Свидетель N 7, свидеетль N 8, подтвердивших факт обнаружения и изъятия у Шилова П.С., а также из сделанных им закладок, наркотических средств при изложенных в приговоре обстоятельствах, протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие приведенные в судебном решении доказательства.

Показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются с другими доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит обоснованной.

Приговор в отношении Шилова П.С. постановлен в соответствии со ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий осужденного по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ является правильной.

При назначении наказания Шилову П.С. требования закона соблюдены, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, суд принял во внимание наличие у осужденного малолетнего ребенка, сведения о трудоустройстве, регистрации, постоянном месте жительства, явки с повинной, а также активное способствование им раскрытию и расследованию преступления.

Утверждение осужденного о неустановлении обстоятельств воздействия третьих лиц на формирование его умысла на сбыт наркотических средств получило надлежащую оценку в приговоре, и не влияет правильность выводов суда первой инстанции.

В должной степени мотивировано судом и заявление осужденного о хранении им указанных в приговоре наркотических средств для личного употребления, а не с целью сбыта. При этом суд обоснованно исходил из установленных в судебном заседании сведений относительно объема изъятых наркотических средств и мест закладок, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

По этим же основаниям следует признать несостоятельным довод апелляционной жалобы о применении в отношении осужденного положений примечания к ст. 228 УК РФ.

Согласно п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу примечания 1 к статье 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного статьей 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Поскольку наркотические средства были изъяты у Шилова П.С. в связи с его задержанием сотрудниками полиции, а не добровольно выданы осужденным, то примечания к ст. 228 УК РФ по данному уголовному делу применению не подлежат.

Обоснованно суд не усмотрел оснований для применения в отношении него положений ст.15 ч.6 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст.56 УК РФ, пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, но без назначения дополнительных наказаний.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна и не усматривает оснований для снижения наказания или для назначения иного вида наказания.

Об объективном, полном и всестороннем рассмотрении данного уголовного дела свидетельствует и юридическая оценка судом преступных действий Шилова П.С., выразившаяся в квалификации содеянного по одной статье уголовного закона как единого продолжаемого деяния, в отличие от квалификации органами предварительного расследования каждого эпизода сбыта наркотических средств или покушение на таковой как самостоятельное преступление, что улучшает положение осужденного.

Наказание Шилову П.С. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учётом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить приговор по следующим основаниям.

Обосновывая выводы о виновности Шилова П.С. в совершении преступления, суд помимо вышеуказанных доказательств, привел в приговоре явки с повинной подсудимого.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя и своих близких, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Как следует из п.10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из протоколов явки с повинной, такие процессуальные права Шилову П.С. в ходе принятия его сообщения о преступлении сотрудниками правоохранительных органов не разъяснялись, адвокат при этом не участвовал (том 1 л.д. 222, т. 2 л.д. 15, 53).

При указанных обстоятельствах ссылка на показания Шилова П.С., содержащиеся в данных протоколах, как на доказательство его виновности, недопустима в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, и названные протоколы подлежат исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре.

При этом, данная явка с повинной обоснованно, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признана судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание, ввиду того, что Шилов П.С. до возбуждения уголовного дела изобличил себя в совершении указанного преступления.

Кроме того, при назначении наказания осужденному, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с которым если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Следовательно, при назначении наказания суд ошибочно сослался на ст. 64 УК РФ, поэтому указание на это подлежит исключению из приговора. При этом, ревизируя обжалуемый приговор, судебная коллегия руководствуется ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, в соответствии с которой суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года в отношении Шилова Павла Сергеевича изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на протоколы явок с повинной от 28.02.2020 (том 1 л.д. 222, т. 2 л.д. 15, 53).

Исключить из приговора ссылку на положения ст. 64 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка