Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-2624/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Удовенко Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Жигалова Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Швецова В.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 февраля 2021 г., которым

Швецову Владиславу Вячеславовичу, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору Кудымкарского городского суда Пермской области от 23 сентября 1999 г. по пп. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору суда Коми-Пермяцкого Автономного округа Пермской области от 22 июня 1999 г., к двадцати двум годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Жигалова Е.О. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Швецов В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

26 февраля 2021 г. Губахинским городским судом Пермского края вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе Швецов В.В. высказывает несогласие с решением суда как незаконным и необоснованным. Отмечает, что в настоящее время отбывает наказание в колонии-поселении, где постоянно работает, к труду относится добросовестно, за что регулярно поощряется, администрацией учреждения, требования по исполнительным документам исполнил, характеризуется положительно, в случае освобождения имеет место жительства, семью и возможность трудоустроиться. Указывает, что большая часть нарушений допущена им длительное время назад. Считает, что суд необъективно рассмотрел дело, поскольку затратил на это непродолжительное количество времени. Просит обжалуемое решение отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении - удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Швецова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о его условно-досрочном освобождении, поскольку он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанное постановление мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. При этом выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба, труд) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда.

Судом при разрешении ходатайства осужденного Швецова В.В. указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-13 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю следует, что Швецов В.В. постановлением от 3 мая 2017 г. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, где трудоустроен, к работе относится добросовестно, норму выработки выполняет вовремя и в срок, принимает участие в общественной жизни отряда, мероприятия воспитательного характера посещает, делает из них правильные выводы, с представителями администрации вежлив, к работам по благоустройству территории колонии относится добросовестно, за весь период отбывания наказания поощрялся двадцать семь раз за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Однако, указанные выше обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, не могут являться безусловным основанием для применения к нему положений ст. 79 УК РФ, поскольку каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и законные

требования администрации учреждения. Вывод суда о том, что осужденный может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Такой совокупности в отношении Швецова В.В. не установлено, поскольку, как следует из характеристики, представленной администрацией учреждения, Швецов В.В. нарушал правила внутреннего распорядка и режим отбывания наказания, семьдесят девять раз подвергался взысканиям, из которых лишь два были сняты досрочно, остальные погашены по истечении времени, причем, вопреки доводам жалобы, последний раз он был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор 29 сентября 2017 г.

Несмотря на то, что взыскания у Швецова В.В. на момент рассмотрения ходатайства, были сняты либо погашены, суд первой инстанции правомерно при оценке поведения учел их, поскольку это свидетельствует о нестабильности поведения Швецова В.В., а также характеризует его с отрицательной стороны.

Таким образом, проанализировав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно не согласился с мнением администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство Швецова В.В. об условно-досрочном освобождении, и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При этом все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного с положительной стороны, судом были учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Таким образом, поведение Швецова В.В. не свидетельствует о возможном применении к нему условно-досрочного освобождения от наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, как и наличие у него постоянного места жительства и возможности трудоустроиться в случае освобождения из мест лишения свободы, а также его семейное положение.

Наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка не свидетельствует о незаконности принятого решения и на его правильность не влияет.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции, полагая преждевременным условно-досрочное освобождение Швецова В.В., соглашается.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, тщательно исследовал представленные администрацией исправительного учреждения сведения, заслушал мнение участников процесса по рассматриваемому вопросу. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство рассматривалось судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте или необъективности судебного следствия, в протоколе судебного заседания не содержится.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Несогласие осужденного с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 февраля 2021 г. в отношении Швецова Владислава Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка