Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-2624/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Василевичевой М.В.

судей Воробьёвой Н.С., Козиной Н.С.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Шевяко Д.А.

осуждённого Семейко П.В. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Аникиной В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Невестенко Т.Н. в защиту интересов осуждённого Семейко П.В. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 9 апреля 2021 года, которым

Семейко Павел Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

- 2 ноября 2017 года мировым судьёй судебного участка N 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, ст. ст. 70,71 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка N 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 16 августа 2016 года - судимость погашена) окончательно к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц в колонии-поселении, 28 декабря 2018 года освобождён по отбытии наказания,

- 3 марта 2021 года мировым судьёй судебного участка N 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 3 марта 2021 года, окончательно к лишению свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

В срок отбывания наказания зачтено отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 3 марта 2021 года наказание.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 1 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано в Семейко П.В. в пользу потерпевшего ФИО5 48 674, 70 рубля в счёт возмещения расходов на погребение, 496 000 рублей в счёт возмещения морального вреда.

Вопрос в отношении вещественных доказательств разрешён.

Заслушав доклад судьи Василевичевой М.В., пояснения осуждённого Семейко П.В., его защитника - адвоката Аникиной ВП., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шевяко Д.А. об изменении приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Семейко П.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Невестенко Т.Н. в защиту интересов осуждённого Семейко П.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что назначенное осуждённому наказание является чрезмерно суровым.

Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Семейко П.В. активно способствовал раскрытию преступления, давал объяснения по факту случившегося ещё до возбуждения уголовного дела, не пытался уйти от ответственности, принял меры к частичному возмещению материального и морального вреда. При наличии данных обстоятельств, а также молодого возраста Семейко П.В., наличия на его иждивении больного отца, который нуждается в его помощи, полагает возможным смягчить осуждённому наказание.

По мнению адвоката, судом необоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшего о возмещении материального и морального вреда, поскольку потерпевшим ни материальный, ни моральный вред не подтверждены. Так, из представленных потерпевшим чеков в подтверждение материального вреда, не понятно, какая сумма конкретно израсходована на похороны умершего. Кроме того, размер морального вреда не доказан, исходя из того, что погибший длительное время не работал, последние несколько лет употреблял спиртные напитки, избивал свою супругу и несовершеннолетнюю дочь, с потерпевшим общался 1-2 раза в год по телефону. Адвокат полагает, что между потерпевшим и погибшим не было тесной связи, в связи с чем считает, что взыскание столь большой суммы морального вреда незаконно.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, отказать потерпевшему в принятии искового заявления о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Сердюк А.Ю. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб на приговор и постановление суда, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Виновность осуждённого Семейко П.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, показаниями самого осуждённого Семейко П.В., который полностью признал свою вину, не оспаривал нанесение ударов кулаками <данные изъяты> ФИО4, а также письменными доказательствами по делу, которые были исследованы судом и получили правовую оценку.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Семейко П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, правильно квалифицировав действия осужденного.

Фактические обстоятельства и квалификация деяний Семейко П.В. в жалобе не оспариваются.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу, предоставил достаточное время сторонам для подготовки к прениям, а осуждённому также и к последнему слову. В связи с чем утверждение осуждённого и адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции о нарушении права на защиту Семейко П.В. являются необоснованными.

Наказание за данное преступление судом назначено с учётом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого Семейко П.В. преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осуждённому в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе состояние здоровья осуждённого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное добровольное возмещение ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему. Считать, что смягчающие наказание обстоятельства исследованы судом формально, не имеется.

Учитывая отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, при наличии смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд верно назначил Семейко П.В. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается их и судебная коллегия.

Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивирован и не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Семейко П.В., которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осуждённого, в связи с чем доводы жалобы адвоката о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Вместе с тем, суд первой инстанции в вводной части приговора при описании судимостей необоснованно указал на судимость осуждённого Семейко П.В. по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 16 августа 2016 года, которая в силу п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ является погашенной.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить, исключить из вводной части приговора указание суда на судимость Семейко П.В. по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 16 августа 2016 года.

Исключение из вводной части приговора указания суда на погашенную судимость не влияет на размер назначенного осуждённому наказания.

Проверяя приговор в части разрешения вопроса о гражданско-правовых последствиях, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы адвоката, размер причинённого в результате преступления потерпевшему ФИО5 материального ущерба, связанного с погребением потерпевшего, включая поминальный обед в соответствии с православной традицией, реален и не является завышенным, при этом факт оплаты данных услуг подтверждается соответствующими документами, которые сомнений не вызывают. Поданный им гражданский иск о возмещении указанного вреда судом разрешён правильно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части разрешения заявленного иска в части компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя требование потерпевшего ФИО5 о компенсации морального вреда, суд не учёл, что противоправное поведение самого потерпевшего явилось поводом к совершению Семейко П.В. преступления, которое по данному делу было признано смягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая данное обстоятельство, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым учесть противоправное поведение потерпевшего при определении размера компенсации морального вреда, снизив размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, до 400 000 рублей.

Иных существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по результатам апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 9 апреля 2021 года в отношении Семейко Павла Владимировича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда на судимость Семейко П.В. по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 16 августа 2016 года в виду её погашения.

Уменьшить размер взыскания с Семейко Павла Владимировича в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО5 до 400 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Невестенко Т.Н. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Василевичева

Судьи Н.С. Воробьёва

Н.С. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка