Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-2624/2021

Санкт-Петербург 27 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Федоровой С.А.

судей Алексеевой Е.В., Корчевской О.В.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.

осужденного Бендюкова Э.В.

защитника - адвоката Гавриловой И.С.

при секретаре Шелудько М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гавриловой И.С. в защиту Бендюкова Э.В. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Бендюков Э. В., <дата> года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ (5 преступлений) к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 8 лет, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания лейтенант полиции.

Выслушав доклад судьи Федоровой С.А., доводы защитника, осужденного, мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Бендюков Э.В. осужден за совершение 5 преступлений, предусмотренных п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ:

- к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 5 лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, т.е. в размере 6000 000 рублей - по факту получения взятки от Свидетель N 4;

- к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 5 лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, т.е. в размере 105 000 рублей - по факту получения взятки от Свидетель N 1.;

- к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 5 лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, т.е. в размере 600 000 рублей - по факту получения взятки от Свидетель N 5.;

- к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 5 лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, т.е. в размере 600 000 рублей - по факту получения взятки от Свидетель N 9;

- к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 5 лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, т.е. в размере 400 000 рублей - по факту получения взятки от Свидетель N 7.

Окончательное наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено в виде 8 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 8 лет, со штрафом в размере 1 000 000 рублей. За каждое преступление и по их совокупности назначено на основании ст.48 УК РФ дополнительное наказание - лишение специального звания лейтенант полиции, отбывание лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима.

На приговор защитник Бендюкова - адвокат Гаврилова И.С. в защиту осужденного подала апелляционную жалобу, считала, что квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не подтвержден доказательствами, сослалась на то, что свидетели Свидетель N 5 и Свидетель N 9 не опознали Бендюкова, полагала что, что показания свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 7, Свидетель N 1 не содержат сведений об участии осужденного в непосредственном получении взяток, указала, что свидетели Свидетель N 2, Свидетель N 8, Свидетель N 3 не подтвердили наличие предварительного сговора, утверждала, что показания Свидетель N 3 о наличии предварительного сговора, данные в ходе предварительного следствия, не оглашались в судебном заседании, считала наказание чрезмерно суровым, назначенным без достаточного учета всех данных о личности, ссылалась на наличие служебных поощрений и положительные характеристики, признание вины, раскаяние, намерение возместить ущерб, наличие на иждивении малолетних детей и других нетрудоспособных родственников, считала, что назначение лишения свободы не мотивировано, полагала возможным назначение штрафа.

Защитник просили отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Фадеева Н.В. считала доводы защитника необоснованными, просила оставить приговор без изменения.

На данный приговор в защиту Бендюкова была также подана апелляционная жалоба адвокатом Величко Х.В., которую осужденный не поддержал, заявил о том, что он не был согласен на осуществление данным адвокатом его защиты и на подачу им апелляционной жалобы, просил не рассматривать ее. Защитник - адвокат Свидетель N 9 поддержала позицию Бендюкова, прокурор полагал, что осужденный реализует свое право.

При таких обстоятельствах оснований для проверки и оценки доводов адвоката Величко не имеется, рассмотрению подлежит только апелляционная жалоба адвоката Свидетель N 9.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали жалобу, прокурор считал ее не подлежащей удовлетворению.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Бендюкова в совершении 5 преступлений, указанных в приговоре, и юридическая квалификация его действий по каждому преступлению как получение взятки в виде денег через посредника по предварительному сговору группой лиц за совершение в пользу взяткодателя незаконного бездействия, а по 4 преступлениям - и в значительном размере, являются правильными.

Данные выводы основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре как достоверные, допустимые и достаточные.

Вина Бендюкова доказана показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 1, Свидетель N 5, Свидетель N 9, Свидетель N 7 об обстоятельствах передачи каждым из них взятки сотрудникам <адрес>, свидетеля Свидетель N 8 об обстоятельствах его участия в неоднократном получении сотрудниками <адрес> взяток от водителей транспортных средств, Свидетель N 3 о совершении, в том числе совместно с Бендюковым, преступлений по получению во время несения службы в экипаже дорожно-патрульной службы взяток от водителей, протоколами опознания Бендюкова Свидетель N 4, Свидетель N 1, Свидетель N 7, протоколами осмотра постовых ведомостей со сведениями о составе <адрес>, выписками по банковским картам, протоколами телефонных соединений, материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами телефонных соединений и другими документам дела.

Вопреки доводам защиты показания допрошенных лиц в приговоре приведены в достаточном, отвечающем целям доказывания, виде, они соответствуют тем, что изложены в соответствующих протоколах допросов, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Исследованные доказательства обоснованно оценены судом как допустимые, достоверные, достаточные для принятия решения по делу.

Оснований для иной их оценки судебная коллегия не находит.

Судом правильно установлено, что эта совокупность опровергает утверждение Бендюкова об отсутствии предварительного сговора с соучастниками на получение взяток.

Вопреки доводам защитников наличие квалифицирующего признака каждого из преступлений - совершение его группой лиц по предварительному сговору доказано совокупностью приведенных выше доказательств.

Так, из показаний Свидетель N 3, уголовное дело в отношении которого было выделено в связи с заключением им досудебного соглашения, следует, что он, Бендюков и другие сотрудники <адрес>, входившие в состав их экипажа на момент несения дежурства, по обоюдной договоренности между собой совместно во время дежурства получали взятки от нарушивших правила дорожного движения водителей транспортных средств за непривлечение их к административной ответственности, при этом каждый из сотрудников <адрес> выполнял свою роль, полученные от водителей деньги соучастники делили между собой.

Вопреки доводу адвоката Гавриловой И.С. данные в ходе предварительного следствия показания Свидетель N 3 о наличии предварительного сговора с соучастниками, в том числе с Бендюковым, на получение взяток, осведомленности последнего о номерах банковских карт, использовавшихся для перевода на них сумм, полученных в качестве взятки, и о роли других соучастников, были оглашены в ходе судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания. По ним после оглашения участниками судопроизводства, в том числе защитником, Свидетель N 3 были заданы вопросы, эти показания Свидетель N 3 подтвердил, что отражено в протоколе. Пояснения Свидетель N 3 о том, что конкретные решения как старшим наряда принимались им, не свидетельствуют об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления между лицами, входящими в экипаж <адрес>

Непосредственные действия Бендюкова в обстоятельствах, при которых Свидетель N 1, Свидетель N 7, Свидетель N 4, как это следует из их показаний, дали взятку сотрудниками <адрес>, были направлены на обеспечение получения денег от этих лиц.

Показания Бендюкова о том, что он не участвовал в получении взяток <дата> от Свидетель N 5 и Свидетель N 9, получили оценку в приговоре, доказательства были проверены, в том числе с учетом данных показаний. Последние были правомерно признаны опровергнутыми, в том числе сведениями постовых ведомостей о том, что в указанное время Бендюков находился на службе в составе наряда вместе с Свидетель N 3, и показаниями Свидетель N 3 об участии осужденного в получении взяток от Свидетель N 5 и Свидетель N 9. Вывод суда о том, что отсутствие опознания осужденного Свидетель N 9 и Свидетель N 5 не свидетельствует о том, что он не принимал участия в этих преступлениях, является правильным, суд обоснованно учел наличие достаточной совокупности других доказательств, а также правомерно принял во внимание пояснения указанных свидетелей о прошествии значительного времени с момента соответствующих событий до допроса.

При таких обстоятельствах Бендюков был обоснованно признан виновным в получении по предварительному сговору группой лиц взяток от Свидетель N 1, Свидетель N 7, Свидетель N 5, Свидетель N 9, Свидетель N 4. Исследованные и приведенные в приговоре доказательства получили правильную судебную оценку.

Мотивы квалификации действий Бендюкова по каждому преступлению по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ подробно приведены в приговоре, указанная квалификация является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства не допущено.

Показания свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, оглашены в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ.

Наказание Бендюкову назначено в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ.

Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явки с повинной по 2 преступлениям, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, подробно оговорил в приговоре мотивы назначения вида и размера наказания, в том числе дополнительного, а также мотивы неприменения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. С данной судом первой инстанции оценкой совокупности обстоятельств, с учетом которых Бендюкову назначено наказание, судебная коллегия согласна.

Сведения о личности осужденного, о его родственниках и лицах, которым он оказывал помощь, наличии явки с повинной по двум преступлениям и другие, приведенные в апелляционной жалобе, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены. Бендюкову отдельно за каждое преступление назначено минимальное или близкое к минимальному, предусмотренному ч.5 ст.290 УК РФ, наказание. Вывод суда об отсутствии оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и для применения положений ст.64 УК РФ правомерен.

Назначенное Бендюкову наказание, как основное, так и дополнительное, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, не является чрезмерно суровым. Суд обоснованно назначил в соответствии со ст.48 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения специального звания.

Положения ч.3 ст.69 УК РФ применены правильно, наказание, назначенное по совокупности преступлений, является справедливым, основания для его смягчения отсутствуют. Суд обоснованно не применил положения ст.73 УК РФ, оснований для назначения наказания условно судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы, приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Бендюкова Э. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка