Постановление Тульского областного суда от 15 ноября 2021 года №22-2624/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 ноября 2021 года Дело N 22-2624/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,
с участием прокурора Грибова В.О.,
осужденного Дычкина Д.И.,
адвоката Алябьевой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дычкина Д.И. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 16 сентября 2021 года, которым
Дычкину Денису Ивановичу, <данные изъяты>, ранее судимому,
осужденному по приговору Донского городского суда Тульской области от 12 августа 2020 года с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021, по п. "а" ч.2 ст.158 (4 преступления), п. "а, в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении (начало срока - <данные изъяты>, конец срока - <данные изъяты>),
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного Дычкина Д.И. посредством использования систем видеоконференц-связи и адвоката Алябьевой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Грибова В.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Дычкин Д.И. считает постановление суда незаконным и несправедливым ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного и уголовно-исполнительного закона.
Полагает, что суд не принял во внимание то, что он отбыл более 1/3 части срока наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, администрация находит целесообразным удовлетворение его ходатайства, потерпевшие возражений относительно его ходатайства в суд не представили.
Излагая положительно характеризующие его данные, находит, что суд, приведя указанные обстоятельства, в нарушение требований закона не дал им какой-либо надлежащей оценки, формально сослался на то, что указанных данных недостаточно для удовлетворения ходатайства.
Считает, что суд, сославшись на наличие у него пяти взысканий, отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.
Обращает внимание, что все нарушения не являются злостными, досрочно сняты поощрениями и были получены им в начальный период отбывания наказания, а именно: 22.10.2020, 10.11.2020, 19.11.2020, 19.11.2020, 27.11.2020, когда он адаптировался к условиям отбывания наказания в колонии. С момента последнего взыскания прошел значительный период времени и более 10 месяцев он не допускал нарушений.
Выражая несогласие с выводами суда, полагает, что суд не указал в постановлении о какой конкретно его степени исправления идет речь и каким нормативным актом она регламентирована.
Отмечает, что он своим поведением и отношением к труду старался доказать, что твердо встал на путь исправления.
Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Киреевского межрайонного прокурора Мачалин Д.И. считает постановление суда законным и обоснованным.
Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Дычкина Д.И. без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Вопреки доводам жалобы суд всесторонне исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда не являются формальными, они основаны на данных, содержащихся в личном деле осужденного и в представленных в суд материалах.
Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. 11,103 УИК РФ является обязанностью осужденного, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании наказания, цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Все данные, положительно характеризующие осужденного и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, были известны суду и учитывались им при принятии решения.
Такие обстоятельства, как отбытие определенного срока наказания, положительные сведения о поведении, наличие поощрений, участие в воспитательных мероприятиях, сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.
Из представленных материалов следует, что Дычкин Д.И. отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Тульской области с <данные изъяты>, отбыл более 1/3 части срока наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: на момент рассмотрения ходатайства имел 5 поощрений, принятые нравственные нормы поведения соблюдал, законные требования администрации учреждения выполнял, характеризуется положительно, к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, обучался, получил специальность по профессии "<данные изъяты>", трудоустроен подсобным рабочим из числа обслуживающего персонала, принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, родственные связи поддерживает; администрация исправительного учреждения полагает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания.
Суд обоснованно учел сведения о личности и поведении осужденного не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и за весь период отбывания наказания, из которых следует, что его поведение не было примерным, поскольку осужденный Дычкин Д.И. 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, за что на него наложены взыскания: 22.10.2020, 19.11.2020, 19.11.2020 - за которые объявлен устный выговор, 27.11.2020 - за которое объявлен выговор, 10.11.2020 - за которое водворен в ШИЗО.
Также суд обоснованно учел, что у осужденного имеется задолженность, взысканная с него по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 25.01.2013 в виде штрафа в размере 39950 руб. Из его заработной платы удержано и перечислено 5564 руб. 50 коп. по исполнительному производству в ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, на 01.07.2021 остаток долга составляет 34385 руб. 50 коп.
В данной части решение суда полностью соотносится с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Погашенные взыскания не влекут для осужденного правовых последствий, однако характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания и именно с этих позиций данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.
Суд учел характер допущенных осужденным нарушений режима содержания, который относится к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд дал надлежащую оценку всем исследованным материалам, характеризующим его за весь период отбывания наказания, как с положительной стороны, так и с отрицательной стороны.
Получение еще одного поощрения после решения суда, о чем заявлено им в суде апелляционной инстанции, не ставит под сомнение выводы суда.
Суд учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным условно-досрочное освобождение, потерпевшей ФИО1, не возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного, потерпевших ФИО2 и представителя ООО "<данные изъяты>" ФИО3, просивших рассмотреть ходатайство на усмотрение суда, иных потерпевших, которые в суд возражений не представили, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что осужденный не достиг той степени исправления, при которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, цели наказания не достигнуты - является правильным. Выводы суда мотивированы в постановлении должным образом.
Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции полностью согласен.
В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.
Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Киреевского районного суда Тульской области от 16 сентября 2021 года в отношении осужденного Дычкина Дениса Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка