Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 22-2623/2022

Санкт-Петербург 14 декабря 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Тухарян А.Л.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника осужденного Абросимова П.Е. - адвоката Вышинской О.С.,

представившей удостоверение N 2307 и ордер N 909736,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Абросимова П.Е. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2022 года, которым

Абросимову П.Е., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 14 сентября 2016 года более мягким видом в соответствии со ст.80 УК РФ.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Вышинскую О.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Захарову М.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Абросимов П.Е. был осужден приговором <данные изъяты> от 14 сентября 2016 года по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30 и п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ, отбытие 2/3 срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ДД.ММ.ГГГГ обратился (<данные изъяты>) в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом на основании ст.80 УК РФ.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного Абросимова П.Е. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Абросимов П.Е. постановление суда считает несправедливым и необоснованным, а выводы суда - несоответствующими исследованным доказательствам.

Указывает, что за весь период отбывания наказания в <данные изъяты> он не допустил ни одного нарушения порядка отбывания наказания, имеет 16 поощрений, участвует в общественной жизни учреждения, спортивно-массовых мероприятиях, обучился и получил профессию, трудоустроен. Представителем <данные изъяты> его ходатайство в суде было поддержано. С ДД.ММ.ГГГГ находится на облегченных условиях отбывания наказания.

Несмотря на это, суд необоснованно ему отказал. При этом вывод суда об отсутствии у него до второй половины ДД.ММ.ГГГГ поощрений противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также п.6 постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21.04.2009 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания", так как он получал первое поощрение ДД.ММ.ГГГГ, а последнее - ДД.ММ.ГГГГ.

Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции правильным, не усматривая поводов для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как предусмотрено положениями ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания либо (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По правилам ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, фактического отбытия осужденным указанной в законе части наказания и признания судом осужденного достигшим цели наказания, а также отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 (п.6, п.7) разъяснено, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Как предусмотрено законодательством, при оценке в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ и ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.Приведенные положения уголовного закона не устанавливают обязанность, а наделяют суд правом, в зависимости от поведения осужденного, решать вопрос о замене наказания более мягким видом наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне и объективно исследовав представленные материалы и мнения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что Абросимов П.Е. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; при этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются правильными и надлежаще мотивированными, и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, из представленного материала следует, что судом первой инстанции при решении об отказе в удовлетворении ходатайства о замене Абросимову П.Е. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с требованиями закона учтено в совокупности поведение осужденного за совершение особо тяжкого преступления за весь период отбывания наказания, в том числе отбытие установленной законом части срока наказания, при которой возможно обращение с ходатайством на основании ст.80 УК РФ, данные по характеристике личности осужденного, который к обязанностям относится ответственно, поставленные перед ним задачи и поручения начальника отряда выполняет качественно и в срок. Режим не нарушает, взысканий не имеет. За добросовестное отношение к труду, качественное выполнение порученных заданий, активное личное участие в общественной жизни колонии и примерное поведение был 16 раз поощрен. ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания, взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, законные требования администрации учреждения выполняет, отношения с осужденными в отряде строит правильно. Материального иска не имеет. Связь с родственниками поддерживает путём переписки, телефонных переговоров и личных свиданий, трудоспособен. Имеет регистрацию в г. <данные изъяты> и гарантийное письмо <данные изъяты>. о возможности приема на работу сборщиком деталей с заключением трудового договора.

Мнения участников судебного разбирательства по существу ходатайства не являются для суда обязательными, они не были определяющими при принятии судом решения и обоснованно оценены в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, что также соответствует требованиям закона.

Каких-либо данных о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, вопреки утверждениям Абросимова П.Е., в постановлении суда не приведено.

При принятии решения суд учитывал все имеющиеся поощрения и привел их в постановлении, в том числе указанные Абросимовым П.Е. в апелляционной жалобе, а также его поведение до перевода на облегченные условия отбывания наказания, в течение первой половины срока наказания.

Дав оценку в совокупности приведенным обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного Абросимова П.Е. и предупреждение совершения им новых преступлений, еще не достигнуты. Данные выводы соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного, но и цели такого освобождения.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания сделаны на основании тщательного изучения материалов дела, всех данных о личности и поведении Абросимова П.Е. в совокупности, с указанием конкретных обстоятельств, препятствующих удовлетворению поданного ходатайства.

Ходатайство рассмотрено судом по правилам ст. ст.397, 399 УПК РФ.

Судебное разбирательство осуществлялось в соответствии со ст. ст.15 и 244 УПК РФ на основе состязательности и равноправия сторон, суд создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения ими своих процессуальных обязанностей, в том числе по представлению доказательств, на основании тщательного изучения и достаточности которых принял итоговое решение по делу.

Постановление суда содержит мотивы принятого решения, а потому соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

С доводами осужденного Абросимова П.Е., направленными на иную, нежели данную в обжалуемом постановлении, оценку степени его исправления суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Несогласие осужденного с выводами суда, изложенными в постановлении, не свидетельствует о незаконности либо необоснованности принятого судом решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Абросимова П.Е. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2022 года в отношении Абросимова П.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка