Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 22-2623/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре-помощнике судьи Маркович Е.В.,

с участием прокурора Киселевой М.В.,

осужденного Бугаева А.А.,

защитника-адвоката Царьковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Бугаева А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 29 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бугаева А. А.ча, <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного Бугаева А.А., защитника-адвоката Царьковой Е.В., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, мнение прокурора Киселевой М.В., полагавшей об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Из обжалуемого судебного решения следует, что Бугаев А.А. осужден 07.03.2019 приговором Центрального районного суда г. Омска по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18.01.2019.

Осужденный Бугаев А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Бугаев А.А. не согласился с решением суда ввиду его необоснованности. Полагает, что суд не учел степень допущенных им нарушений. Считает, что нахождение на спальном месте 25.03.2021 не свидетельствует о том, что он не оправдывает доверия администрации ИУ, Октябрьского районного суда г. Омска и Омского областного суда. Обращает внимание, что 24.12.2019 не успел выйти из комнаты приема пищи, поскольку только прибыл в колонию-поселение, и зашел запить необходимые лекарства. Считает, что вышеуказанные действия нарушением правил внутреннего распорядка не являются. Ссылаясь на ст. ст. 115, 116 УИК РФ, полагает, что подвергался лишь устному предупреждению. Просит учесть характеристики ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области, где он был трудоустроен, обратить внимание на обязанности и правила, имеющиеся в колонии-поселении, пересмотреть решение суда.

На апелляционную жалобу осужденного Бугаева А.А. заместителем прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Баньковским А.А. поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, а поступившую жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что при разрешении судом первой инстанции ходатайства Бугаева А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, не усматривается.

В соответствии с положениями ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

По смыслу положений ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее 1/2 срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Решение суда требованиям действующего законодательства не противоречит.

Из материалов дела следует, что срок наказания, необходимый для подачи соответствующего ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыт.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд в обоснование доводов об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом.

Довод осужденного о том, что суд вынес необоснованное решение, не соответствует действительности.

Суд принял все возможные меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства осужденного, которое рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, что соответствует требованиям закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству. Представитель исправительного учреждения полагал, что замена Бугаеву А.А. неотбытой части наказания более мягким наказанием нецелесообразна. В своем заключении прокурор также возражал против замены Бугаеву А.А. неотбытой части наказания более мягким его видом. Кроме того, суд в поддержание ходатайства предоставил слово самому осужденному.

Основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов: справке о поощрениях и взысканиях, характеристике Бугаева А.А. от администрации колонии, иных документов из личного дела осужденного, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении Бугаева А.А. в настоящее время не достигнуты, замена ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной.

Как обоснованно отмечено судом, сведения о поведении Бугаева А.А. за весь период срока отбывания наказания не свидетельствует о том, что в отношении него возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом. Так, за время отбывания наказания в ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области Бугаев А.А. требования установленного порядка отбывания наказания выполняет не всегда, за нарушение правил внутреннего распорядка дня на него возложены 2 дисциплинарных взыскания, которые в настоящее время не сняты и не погашены, поощрений не имел, на меры воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно.

Вопреки изложенным в жалобе доводам осужденного о необходимости учесть характеристику ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области, суд в своем решении принял во внимание его поведение в том числе в период отбывания наказания в указанном исправительном учреждении, где Бугаев А.А. зарекомендовал себя удовлетворительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, 2 раза поощрялся, произвел выплаты по исполнительным листам на сумму 5063 рубля 91 копейку из 43776 рублей 05 копеек, однако, учитывая сведения о личности осужденного, тот факт, что после ослабления контроля за его поведением, в связи с переводом для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, последний допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания в совокупности с обстоятельствами, послужившими основаниями наложения указанных взысканий, а также их характера, пришел к обоснованному выводу о преждевременности замены Бугаеву А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, суд принял все возможные меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства осужденного, обоснованно и в соответствии с законом учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое нельзя в настоящий момент признать положительным, и постановилсудебное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума от 21.04.2009 N 8 " О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы осужденного, касающиеся оценки наложенных на него взысканий, являются несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 29 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бугаева А. А.ча, <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бугаева А.А., - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка