Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 22-2623/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 22-2623/2021
Санкт-Петербургский городской суд
N 22 - 2623 / 2021
N 1 - 17 / 2021 судья: Макарова Т.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт - Петербург 24 мая 2021 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Каширина В.Г.,
судей: Кудрявцевой А.В. и Третьяковой Я.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плакуновым А.А.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шукеловича В. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года, которым
Шукелович Василий, <дата> года рождения, уроженец <...>, <...> ранее не судимый,
осужден:
- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Шукеловичу В. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
мера пресечения Шукеловичу В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; произведен зачет времени содержания Шукеловича В. под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
постановлено взыскать с Шукеловича В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 34 600 рублей; в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Г. 509 000 рублей; в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Г. 50 000 рублей; в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу С. 2 800 рублей;
приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного Шукеловича В., адвоката Сабитовой Д.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Королевой А.С. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шукелович В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении Г. в точно не установленное время, но не позднее 20 часов 00 минут <дата>
Также Шукелович В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья <дата> в период времени <...>.
Преступления совершены на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шукелович В. считает приговор подлежащим отмене; в обоснование доводов указывает, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору; полагает, что предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ не соответствует закону, в обвинительном заключении не указаны обстоятельства, подтверждающие сумму причиненного потерпевшей ущерба, указание потерпевшей на сумму причиненного ущерба в размере 509 000 рублей является предположением, не подтверждается какими-либо доказательствами, ссылается на то, что сумма ущерба может быть установлена на основании заключения экспертов; полагает, что квалифицирующий признак "крупный размер" подлежал исключению как не нашедший объективного подтверждения; цитируя показания потерпевшей о том, что предмет, похожий на нож, был взят одним из соучастников на кухне, отмечает, что предварительного сговора до начала действий, направленных на хищение имущества, быть не могло, квалифицирующий признак группы лиц вменен излишне; ссылается также на необоснованность обвинения в совершении грабежа с незаконным проникновением в жилище с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, отмечает, что незаконное изъятие денежных средств было осуществлено в отсутствие собственника, не наблюдал факт изъятия и находившийся в доме несовершеннолетний свидетель, обращает внимание, что у свидетеля не выяснялось, понимал ли он противоправный характер действий лица, которое проникло с ним в дом; полагает, что протокол предъявления лица для опознания не может быть использован в качестве доказательства его вины, отмечает, что сторона защиты заявляла о необходимости проверки данного документа, однако указанное ходатайство было отклонено судом; приходит к выводу о том, что судом были грубо нарушены положения ч. 2 ст. 14 УПК РФ, просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В своих возражениях государственный обвинитель Бурлаков Д.И. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного Шукеловича В. в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении грабежа с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, являются правильными.
Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.
Виновность Шукеловича В. в совершении инкриминируемых деяний подтверждена:
- показаниями:
потерпевшей Г., данными в судебном заседании, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах нападения на нее троих лиц, одного из которых - Шукеловича В. - она впоследствии опознала, хищения принадлежащего ей имущества общей стоимостью 509 000 рублей, действиях соучастников во время совершения преступления, сообщившей, что опознанный ею Шукелович В. угрожал ей кухонным ножом, при этом его угрозы она воспринимала реально, также пояснившей, что несколькими днями после совершения преступления она поняла, что одним из нападавших был мужчина, с которым она познакомилась в парке, он представлялся ей как Александр, опознала Шукеловича В. по голосу и по глазам, поскольку при совершении преступления соучастники находились в масках, опознала его добровольно, воздействие на нее не оказывалось, до опознания ей не говорили, где будет находиться Шукелович В., в чем он будет одет;
свидетеля Н., данными в судебном заседании, согласно которым ему известно о хищении имущества его матери - Г. с ее слов, подтвердившего действительность существования похищенных у нее вещей, в частности 10 наручных часов, ювелирных украшений, планшета, ноутбука, шубы, полушубка, мехового жилета;
свидетеля Н., данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, выступавшего одним из понятых в ходе проведения опознания с участием Г., подтвердившего, что лицо, предъявляемое для опознания, и статисты были внешне похожи, они находились в масках, лицам был задан вопрос, как их зовут, после того, как они представились, потерпевшая уверенно указала на опознаваемое лицо (Шукеловича В.), пояснила, что опознала его голосу, росту, телосложению, Шукелович В. сделал замечание, что знаком с Г., она знает его голос;
свидетеля В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах сообщения Г., его знакомой, о разбойном нападении на нее, пояснившего, что спустя некоторое время Г. сообщила ему, что подозревает в совершении преступления своего знакомого, с которым ранее встречалась;
потерпевшего С., данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проникновения в его дом неизвестного мужчины, обнаружения его внуком С. - Б,, а впоследствии и самим С., сообщившего, что после того как мужчина ушел, он обнаружил отсутствие в кошельке денежных средств в размере 2 800 рублей, при этом потерпевший видел, как мужчина уехал на велосипеде, он вызвал полицию, сотруднику полиции (Щ.) он сообщил подробные приметы мужчины; также показаниями об обстоятельствах предоставления записи с камер видеонаблюдения на его участке, на которой запечатлено, как Шукелович В. проникает в дом; проведения опознания, в ходе которого он (С.) опознал Шукеловича В. по голосу, телосложению, при этом пояснил, что все лица, представленные на опознание, были одного роста, подобраны достаточно ровно, он просил всех произнести фразу "позвонишь в полицию - вернусь и убью";
несовершеннолетнего свидетеля Б,, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам обнаружения в доме С. неизвестного мужчины;
свидетеля Щ., данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах выезда по заявке С., пояснившего, что осуществлял преследование Шукеловича В., обнаруженного по приметам, сообщенных С., Шукелович В. ехал на велосипеде, требования остановиться не выполнил, затем бросил велосипед и убежал, после чего им была вызвана следственно-оперативная группа, и был проведен осмотр места происшествия, в ходе преследования он использовал травматический пистолет "Оса", подавал сигналы в воздух; также пояснившего о том, что после задержания Шукеловича В. <дата> и доставления его в ОМВД он его узнал по телосложению;
свидетеля Р., подтвердившей факт проведения осмотра места происшествия <дата> с участием специалиста У., в ходе которого был изъят велосипед, на велосипеде были обнаружены следы, которые были изъяты на липкие ленты, липкие ленты были упакованы, опечатаны и направлены на исследование, в ходе осмотра осуществлялось фотографирование, фото-таблица была приложена к составленному протоколу; [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
;свидетеля К., данными в судебном заседании, об обстоятельствах оперативной работы по заявлению Г., пояснившего об имеющейся у него оперативной информации о том, что в <адрес> совершено аналогичное преступление, там разыскивают Шукеловича В., все данные были установлены, однако его не нашли, также об обстоятельствах задержания Шукеловича В. и установления его личности, сообщившего, что внешность задержанного, представившегося П. была ему знакома, в дальнейшем он посмотрел фотографии из базы данных в <адрес>, которые у него хранились, и понял, что это Шукелович В.; свидетеля Т.
свидетеля Т., данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории <адрес>, в результате которых был задержан Шукелович В., который был доставлен в отдел, где Щ., увидев задержанного, узнал в нем лицо, которое совершило грабеж <дата> и которого он пытался задержать;
- материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от Г. от <дата>; протоколом принятия устного заявления о преступлении от С. от <дата>; протоколом осмотра места происшествия от <дата> - квартиры Г., протоколом осмотра места происшествия от <дата> - частного дома, в котором проживал С.; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от <дата> - участка местности, на котором обнаружен брошенный Шукеловичем В. велосипед; рапортом о задержании Шукеловича В. от <дата>; заключением эксперта N... от <дата>, согласно которому бланк паспорта гражданина РФ на имя П. изготовлен производством ППФ ГОЗНАКА, то есть с соблюдением требований технологий, используемых в полиграфическом производстве, признаков изменения первоначального содержания не выявлено, обращено внимание на наличие двух слоев ламинаторной пленки на странице N 3 в паспорте, что не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению документов данного вида; протоколом осмотра предметов от <дата>; сведениями НЦБ Интерпола <...> с фотографией Шукеловича Василия, <дата> года рождения; заключением эксперта N... от <дата>, согласно выводам которого на представленных на исследование фотографии из НЦБ Интерпола <...>, на которой изображен Шукелович В. в анфас, и фотографии из ОУР ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, на которой изображен Шукелович В. в анфас, изображено одно и то же лицо; протоколом предъявления для опознания от <дата>, в ходе опознания Г. опознала Шукеловича В. как лицо, совершившее в отношении нее совместно с неустановленными лицами преступление; протоколом предъявления для опознания от <дата>, в ходе опознания С. опознал Шукеловича В. как лицо, совершившее в отношении него преступление; протоколом очной ставки от <дата>, в ходе очной ставки Г. полностью подтвердила данные ею показания, Шукелович В. от дачи показаний отказался; протоколом очной ставки от <дата>, в ходе очной ставки С. полностью подтвердил данные им показания, Шукелович В. от дачи показаний отказался; протоколом личного досмотра от <дата>, в ходе досмотра у Шукеловича В. изъяты две пары строительных перчаток, рюкзак; справкой об исследовании N... от <дата>, выводами которой установлено, что на дактилопленках N 1 и N 2, откопированных с поверхности рамы велосипеда, изъятых <дата> при осмотре места происшествия, имеется два следа рук, пригодных для идентификации личности; справкой об исследовании N... от <дата>, заключением эксперта N... от <дата>, согласно выводам которых которой след N 1 участка ладони руки, откопированный с рамы велосипеда оставлен участком "тенар-2-4" ладони правой руки Шукеловича В.; протоколом выемки от <дата> и фототаблицей к нему, в ходе которого в <...> ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> Санкт-Петербурга изъят журнал регистрации участия сотрудников экспертно-криминалистического подразделения в осмотрах мест происшествий; протоколом осмотра журнала регистрации участия сотрудников экспертно-криминалистического подразделения в осмотрах мест происшествий от <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены рюкзак, две пары строительных перчаток, в ходе осмотра потерпевший С. пояснил, что рюкзак, который представлен к осмотру, очень похож на рюкзак, который был у Шукеловича В. в момент совершения преступления; протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены 4 фрагмента записи с камер видеонаблюдения территории возле дома С., на которых запечатлено, как Шукелович В. <дата> входит в дом, через некоторое время Шукелович В. выбегает из дома, следом за ним выбегает потерпевший С., Шукелович В. останавливается, поворачивается в сторону потерпевшего С., что-то говорит ему, после чего Шукелович В. уходит с территории дома; протоколом осмотра предметов от <дата>; вещественными доказательствами,
а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Шукеловича В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.
Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями Шукеловича В. суд не установил. Потерпевший С., свидетели Н., Н., Б,, К., Т. ранее не были знакомы с осужденным, никаких отношений с ним не имели, личной неприязни к нему не испытывали, какой-либо заинтересованности в исходе дела также не имели. Потерпевшая Г., несмотря на пояснения Шукеловича В., хотя и была знакома с осужденным, однако оснований оговаривать его не имеет, как сообщила суду, они прекратили общение, скандалов между ними не было. Не приводит убедительных оснований для оговора свидетелями и потерпевшими и сам Шукелович В.
Каких-либо сведений о наличии заинтересованности со стороны сотрудников правоохранительных органов, которая свидетельствовала бы о фальсификации материалов уголовного дела и незаконном привлечении Шукеловича В. к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не содержится, судом первой инстанции не установлено данных о том, что у них имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.
При этом доводы осужденного о том, что сотрудники полиции были заинтересованы в его привлечении к уголовной ответственности, поскольку необходимо было раскрыть преступления к окончанию года, являются неубедительными, допрошенные в судебном заседании Щ., К. пояснили, что расследование дела, возбужденного в <дата>, не шло в статистику, и показатели раскрываемости преступлений не улучшились.
Потерпевшим и свидетелям при допросе разъяснялись их права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ, потерпевшие С., Г., свидетели Н., Щ., Т. полностью подтвердили показания, данными ими в ходе предварительного расследования. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждены другими доказательствами по делу, они получены с соблюдением требований УПК РФ, дополняют друг друга, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось.
Доводы осужденного Шукеловича В. о неверной квалификации его действий, недоказанности крупного размера причиненного Г. ущерба, отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, несогласие с квалификацией действий в отношении С., получили надлежащую оценку в приговоре, и судебная коллегия также находит их несостоятельными.
Обстоятельства совершенного преступления, поведение соучастников, предшествовавшее совершению преступления, выбор предмета преступного посягательства, их конкретные действия по реализации преступного умысла дают основания полагать, что Шукелович В. и неустановленные соучастники действовали по предварительному сговору, который возник до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Применение предмета, используемого в качестве оружия, непосредственно Шукеловичем В. охватывалось умыслом иных неустановленных соучастников, поскольку ими осознавалась возможность применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Данное обстоятельство следует из показаний потерпевшей Г., которая сообщила, что кто-то из мужчин приставил ей нож к горлу и сказал, чтобы она не обращалась в полицию, иначе они вернутся, поскольку знают о ней, и ей будет плохо. Таким образом, угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, была высказана Шукеловичем В. от имени каждого лица.
Вопреки доводам осужденного, сумма причиненного потерпевшей Г. ущерба в размере 509 000 рублей достоверно установлена и сомнений не вызывает, отсутствие чеков на покупку похищенного имущества, фотографий не может свидетельствовать об иной стоимости данного имущества, оснований не доверять потерпевшей в части стоимости похищенного имущества не имеется. Кроме того, судом был допрошен сын потерпевшей Г. - Н., который подтвердил, что похищенное имущество действительно принадлежало Г., в отношении части вещей смог назвать примерную стоимость. Оснований для производства судебной экспертизы для установления суммы похищенного ущерба не имелось, кроме того, в соответствии с положениями ст. 196 УПК РФ производство экспертизы по данному основанию не является обязательным.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы осужденного о недопустимости протокола предъявления лица для опознания, проведенного <дата> с участием потерпевшей Г. Опознание было проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ с участием понятых, перед началом проведения опознания всем участвующим лицам был разъяснен порядок производства опознания, понятым разъяснены их права и обязанности, Г. была предупреждена об ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ. По результатам проведения опознания потерпевшая опознала Шукеловича В., который совместно с соучастниками совершил открытое хищение ее имущества, сидел рядом с ней и угрожал расправой, если она обратиться в полицию. Потерпевшая опознала Шукеловича В. по голосу, росту и телосложению.
Пояснения Шукеловича В. о том, что потерпевшая ранее была знакома с ним и поэтому опознала его нельзя признать состоятельными. Согласно показаниям потерпевшей, данным как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, а также протоколу опознания, потерпевшая опознала Шукеловича В. по голосу именно как лицо, совершившее преступление в отношении нее с иными лицами преступление, а не как своего знакомого "Александра". То обстоятельство, что потерпевшая ранее знала Шукеловича В., его голос, не послужило определяющим фактором в опознании его как лицо, совершившее в отношении нее преступление.
Доводы о неправильной квалификации действий Шукеловича В. по преступлению, совершенному в отношении имущества С., противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Так, Шукелович В. в ходе хищения имущества потерпевшего был обнаружен, при этом совершая действия, направленные на удержание похищенного имущества, высказал в адрес потерпевшего угрозы, если тот обратится в полицию, скрылся с похищенным.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма вины.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Уголовное дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.
Юридическая квалификация действий Шукеловича В. по ч. 3 ст. 162, п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, является правильной, она основана на материалах дела.
При назначении наказания осужденному Шукеловичу В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, все обстоятельства дела и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Шукеловичу В., по каждому преступлению суд признал совершение преступления впервые.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд первой инстанции, анализируя данные о личности осужденного, подробно приведенные в приговоре, с учетом тяжести содеянного, пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в условиях изоляции от общества, мотивировав выводы о том, что исправление осужденного возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о невозможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы условно.
Как правильно указал суд, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, не установлено, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ к осужденному не имеется.
Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере, и наказание Шукеловичу В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является.
При таких обстоятельствах оснований, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам жалобы, не имеется, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года в отношении Шукеловича Василия оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный Шукелович В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
