Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 22-2623/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 22-2623/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Вальковой Е.А.,
судей Гуменчук С.П.
Золотовой В.В.
при секретаре Василенко К.А.
с участием прокурора Подласенко О.В.
адвоката Гончаренко А.А.
представившего удостоверение N 1428 и ордер N 705
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Виноградова С.Е., апелляционным представлением помощника прокурора Октябрьского района Приморского края Щербань Е.И. на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 18 июня 2020года, которым
Виноградов Сергей Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пгт. Липовцы, <адрес>, ранее судимый:
05.12.2019 г. мировым судьей судебного участка N 81 Октябрьского района Приморского края по ч.1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 06 месяцев ( срок наказание истекает 15 июля 2020 года),
осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год.;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, постановлено назначить Виноградову С.Е. наказание виде лишения свободы сроком на 10 лет 06 месяцев.
в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка N 81 Октябрьского района Приморского края от 05 декабря 2019 года, с учетом положений п. "б" ч.1 ст. 71 УК РФ, постановлено назначить Виноградову С.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 06 месяцев 05 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 01 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., мнения защитника адвоката Гончаренко А.А. и осужденного Виноградова С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просившего приговор суда отменить, смягчить назначенное судом наказание, мнение прокурора Подласенко О.В., поддержавшую доводы апелляционного представлении, полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу с дополнениями оставить без удовлетворения,
суд
УСТАНОВИЛ:
Виноградов С.Е. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере; за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Указанные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Виноградов С.Е. вину в совершенных преступлениях не признал.
В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района Приморского края Е.И. Щербань с приговором суд не согласен, считает его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд при назначении обосновано применил правила, предусмотренные ч.5 ст. 69 УК РФ, вместе с тем, не принял решение о зачете наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка N 81 Октябрьского района Приморского края от 05.12.2019 г. Просит приговор суда изменить, зачесть осужденному в срок отбытия наказания период, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка N 81 Октябрьского района Приморского края от 05.12.2019 г.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Виноградов С.Е., с приговором не согласен, считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания.
Считает, что суд при принятии решения не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: исключительное обстоятельство и мотив совершения преступления, наличие у него инвалидности 2 группы, его противоправные действия были совершены в связи с очень тяжелой жизненной ситуацией.
Кроме того, судом в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ не были в полном объеме проверены доказательства его вины.
Считает показания свидетелей недопустимыми в соответствии с ч.1 ст. 75 УПК РФ в качестве доказательств его вины, поскольку свидетели являются заинтересованными лицами.
Со стороны оперативных сотрудников была произведена провокация на преступление, а именно: свидетель Димаев Д.И. был проинструктирован оперативными сотрудниками о последовательности действий; неоднократно узнавал, где и у кого можно приобрести наркотические вещества, активно участвовал в поиске наркотиков.
При этом в соответствии со ст. 75 УПК РФ при сборе доказательной базы было допущено нарушение. Имеются основания усомниться в достоверности показаний свидетелей по причине их заинтересованности в исходе уголовного дела.
Просит учесть, что в судебном заседании прокурор самостоятельно никаких доводов в ту или иную сторону не выдвигал, но в соответствии с ч.1 ст. 37 УПК РФ осуществлял от имени государства надзор за осуществлением процессуальной деятельностью органов следствия. Указанный надзор осуществляется в форме дачи соответствующего заключения в ходе судебного следствия. Достоверных обоснований при дачи указанного заключения не имелось.
В своих пояснениях суду апелляционной инстанции Виноградов указал о своей полной невиновности, о том, что наркотики и сам никогда не употреблял и не сбывал никому, свидетель Димаев его оговорил.
В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями осужденного помощник прокурора Октябрьского района Приморского края Е.И. Щербань с доводами, изложенными в них не согласен, просит их оставить без удовлетворения, приговор суда по доводам апелляционной жалобы с дополнениями - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, апелляционное представление, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Виноградова С.Е. в содеянном подтверждаются показаниями осужденного, свидетелей, а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, вещественными доказательствами, указанными судом в обоснование вины осужденного.
Вина Виноградова С.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре: показаниями данными в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, письменными доказательствами: постановление о проведении ОРМ " Проверочная закупка" наркотических средств в отношении лица по имени "ФИО2" от 03. 01.2019 г. ( т.1, л.д. 34); постановлением о проведении ОРМ "Наблюдение" с использованием видеокамеры в отношении лица по имения "ФИО2" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1.,л.д. 35); актом проведения ОРМ " Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 36-41); рапортом о результатах ОРМ "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 42); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 110-114); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 120-124); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 165-168); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 205-208); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 144-151), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 129-137), протоколом осмотра предметов от 01.04 ( т.1, л.д. 153-162), вещественными доказательствами.
Так, согласно показаниям, данными в судебном заседании, свидетеля ФИО10., истинные данные о личности которого сохранены в тайне, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в ОРМ в качестве покупателя наркотического средства. По имеющейся у сотрудников полиции информации неизвестное лицо по имени ФИО2 (осужденный ФИО1) занимается сбытом наркотических средств в <адрес>. Ранее с осужденным он знаком не был. Перед проведением мероприятия его досмотрели, вручили денежные средства в сумме 700 рублей и видеокамеру. После чего был досмотрен его автомобиль, на котором он направился в <адрес>, а сотрудник полиции и понятые поехали за ним на другой автомашине. Адрес ФИО1 ему сообщил сотрудник полиции. Он оставил автомашину возле дома и зашел в <адрес>. Ему открыл мужчина невысокого роста, на вид 60-65 лет. В ходе разговора он сказал, что ранее судим и поинтересовался о том, где можно приобрести наркотик. ФИО1 спросил, сколько надо, на что он ответил, что у него 700 рублей. Осужденный сказал подождать, и он пошел в машину. При этом он ощутил специфический запах и понял, что в квартире изготавливали наркотики. Примерно через 10 минут осужденный сел к нему в автомашину, где передал ему "химку" и пакет, сказав, что в нем "вторяки". Он отдал деньги, они немного посидели и ФИО2 ушел. Он поехал на выезд из <адрес>, где выдал сотруднику полиции приобретенные вещества, пояснив, где и у кого их приобрел. Сотрудник полиции составлял какие-то документы, с которыми он ознакомился и расписался.
Согласно показаниям, данными в судебном заседании свидетеля ФИО11., он занимает должность оперуполномоченного полиции. В конце 2018 года поступила информация о том, что некий ФИО2 ( осужденный ФИО1) сбывает наркотические средства на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление о проведении проверочной закупки, а ДД.ММ.ГГГГ было проведено мероприятие. В качестве закупщика был приглашен Димаев, который был досмотрен, а также досмотрена автомашина, на которой он передвигался. Также закупщику были вручены денежные средства и видеокамера. Затем закупщик направился на своей автомашине в <адрес>, а он с двумя присутствующими лицами поехал за ним. В <адрес> закупщик остановился возле <адрес>, вышел из автомашины и отсутствовал около 10-15 минут. Через некоторое время к нему в автомашину сел мужчина, у которого в руках был пакет синего цвета. Примерно через 3-5 минут мужчина вышел и пошел обратно во двор <адрес>. Закупщик поехал в сторону выезда из <адрес>, где остановился и выдал сверток с веществом, похожим на слипшийся табак, и пакет, в котором находилось растительное вещество. Закупщик пояснил, что данные вещества приобрел у осужденного ФИО1 В ходе проведения мероприятия был составлен акт, в котором указывались все произведенные действия.
Согласно показаниям, данными в судебном заседании, свидетеля ФИО12, он занимает должность оперуполномоченного ЛО на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении обыска по адресу: <адрес>. В квартире находился осужденный ФИО1, которому было предъявлено постановление о производстве обыска и задан вопрос о наличии запрещенных к обороту веществ. Осужденный ответил, что ничего запрещенного не имеется. В ходе обыска в комнате в тумбочке были изъяты семена растения, а также на подоконнике вещество, похожее на слипшийся табак. Осужденный ФИО1 пояснил, что из семян готовит лекарство, а вещество на подоконнике изготовил для личного употребления. Обнаруженные вещества были упакованы и изъяты.
Согласно показаниям, данными в судебном заседании, свидетеля ФИО13, он ДД.ММ.ГГГГ участвовал в проведении контрольной закупки наркотических средств у осужденного ФИО1 в <адрес>. В качестве закупщика выступал Димаев, который был досмотрен, после чего ему вручили денежные средства и видеокамеру. Затем была досмотрена автомашина, на которой Димаев поехал в <адрес>. Он, второе присутствующее лицо и сотрудник полиции поехали следом на другой автомашине. Димаев остановился коло многоквартирных домов на <адрес> и прошел в дом. В руках у Димаева в этот момент ничего не было. В пути следования он нигде не останавливался. Примерно через 10-15 минут он вернулся в автомашину. Через некоторое время из дома вышел мужчина с пакетом в руках и сел в автомашину к Димаеву. Через несколько минут мужчина вышел. Димаев поехал и остановился на выезде из <адрес>. Они пересели в автомашину Димаева, где последний выдал сверток и пакет, пояснив, что в свертке "химка", а в пакете марихуана, которые он приобрел у осужденного.
Согласно показаниям, данными в судебном заседании, свидетеля ФИО14, он присутствовал в качестве понятого при проведении обыска по месту жительства осужденного ФИО1 в <адрес>. Сотрудники полиции ознакомили осужденного с постановлением и предложили выдать запрещенные вещества. ФИО1 ответил, что таковых не имеет. После чего в ходе обыска в тумбочке был обнаружен пакет с семенами растения, а на подоконнике вещество, похожее на табак. Осужденный пояснил, что из семян изготавливает лекарство, а вещество хранил для личного употребления. Был составлен протокол обыска. Замечаний к протоколу никто не высказал.
Согласно показаниям, данными в судебном заседании, свидетеля ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при обыске в квартире осужденного ФИО1. В квартире находился осужденный и какая-то женщина. Следователь ознакомила ФИО1 с постановлением и предложила выдать запрещенные вещества. Осужденный пояснил, что ничего запрещенного нет. Затем в ходе обыска в тумбочке были обнаружены семена растения, а также на подоконнике сверток с каким-то веществом. ФИО1 пояснил, что данное вещество принадлежит ему для личного употребления. Был составлен протокол, с которым ознакомили всех участников обыска. Замечаний к протоколу никто не высказал.
Кроме того вина осужденного также подтверждается письменными доказательствами:
постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении лица по имени ФИО2 ОРМ "Проверочная закупка" наркотических средств.
постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ "Наблюдение" с использованием видеокамеры в отношении лица по имени ФИО2, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств.
акта проведения ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, был досмотрен Димаев, выступающий в роли покупателя наркотических средств. Ему было вручено 700 рублей на приобретение наркотиков и видеокамера. Также досмотрен автомобиль, на котором передвигается Димаев. Димаев проехал в <адрес>, где остановился возле <адрес>, вышел из автомашины и направился во двор <адрес>. В 11 часов 40 минут Димаев вернулся в автомобиль. В 11 часов 50 минут в автомобиль Димаева сел мужчина, в руках которого был голубой пакет. В 11 часов 54 минуты мужчина покинул автомобиль, а Димаев поехал в сторону выезда из <адрес>, где выдал бумажный сверток с растительной массой, похожей на слипшийся табак, и голубой пакет, в котором находится растительная масса, пояснив, что указанные вещества приобрел у Мужчины по имени ФИО2 за 700 рублей.
рапорту о результатах ОРМ "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении наблюдения установлено, что в автомашину Димаева садится мужчина, передает Димаеву сверток и пакет голубого цвета, Димаев в свою очередь передает мужчине деньги и оба выходят на улицу.
заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, находящееся в полимерном пакете, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой после высушивания 69,46 г.
заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, находящееся в бумажном свертке, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, является смесью измельченных частей растения табак с наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), массой в пересчеты на высушенное вещество 1,04г. Общее количество смеси на момент предварительного исследования, после высушивания, составляет 8,51 г.
протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен СД-диск, содержащий запись сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ лицом по имени ФИО2 в <адрес>. Осмотром установлено, что на видеозаписи изображены два мужчины, один из которых передает второму бумажный сверток и полимерный пакет. Второй мужчина передает взамен денежные средства. Указанный диск постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством.
протоколу опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Димаев опознал ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ сбыло ему наркотические средства.
протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии адвоката ФИО16 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ продал за 700 рублей парню по имени Дима сверток с "химкой" и пакет с коноплей.
протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства ФИО1 по адресу: пгт. Липовцы, <адрес>, в ходе обыска были обнаружены и изъяты полимерный сверток с веществом, похожим на слипшийся табак, 2 свертка с семенами растения.
заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое в ходе обыска, является наркотическим средством - смесью табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), массой 2,193 <адрес> масла каннабиса в смеси составляет 0,291 <адрес> растения являются семенами наркотикосодержащего растения конопли, к наркотическим средствам не относятся. Изъятые в ходе расследования уголовного дела предметы и наркотические средства осмотрены и признаны вещественными доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Судом
Каких либо существенных, неустранимых противоречий между ними, сомнений, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Оснований для признания указанных показаний недостоверными не имеется, как и не имеется данных свидетельствующих о заинтересованности и оговоре ими осужденного ФИО1
Оценив все представленные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно признал их соответствующими требованиями УПК РФ, данными в ходе судебного заседания и в ходе допроса на следствии, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, достоверными, поскольку они не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, полностью согласуются между собой.
Результаты ОРМ "Наблюдение" и ОРМ " Проверочная закупка" получены и представлены в соответствии с требованиям Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказами МВД России N, Минобороны России N, ФСБ России N, ФСО России N, ФТС России N, СВР России N, ФСИН России N, ФСКН России N, СК России N от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 7,8 Федерального закона " Об оперативно- розыскной деятельности. Результаты всех ОРМ были документально оформлены в соответствии с требованиями закона.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований ч. 7 ст. 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Согласно материалам дела, проверочные закупки психотропного вещества осуществлялись в соответствии с ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение", "Проверочная закупка", утвержденных соответствующими должностными лицами. В связи с вышеизложенным, оснований считать использование результатов данных оперативно-розыскных мероприятий в судебном разбирательстве недопустимыми доказательствами не имеется.
Свидетели, являющиеся участниками ОРМ " Проверочная закупка", ОРМ "Наблюдение", сообщили в ходе допросов, что приглашены были на добровольной основе, что права и обязанности, порядок производства мероприятий им разъяснены, соответствующие документы им предъявлялись к ознакомлению. Факты наличия с их стороны заинтересованности не нашли подтверждения, осужденным в его жалобе конкретные обстоятельства и мотивы не приведены.
Кроме того, на просмотренной в судебном заседании видеозаписи, произведенной в рамках ОРМ "Проверочная закупка", зафиксирован факт передачи Виноградовым наркотического средства, за которое он получил денежные средства.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом надлежащим образом в приговоре мотивировано отсутствие признаков провокации со стороны сотрудников полиции. Из установленных судом в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел у Виноградова С.Е. на совершение сбыта наркотических средств формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, о чем свидетельствуют как признательные показания самого Виноградова С.Е., так и показания свидетеля "Димаева" об обстоятельствах приобретения наркотического средства у осужденного. Виноградов С.Е. имел возможность отказаться от совершения противоправных действий и сотрудники правоохранительных органов не ставили его в положение, исключающие возможность отказаться от задуманных преступных действий.
В соответствии с ч.3 ст. 37 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Дачу заключений по доводам жалобы осужденного в ходе судебного следствия прокурор не осуществляет.
Судебная коллегия не усматривает в обвинительном заключении нарушений уголовно-процессуального закона, а также не усматривает несоответствий фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обвинительное заключение соответствует нормам уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 220 УПК РФ.
Принцип состязательности сторон по настоящему делу не нарушен. Суд не выступал на стороне обвинения или стороне защиты, а создал лишь необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания усматривается, что стороны принимали непосредственное участие в судебном следствии.
Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере; по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Действиям Виноградова С.Е. дана правильная юридическая оценка, выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Вышеизложенные доказательства подтверждают тот факт, что Виноградов С.Е. 04.01.2019 незаконно сбыл "Димаеву" за денежное вознаграждение наркотические средство, а также незаконно хранил наркотическое средство по месту жительству для личного употребления до момента изъятия сотрудниками полиции 06.02.2019 в период проведения обыска. Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 масса сбытого Виноградовым С.Е. наркотического средства составляет крупный размер, а масса наркотического средства, изъятого в ходе обыска, составляет значительный размер.
Наказание Виноградову С.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного.
Так, при назначении наказания Виноградову С.Е. судом первой инстанции в соответствии с требованиями перечисленных положений закона были учтены: фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно материалам дела Виноградов С.Е. с 13.05.2015 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом "психическое расстройство преимущественно галлюцинаторное в результате употребления алкоголя", является инвалидом 2 группы бессрочно, по месту жительства характеризуется положительно.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N 988 от 29.05.2019 Виноградов С.Е. страдает расстройством личности и поведения в результате употребления алкоголя. Однако он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Вопреки апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания и другим материалам дела, судом при назначении наказания были в полной мере учтены все имеющиеся в уголовном деле характеризующие документы в отношении Виноградова С.Е. учитывая при этом все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе осужденного, дав оценку которым суд принял соответствующее законное решение. Кроме того, судом дана оценка наличию совокупности смягчающих и иных обстоятельств, по результатам которой последние исключительными обоснованно не признавались, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Виноградову С.Е. по обоим преступлениям судом верно признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в признательных показаниях в ходе следствия; состояние здоровья, наличие инвалидности.
Обстоятельств, отягчающих наказание Виноградову С.Е. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено, в апелляционной жалобе не содержатся.
Данных о том, что по состоянию здоровья Виноградов С.Е. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вывод суда о возможности исправления Виноградова С.Е.. только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а равно, для назначения предусмотренных УК РФ дополнительных видов наказания. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе смягчающих обстоятельств, по уголовному делу судом 1 инстанции обоснованно не установлено.
Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Судом верно определен размер наказания осужденному Виноградову С.Е. с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
Вид исправительного учреждения ( исправительная колония строгого режима) для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного Виноградова С.Е. определен правильно согласно требованиям ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает оснований считать назначенное судом 1 инстанции Виноградову С.Е. наказание слишком суровым.
Таким образом, наказание осужденному назначено справедливое, т.е. соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и смягчению не подлежит.
Между тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, поскольку суд 1 инстанции при постановлении приговора в отношении Виноградова С.Е. в нарушение ч.5 ст. 69 УК РФ не принял решение о зачете наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка N 81 Октябрьского района Приморского края от 05.12.2019 г.
При применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.
В данной части приговор суда подлежит изменению.
Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 18 июня 2020 года в отношении Виноградова Сергея Евгеньевича изменить: резолютивную часть приговора дополнить следующим абзацем:
"Зачесть в срок отбытия наказания Виноградову С.Е. период, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка N 81 Октябрьского района Приморского края от 05 декабря 2019 года".
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района Приморского края Е.И. Щербань - удовлетворить, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий Валькова Е.А.
Судьи Гуменчук С.П.
Золотова В.В.
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
