Постановление Оренбургского областного суда от 05 июня 2014 года №22-2623/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июня 2014 года Дело N 22-2623/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 05 июня 2014 года
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Решетниковой Т.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,
адвоката Носковой О.О.,
осужденной Баландиной Н.В.,
при секретаре Ткаченко М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Баландиной Н.В. на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 марта 2014 года, которым
Баландина Н.В., родившаяся (дата) в (адрес), ***, проживающая по адресу: (адрес), ранее судима:
- 15 мая 2004 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 04 июля 2006 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области с учет кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 августа 2006 года по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободилась 11 марта 2009 года условно-досрочно по постановлению Козловского районного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2009 года на 1 год 5 месяцев 20 дней;
- 18 сентября 2013 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области в отношении нее установлен административный надзор до погашения судимости с установлением ограничений;
осуждена
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня постановления приговора, то есть с 11 марта 2014 года.
Мера пресечения Баландиной Н.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Баландина Н.В. взята под стражу из зала суда.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Заслушав доклад судьи Решетниковой Т.П., мнение осужденной Баландиной Н.В. и адвоката Носковой О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Баландина Н.В. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено (дата) около 19 часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Баландина Н.В. вину признала полностью.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденная Баландина Н.В. не соглашается с приговором в части назначенного наказания, считает его суровым и не справедливым. Указывает, что суд не в полной мере учел в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении мужа-инвалида 2 группы, положительные характеристики. Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ст.64, ст.73 УК РФ и не дал ей возможность ухаживать за мужем-инвалидом.
Просит изменить приговор в части назначенного наказания, применить ст.64, ст.73 УК РФ.
Ходатайствует о своем участии в суде апелляционной инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Булгаков А.Г. просит приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Баландиной Н.В.- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
С соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.Суд апелляционной инстанции полагает, что суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное осужденной обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон, и применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела.
Убедившись в том, что предъявленное Баландиной Н.В. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной по факту хищения денежных средств в сумме *** рублей у В.А.П. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.
Виновность осужденной и юридическая квалификация ее действий в апелляционной жалобе не оспариваются.
Наказание Баландиной Н.В. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, в т.ч. обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при решении вопроса о виде и размере наказания, судом в полной мере учтены данные о личности Баландиной Н.В и обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, наличие мужа-инвалида 2 группы.
Обстоятельством, отягчающим наказание Баландиной Н.В., суд признал рецидив преступлений.
Кроме того судом учтено, что Баландина Н.В. по месту жительства правоохранительными органами и главой сельской администрации характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания ФКУ *** и соседями положительно, ***, ранее судима, судимости не погашены и не сняты в установленном законом порядке.
Требования ч.5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденной судом соблюдены.
Учитывая данные о личности суд обоснованно не назначил Баландиной Н.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Суд не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 при назначении наказания.
Местом отбывания наказания судом обоснованно определена исправительная колония общего режима, что соответствует требованиям ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Баландиной Н.В. имеется рецидив преступлений. Оснований для изменения вида исправительного учреждения и режима отбывания наказания не имеется.
Препятствий к отбыванию реального наказания в виде лишения свободы, в том числе и по состоянию здоровья у осужденной Баландиной Н.В. не установлено.
С вышеизложенными выводами суда, суд апелляционной инстанции соглашается, назначенное Баландиной Н.В. наказание является соразмерным и справедливым.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Баландиной Н.В. не имеется.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 марта 2014 года в отношении Баландиной Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Баландиной Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.П. Решетникова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка