Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 22-2622/2022

г. Красногорск Московская область 7 апреля 2022 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б.,

при помощнике судьи Агафоновой Ю.А.,

с участием прокурора Проскуриной О.О.,

подсудимой Грачевой И.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Рыжковой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой Грачевой И.А. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 1 марта 2022 г., которым

Грачевой Ирине Александровне, родившейся 15.06.1989 г. в г.Москве, гражданке РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев 00 суток, до 08.07.2022 года.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения подсудимой Грачевой И.А. и ее защитника - адвоката Рыжковой И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуриной О.О. об оставлении постановления суда без изменения и устранении описки в части написания фамилии государственного обвинителя, участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что <данные изъяты> следственным управлением в отношении Грачевой И.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

<данные изъяты> Грачева И.А. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в отношении нее <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом судебном порядке.

Уголовное дело в отношении Грачевой И.А. поступило <данные изъяты> в Одинцовский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания Грачевой И.А. под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимая Грачева И.А. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку суд не обсудил возможность применения к ней иной меры пресечения, и не учел, что она имеет в собственность жилье, где зарегистрирована со своими малолетними детьми, и в основу постановления положил лишь тяжесть предъявленного обвинения, неправильно отразив в постановлении суда высказанное ей и ее защитником мнение по ходатайству прокурора. Обращает внимание на то, что она ранее не судима, не замужем, имеет на иждивении мать и двух детей, а избранная ей мера пресечения является чрезмерно суровой, не учитывает потребности ее семьи.

Просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей Грачевой И.А., обвиняемой в совершении особо тяжкого преступления, придя к выводу о том, что ранее учтенные основания для применения данной меры пресечения не отпали и не изменились. Изложенные в судебном решении выводы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы материалами уголовного дела.

Из представленных материалов видно, что Грачева И.А. по данному делу содержится под стражей на основании судебных решений, которые не отменялись и вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Грачевой И.А. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении особо тяжкого преступления, и данных о личности подсудимой, ее социального и семейного положения, позволяющих сделать вывод о том, что она может скрыться от суда.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей Грачевой И.А., суд привел убедительные мотивы принятого решения, в том числе и об отсутствии оснований для отмены или изменения действующей меры пресечения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая, что иная мера пресечения, в том числе домашний арест и подписка о невыезде, не обеспечит интересов правосудия и явку Грачевой И.А. в суд, и не будет способствовать скорейшему судебному разбирательству.

Так, из материалов дела следует, что ранее Грачева И.А. нарушала избранную в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста (л.д.25-26). Таким образом, ходатайство подсудимой об изменении меры пресечения на домашний арест не подлежит удовлетворению и в апелляционной инстанции.

Представленные материалы подтверждают наличие оснований для уголовного преследования Грачевой И.А., ее возможная причастность к совершению инкриминируемого преступления была надлежащим образом проверена при избрании ей меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились. Вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины, правильности квалификации действий, на данной стадии производства по делу обсуждаться не могут и подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Поскольку по данному уголовному делу интересы общества, несмотря на презумпцию невиновности, являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы, продление сроков содержания под стражей в отношении Грачевой И.А. является оправданным.

Каких-либо объективных данных и медицинских противопоказаний, исключающих возможность содержания Грачевой И.А. в условиях следственного изолятора, не установлено. Как установлено в судебном заседании несовершеннолетние дети Грачевой И.А. проживают с бабушкой.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении ходатайства, судом допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем проверив доводы подсудимой о неверном отражении в описательно-мотивировочной части постановлении суда мнения подсудимой и ее адвоката, суд апелляционной инстанции соглашается с ними, поскольку в протоколе судебного заседания отражено, что и Грачева И.А. и ее адвокат возражали продлению срока содержания под стражей и просили об ее изменении на менее суровую. В то же время данные обстоятельства не повлияли на законность постановления суда и являются технической опиской, которая подлежит устранению при апелляционном рассмотрении, одновременно с технической опиской, допущенной судом в фамилии государственного обвинителя, поскольку правильной является фамилия Питомец, как отражено в протоколе судебного заседания, а Титомец - во вводной части постановления суда.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Грачевой Ирины Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой - без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановлении суда частицу "не" при изложении мнения Грачевой И.А. и ее адвоката по ходатайству государственного обвинителя, а также исправить техническую описку во вводной части постановления, считать правильной фамилию государственного обвинителя - Питомец.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка