Дата принятия: 28 октября 2021г.
Номер документа: 22-2622/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2021 года Дело N 22-2622/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Теслиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саетовой Л.Р.,
с участием прокурора Буряк Е.Ю.,
осуждённого Умнова А.В.,
защитника в лице адвоката Ашимова Р.Ф.,
рассмотрел материал по апелляционной жалобе осуждённого Умнова А.В. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2021г. в отношении Умнова Андрея Валерьевича.
Выслушав осужденного Умнова А.В. и адвоката Ашимова Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буряк Е.Ю., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Умнов А.В. осужден 14 марта 2014г. приговором Ленинского районного суда г.Астрахани с учётом апелляционного определения от 31 июля 2014г. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Умнов А.В., отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2021г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
Не согласившись с принятым решением, осужденный Умнов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Считает необоснованным вывод суда о том, что представленные документы о его личности свидетельствуют лишь о выполнении им своих обязанностей и не свидетельствуют о стабильности в его поведении.
Обращает внимание на мнение администрации исправительного учреждения в представленной характеристике, которая считает, что он достиг того уровня исправления, который позволяет суду прийти к выводу о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, однако суд не учел данное обстоятельство, которое согласно закона, является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Кроме того, считает, что суд не в полной мере оценил характеризующий его материал. Наличие взысканий не оценил в совокупности с положительными обстоятельствами, а факт погашения взысканий и длительный период их отсутствия необоснованно признал малозначительным.
Полагает, что суд при решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания не учел положительную динамику в его поведении, в связи с чем просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из представленных материалов, Умнов А.В. отбывает назначенное судом наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, срок отбывания наказания исчисляется с 6 марта 2013г., окончание срока - 5 января 2024г. По состоянию на 28 октября 2021г. не отбытый срок составляет 2года 2 месяца 7 дней.
На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осуждённым отбыта часть наказания, дающая ему право на обращение в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При этом, такой вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Умнова А.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение осужденного, его защитника, просивших удовлетворить ходатайство осуждённого, заслушал представителя исправительного учреждения о целесообразности замены не отбытой части наказания более мягким видом, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осужденному Умнову А.В. не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
При этом, суд в полном объеме принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осуждённого, в том числе и те, что указаны в апелляционной жалобе, однако, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, пришел к правильному и убедительному выводу о том, что достаточных оснований для замены осужденному Умнову А.В. не отбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется, и привел мотивы принятого решения.
Как следует из материала, за время отбывания наказания Умнов А.В. наряду с 12 поощрениями за добросовестное отношение к труду и активное участие в спортивных мероприятиях и отмеченной в характеристике правильной реакции на проводимую с ним воспитательную работу, должных выводах, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет 10 взысканий, в том числе два с выдворением в ШИЗО и карцер.
При таких обстоятельствах не согласиться с выводами суда оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о сделанном судом выводе без оценки обстоятельств наложения взысканий, периода времени между ними, а также характера нарушений, поскольку они высказаны вопреки содержанию постановления. Помимо этого, как следует из материала, поведение осуждённого не было стабильно положительным.
Ходатайство осуждённого, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 80 УК РФ, ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2021г. в отношении Умнова Андрея Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Умнова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника.
Председательствующий подпись Е.В. Теслина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
