Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года №22-2622/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2020 года Дело N 22-2622/2020
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.М. Хисматуллина,
при секретаре судебного заседания В.Ф. Камаевой,
с участием: прокурора А.В. Андронова,
осужденного С.А. Мякашкина, посредством видеоконференц-связи, его адвоката Л.В. Марфиной, представившей удостоверение N 521, ордер N 179212,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Е.И. Сугловой и апелляционным жалобам осужденного С.А. Мякашкина на приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года, которым
Мякашкин Сергей Андреевич, <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимый:
- 30 июля 2014 года Алексеевским районным судом Республики Татарстан по пунктам "а", "в" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, с применением статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением от 18 декабря 2014 года водворён в места лишения свободы. Освобождён 16 декабря 2016 по отбытию наказания;
- 7 июля 2017 года Алексеевским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 166 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на 1 год 11 месяцев. Освобождён 6 июня 2019 по отбытию наказания;
- 26 ноября 2019 года Чистопольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год в исправительной колонии строгого режима:
- осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год. На основании части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным ему по предыдущему приговору суда от 26 ноября 2019 года, С.А. Мякашкину назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по первому приговору суда с 26 ноября 2019 года. Срок наказания исчислен с 30 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Р.М. Хисматуллина, изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных жалоб осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного С.А. Мякашкина, его адвоката Л.В. Марфиной, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора А.В. Андронова, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору 15 сентября 2019 года, находясь в своей квартире в Алексеевском районе Республики Татарстан, С.А. Мякашкин совершил тайное хищение стиральной машины, принадлежащей В., причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 5 776 рублей.
Преступление им совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании С.А. Мякашкин вину признал полностью.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный С.А. Мякашкин предлагает приговор суда изменить, снизить ему срок наказания и признать за ним право на реабилитацию, поскольку в суде первой инстанции его действия были переквалифицированы с части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, в связи с чем его близкие родственники и он сам испытали моральный стресс. Считает приговор слишком суровым. Суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно - его состояние здоровья и состояние здоровья близких родственников, наличие инвалидности второй группы у его бабушки и беременности у его невесты. Утверждает, что в приговоре от 30 января 2020 года суд неверно указал о наличии у него судимости от 16 декабря 2016 года, которая на момент рассмотрения уголовного дела судом была погашена. Также просит применить к нему положения статьи 80 УК РФ, так как он отбыл более 1/3 срока наказания, не имеет взысканий и не нарушал режим содержания под стражей. Предлагает применить к нему более мягкий вид наказания в виде принудительных работ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Е.И. Суглова просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение причиненного преступлением ущерба. Просит отменить приговор в части возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату, за счет средств федерального бюджета, процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, взыскать с осужденного С.А. Мякашкина. Предлагает дополнить резолютивную часть приговора указанием о возмещении процессуальных издержек адвокату. Государственный обвинитель отмечает, что согласно материалам уголовного дела стиральная машина была изъята сотрудниками полиции у И. и возвращена потерпевшей. Поэтому полагает необходимым исключить из приговора указание о возмещении потерпевшей ущерба как обстоятельство, смягчающее наказание. Ссылаясь на часть 1 статьи 309 УПК РФ, считает, что резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанием о возмещении процессуальных издержек адвокату за осуществление в суде защиты осужденного. Утверждает, что решение о возмещении процессуальных издержек адвокату за счет средств федерального бюджета не основано на законе, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке и положения частей 3, 4 и 6 статьи 132 УПК РФ в отношении осужденного неприменимы.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалоб и представления, суд второй инстанции приходит к убеждению о необходимости изменения приговора суда.
Вина С.А. Мякашкина полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
В судебном заседании С.А. Мякашкин показал, что в середине сентября 2019 года, когда его матери не было дома, он решилпохитить её стиральную машину, демонтировал её и продал по объявлению незнакомой супружеской паре за 5 000 рублей.
Из показаний потерпевшей В. следует, что в сентябре 2019 года она на несколько дней уезжала в другой город, дома оставался сын С.А. Мякашкин. По приезду обнаружила отсутствие своей стиральной машины.
Из показаний свидетелей И. и О. видно, что в сентябре 2019 года они купили по объявлению стиральную машину у незнакомого мужчины.
Причастность С.А. Мякашкина к совершению преступлений подтверждается и письменными материалами уголовного дела:
- актом товароведческого исследования, согласно которому стоимость похищенной машины составляет 5 776 рублей;
- протоколами выемки похищенной стиральной машины, осмотра и приобщения ее к делу в качестве вещественного доказательства, согласно которым она была осмотрена, приобщена к материалам дела и возвращена потерпевшей.
Анализ совокупности показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей обвинения и письменных документов подтверждает факт хищения С.А. Мякашкиным стиральной машины, принадлежащей В..
Оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.
Согласно статьям 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств по делу. Суд учел то, что С.А. Мякашкин на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется отрицательно.
Суд первой инстанции указал смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, возмещение причиненного преступлением ущерба, состояние здоровья и материальное положение подсудимого и его близких родственников.
Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений.
Вопреки доводам осужденного о суровости назначенного наказания, в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, на основании совокупности всех обстоятельств, суд назначил осужденному законное и справедливое наказание.
Выводы суда о том, что исправление С.А. Мякашкина возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Довод жалобы осужденного о беременности его невесты не нашел своего подтверждения. Согласно протоколу допроса свидетеля Л. (л.д. 105-106), её отношения с С.А. Мякашкиным прекратились в 2017 году, он не является отцом ни одного из её детей, материальную помощь им не оказывает.
Судьей апелляционной инстанции были направлены запросы для установления наличия беременности у другой невесты С.А. Мякашкина.
Согласно полученному ответу из женской консультации ГАУЗ "Алексеевской ЦРБ" Р. на учете по беременности не состоит, на приеме не была. Из ответа отдела ЗАГСа исполнительного комитета Алексеевского муниципального района РТ следует, что сведений о подаче заявления о заключении брака Мякашкина Сергея Андреевича и Р. не поступало. Согласно ответа судьи Чистопольского городского суда В.А. Арсеньева видно, что по уголовному делу в отношении Мякашкина Сергея Андреевича отсутствуют документы, подтверждающие наличие беременности у Р.. Таким образом документального подтверждения наличия у С.А. Мякашкина беременной невесты нет и оснований для признания этого обстоятельства смягчающим наказание, не имеется.
Что касается довода жалобы осужденного о признании за ним права на реабилитацию, часть 2 статьи 133 УПК РФ содержит исчерпывающий список лиц, у которых возникает право на реабилитацию. Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение не является реабилитирующим обстоятельством. Поэтому довод осужденного в этой части подлежит отклонению.
Вопреки доводам осужденного суд во вводной части приговора не указывал о наличии у С.А. Мякашкина судимости от 16 декабря 2016 года.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для использования правил статьи 80 УК РФ, так как положения этой статьи не могут быть применены при обжаловании в апелляционном порядке приговора, а применимы только при исполнении приговора. Также суд второй инстанции не находит фактических оснований для применения статьи 53.1 УК РФ о замене С.А. Мякашкину наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Суд первой инстанции принял решение отнести процессуальные издержки за счёт федерального бюджета, при этом суд правильно обосновал свою позицию тем, что на предварительном следствии С.А. Мякашкин заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но в связи с немотивированным возражением прокурора, дело было рассмотрено в общем порядке. Поэтому доводы апелляционного представления о необходимости взыскания процессуальных издержек за оплату услуг адвоката с осужденного подлежат отклонению.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.
Доводы апелляционного представления об указании в резолютивной части приговора о необходимости возмещения процессуальных издержек адвокату, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, так как в материалах уголовного дела имеется постановление от 30 января 2020 года о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи С.А. Мякашкину адвокату Э.Н. Шакировой.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства было указано, в том числе возмещение ущерба потерпевшей. Однако, из материалов дела усматривается, что похищенное имущество было изъято у И. (л.д. 92-103) и возвращено сотрудниками полиции потерпевшей. При таких обстоятельствах, указание суда о признании смягчающим наказание обстоятельством возмещение С.А. Мякашкиным причиненного ущерба подлежит исключению из приговора. Доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению. При этом назначенное С.А. Мякашкину наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным, оснований для его изменения не усматривается.
Суд постановилсрок отбытия наказания исчислять с 30 января 2020 года, то есть со дня вынесения приговора. Вместе с тем, исходя из требований статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года), при зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбытия наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Поэтому в приговор необходимо внести уточнение, указав началом срока отбытия наказания день вступления приговора в законную силу 26 мая 2020 года.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года в отношении Мякашкина Сергея Андреевича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба потерпевшей;
- в резолютивной части приговора заменить начало срока отбытия наказания с 30 января 2020 года на день вступления приговора в законную силу - 26 мая 2020 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Е.И. Сугловой удовлетворить частично, а апелляционные жалобы осужденного оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в городе Самаре.
Судья Р.М. Хисматуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка