Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 22-2622/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 22-2622/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,
судей: Гапонова М.А., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Гришине И.В.,
с участием прокурора Шаховцева И.В.,
осужденного Попова С.С.,
адвоката Антипова Д.Н., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер N 268506 от 19.10.2020 г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антипова Д.Н. в защиту интересов осужденного Попова С.С. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 6 мая 2020 г., которым
Попов Сергей Сергеевич, <данные изъяты> несудимый,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Попову С.С. постановлено исчислять с 6 мая 2020 года. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Попова С.С. под стражей с 3 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств решена.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав осужденного Попова С.С., адвоката Антипова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шаховцева И.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Попов С.С. признан виновным и осужден за совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта психотропного вещества - амфетамин массой 1.15 г, в крупном размере, 3 марта 2020 года, около <адрес>, в период времени с 10 часов до 15 часов 35 минут, и в этот же день данное психотропное вещество в период времени с 15 часов 35 минут до 15 часов 55 минут было у него изъято в ходе личного досмотра.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Антипов Д.Н. в защиту интересов осужденного Попова С.С. выражает несогласие с приговором суда, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости.
Ссылаясь и раскрывая содержание положений ст.297 УПК РФ, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ, считает, что указанные нормы закона не выполнены судом в полной мере, суд не дал должную оценку и не учел данные о личности Попова С.С., и имеющиеся у него обстоятельства, смягчающие наказание. Также суд оставил без внимания, что Попов С.С. не судим.
Полагает, что с учетом всех данных о личности Попова С.С., совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, Попову С.С. должно быть назначено минимально возможное наказание, кроме того, с учетом поведения Попова С.С. после совершения преступления (признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), его социальная ориентированность, положительные характеристики, тот факт, что он трудоустроен, все это свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного Поповым С.С. преступления и об излишней суровости назначенного ему наказания. Считает возможным назначение Попову С.С. наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, а также применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Указывает, что в приговоре суд, не усматривая оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, фактически не обосновывает и не мотивирует свою позицию, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Просит приговор в отношении Попова С.С. изменить, смягчить ему назначенное наказание.
В возражениях прокурор находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Данное уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В судебном заседании Попов С.С. полностью согласился с предъявленным им обвинением, после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства. Суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Поповым С.С. заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, согласился с ходатайством и с учетом мнения государственного обвинителя, возражений не имевшего, постановилприговор в порядке ст. 316 УПК РФ.
Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного Попову С.С. обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере.
Назначенное Попову С.С. наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, не имеется.
Назначая Попову С.С. наказание, суд первой инстанции обоснованно учел в приговоре характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие наказание осужденного - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность осужденного, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении наказания в виде лишения свободы, суд правильно применил положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.
При этом суд, вопреки доводам жалобы, законно и обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ и привел соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия согласна.
Судебной коллегией также не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из требований, содержащихся в указанных нормах закона, при назначении наказания осужденному.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом определен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 6 мая 2020 года в отношении Попова Сергея Сергеевича оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
