Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 22-2622/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 22-2622/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Станотиной Е.С.,
судей Жамбаловой Д.Ж., Ануфриева К.И.,
при секретаре Лапердиной О.Г.,
с участием прокурора Красиковой Е.И.,
адвоката Сигачева П.С.,
осужденного Бочкарева С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Вальсова М.Г. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 22 июля 2020 года, которым
Бочкарев Станислав Станиславович, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый:
- осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Бочкареву С.С. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, со взятием под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Бочкарева С.С. с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск прокурора удовлетворен.
Взыскано с Бочкарева С.С. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выслушав прокурора Красикову Е.И., поддержавшую доводы представления, мнение осужденного Бочкарева С.С., адвоката Сигачева П.С., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Бочкарев С.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Данное преступление было совершено Бочкаревым С.С. в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <Дата> в доме N расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бочкарев С.С. вину по предъявленному обвинению не признал.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Читинского района Забайкальского края Вальсов М.Г. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ст.297 УПК РФ, указывает, что суд первой инстанции при определении вида и размера наказания не признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной Бочкарева С.С., тем самым нарушил требования п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ. Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ, назначенное наказание снижению. Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства - явку с повинной Бочкарева С.С.. При назначении наказания применить ч.1 ст.62 УК РФ, назначить Бочкареву С.С. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.
В обоснование вины осужденного суд правильно сослался на показания Бочкарева С.С., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (<данные изъяты>), в которых он подтвердил, что на почве ревности он схватил с кухонного стола нож и нанес ножом удар ЛББ в область живота.
Указанные показания Бочкарева С.С. согласуются с показаниями потерпевшего ЛББ, данными на этапе предварительного следствия (<данные изъяты>), согласно которым он подтвердил наличие конфликта между ним и Бочкаревым на почве ревности и нанесение Бочкаревым удара ножом ему в живот.
Указанные показания Бочкарева С.С., потерпевшего ЛББ согласуются с показаниями свидетеля БЗЮ, данными в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), в которых она подтвердила, что от Бочкарева ей известно, что он ударил ножом ЛББ за то, что, когда она спала, ЛББ лег к ней и начал приставать.
Согласуются с показаниями свидетеля ЛЕВ, данными в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), подтвердившей, что в автомобиле скорой помощи при опросе мужчина с ножевым ранением пояснил, что сожитель его знакомой по причине ревности нанес удар ножом.
При этом к изменению показаний в судебном заседании свидетелем БЗЮ, к изменению показаний в судебном заседании и на этапе предварительного следствия потерпевшим ЛББ суд верно отнесся критически, расценил как данные с целью избежания Бочкаревым уголовной ответственности в силу дружеских и родственных с ним отношений.
Изменение показаний осужденным Бочкаревым С.С. судом верно расценено как способ защиты.
Характер, локализация, механизм образования и степень тяжести причиненного потерпевшему ранения подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (<данные изъяты>), согласно которой у ЛББ имелись телесные повреждения: проникающая колото-резанная рана живота в эпигастральной области со сквозным повреждением поперечно-ободочной кишки, которое является опасным для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью человека.
Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы судом обоснованно не усмотрено, поскольку выводы экспертизы подтверждены в полном объеме показаниями эксперта РМГ (<данные изъяты>), исключившего возможность причинения телесного повреждения потерпевшему при обстоятельствах, на которые указали потерпевший ЛББ и осужденный Бочкарев в ходе следственного эксперимента.
Виновность осужденного Бочкарева С.С. объективно подтверждается протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, а также иными письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.
Проанализировав доказательства, суд правильно пришел к выводу о совершении преступления осужденным, поскольку иных лиц, причастных к совершению преступления установлено не было.
Сторонами причастность Бочкарева С.С. к совершению преступления не оспаривается.
Учитывая данные о личности, поведение осужденного Бочкарева С.С. в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, судом верно осужденный признан вменяемым.
В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора.
Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.
Проанализировав доказательства в совокупности, суд верно в действиях Бочкарева не усмотрел признаков необходимой обороны и превышение пределов необходимой обороны.
С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда о том, что осужденным был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, правильным, квалификацию действий Бочкарева С.С. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ верной.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние наказания на его исправление, отсутствие отягчающих обстоятельств, на основании п.п. "з", "к" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, оказании ему помощи до приезда медицинских работников.
Соглашаясь с обоснованностью признания судом в качестве смягчающих обстоятельств: полного признания вины в первоначальных показаниях, раскаяния в содеянном, оказания помощи потерпевшему после выписки из больницы, приобретения ему лекарств, предоставления жилой площади, оказания материальной помощи, ухода за ним, принесения извинений потерпевшему, просьбу потерпевшего не лишать свободы осужденного, судебная коллегия считает неверным ссылку суда на ч.2 ст.62 УК РФ, поскольку применению подлежала ч.2 ст.61 УК РФ. Расценивая указанное как техническую ошибку, судебная коллегия считает необходимым уточнить в данной части указание суда, в связи с чем приговор подлежит изменению.
Учитывая, что Бочкарев после совершения преступления обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной (<данные изъяты>), чем способствовал раскрытию преступления, указанное обстоятельство в соответствии с требованиями п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ следовало признать смягчающим. Вопреки выводам суда, не поддержание в судебном заседании осужденным содержания протокола явки с повинной не препятствует признанию данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.
В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
Не смотря на наличие и признание в действиях Бочкарева смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд необоснованно при назначении наказания не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются как характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, так и влияние наказания на условия жизни его семьи.
Назначая наказание Бочкареву, суд не учел положения указанной нормы закона, а именно влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, хотя, как следует из материалов уголовного дела, до осуждения Бочкарев проживал с женой и матерью, с которыми вел совместное хозяйство, материально их обеспечивал.
Удовлетворяя апелляционное представление, судебная коллегия признает смягчающим наказание Бочкарева обстоятельством его явку с повинной и с применением ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи снижает Бочкареву размер назначенного наказания.
Вопреки утверждению стороны защиты оснований для признания смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку указанное не подтверждается материалами уголовного дела.
С учетом обстоятельств совершения преступления, а также характера и степени его общественной опасности, личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения ст.73, ст.64 УК РФ, правильно сделал вывод о достижении целей исправления без назначения дополнительного наказания.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом верно не усмотрено оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую. Вместе с тем, ссылка суда на невозможность применения ч.6 ст.15 УК РФ по причине наличия отягчающего обстоятельства является несостоятельной. Поскольку в действиях Бочкарева судом отягчающих обстоятельств не установлено, судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на невозможность применения ч.6 ст.15 УК РФ по причине наличия отягчающего обстоятельства.
Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд верно определилвид исправительного учреждения на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.
Учитывая требования п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Бочкарева под стражей в период с <Дата>. до дня вступления приговора в законную силу судом верно зачтено в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор в части разрешения вопроса о гражданском иске подлежит отмене по следующим основаниям.
Прокурором Читинского района Забайкальского края заявлен гражданский иск о возмещении стоимости лечения потерпевшего ЛББ.
Удовлетворяя иск, суд постановилвзыскать с Бочкарева С.С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29.11.2010г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".
В частности, согласно ст.31 названного закона предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч.2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч.3).
Как следует из материалов уголовного дела, в обоснование заявленных исковых требований представлены лишь справка о стоимости лечения в ГУЗ "Городская клиническая больница N", личный лицевой счет пациента, платежные поручения, выданные лечебными учреждениями. Акт экспертизы качества медицинской помощи не представлен.
Кроме того, согласно ч.5 ст.31 Федерального закона от 29.11.2010г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства. Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 23 от 13.10.2020г. "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовным делам".
Как видно из материалов дела, иск предъявлен не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства. При этом Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Забайкальского края вообще не привлекался к участию в данном процессе.
Суд в резолютивной части постановилвзыскать с Бочкарева С.С. в пользу
Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, однако, в описательно-мотивировочной части приговора обоснование решения по размеру взысканий в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края, а также норма закона, на основании которой удовлетворен заявленный иск, не приведены.
Таким образом, в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ приговор в отношении Бочкарева С.С. в части гражданского иска подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 289.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 22 июля 2020 года в отношении Бочкарева Станислава Станиславовича в части гражданского иска о взыскании с Бочкарева С.С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Этот же приговор изменить:
- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины в первоначальных показаниях, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему после выписки из больницы, приобретение ему лекарств, предоставление жилой площади, оказание материальной помощи, уход за ним, принесение извинений потерпевшему, просьбу потерпевшего не лишать свободы Бочкарева С.С. признаны судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ, а не ст.62 УК РФ, как ошибочно указано судом;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на невозможность применения ч.6 ст.15 УК РФ по причине наличия отягчающего обстоятельства.
- в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание Бочкарева С.С. обстоятельством явку с повинной;
- с применением ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, снизить назначенное Бочкареву С.С. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ наказание до 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Вальсова М.Г. - удовлетворить.
Председательствующий: Е.С. Станотина
Судьи: Д.Ж. Жамбалова
К.И. Ануфриев
Копия верна,
судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
