Постановление Волгоградского областного суда от 26 июня 2014 года №22-2622/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2014 года Дело N 22-2622/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 26 июня 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Соловьева В.К.,
при секретаре Барышниковой О.Ю.,
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Ереминой М.Г.,
осуждённого Бережного С.В., принимающего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,
защитника осуждённого Бережного С.В. - адвоката Сычёвой Л.А., представившей удостоверение № 1792 от 29.04.2009г. и ордер № 020242 от 05.06.2014г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 июня 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Бережного С.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2014 года, в соответствии с которым
Бережной С. В., родившийся ... в ... , <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... , ... ... , ранее судимый:
18 февраля 2002 года Дзержинским районным судом г. Волгограда (с учётом внесённых постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от 09.07.2003г. изменений) по ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобождён 12 мая 2005 года по постановлению Кировского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2005 года условно-досрочно на 1 год 17 дней;
15 ноября 2005 года Дзержинским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 13 февраля 2008 года по отбытию срока наказания;
19 ноября 2008 года Дзержинским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;
26 апреля 2010 года Дзержинским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
18 мая 2010 года Дзержинским районным судом г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 10 августа 2011 года условно-досрочно на 1 год 26 дней,
осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Бережному С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменена на заключение под стражу. Бережной С.В. взят под стражу в зале суда.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осуждённого Бережного С.В. и возражений на неё, выслушав осуждённого Бережного С.В., его защитника - адвоката Сычёву Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Еремину М.Г., полагавшую приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2014 года Бережной С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно:
... , примерно в 15 часов, Бережной С.В., находясь в гостях у своих знакомых Б.Р.Р. и Г.С.В. в ... по ... в ... , реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, похитил сотовый телефон «Nokia С-3», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Б.Р.Р. причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
В ходе судебного разбирательства Бережной С.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.
Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Бережной С.В., не оспаривая выводы суда о виновности в совершённом преступлении и правильность квалификации его деяния, просит изменить приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29.04.2014г., учесть все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие исковых претензий со стороны потерпевшего, назначить более мягкое наказание. Применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Бережного С.В. государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Кожедубова Ю.А. просит приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Бережной С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил учесть положения ст. 18 УК РФ. Полагая, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, просил смягчить назначенное ему наказание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осуждённого Бережного С.В. - адвокат Сычёва Л.А., поддержав доводы апелляционной жалобы подзащитного, просила смягчить назначенное наказание.
Прокурор Еремина М.Г., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого Бережного С.В., просила приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2014 года изменить, исключив из вводной части указание на наличие у Бережного С.В. судимостей по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2002 года, а также по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2005 года.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29.04.2014г. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Обвинительный приговор в отношении Бережного С.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Бережной С.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Бережного С.В. квалифицированы верно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Наказание Бережному С.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести. В полном объёме судом учтены данные о личности виновного, имеющиеся смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений. Вопреки доводам осуждённого Бережного С.В., изложенным в судебном заседании, в его действиях имеется рецидив преступлений. Преступление, за которое он осуждён, совершено в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2008 года, от 26 апреля 2010 года, от 18 мая 2010 года.
Кроме того, судом учтены данные о личности осуждённого, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Бережного С.В., все данные о его личности судом учтены в полном объёме.
Наличие смягчающих обстоятельств, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего, не может служить основанием для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку наказание Бережному С.В. назначено в соответствии с требованиями закона.
С учётом данных о личности Бережного С.В., в действиях которого содержится рецидив преступлений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для назначения Бережному С.В. наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Наказание Бережному С.В. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, а также для его смягчения не имеется.
Отсутствие претензий со стороны потерпевшего, исковых требований, не уменьшают степени общественной опасности совершённого преступления и не являются основанием для смягчения назначенного наказания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность Бережного С.В., которые давали бы суду основания для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о назначении Бережному С.В. наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Принятое судом первой инстанции решение мотивировано, назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для его снижения не установлено.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2014 года в отношении Бережного С.В. подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции в вводной части приговора необоснованно сослался на наличие у Бережного С.В. судимостей по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2002 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2003 года), а также по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2005 года.
Исходя из правил ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трёх лет после отбытия наказания (п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ); в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания (п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ)
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996г. № 1 «О судебном приговоре» суд не вправе указывать в вводной части приговора судимости, если они сняты или погашены, в связи с чем из вводной части приговора подлежит исключению указание суда на наличие у Бережного С.В. судимости по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2002 года, а также по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2005 года.
Указанное выше исключение судом из вводной части приговора ссылки на наличие у Бережного С.В. двух погашенных судимостей за преступления, отнесённые к категории тяжких и средней тяжести, соответственно, не является основанием для смягчения ему наказания, поскольку оно было назначено виновному с учётом других непогашенных судимостей и имевшегося в его действиях рецидива преступлений. Последнее обстоятельство не устраняется исключением из текста приговора двух погашенных судимостей.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
Руководствуясь ст. 38920, 38922, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2014 года в отношении Бережного С. В. изменить:
исключить из вводной части приговора указание на наличие у Бережного С.В. судимостей по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2002 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2003 года), а также по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2005 года.
В остальной части приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2014 года в отношении Бережного С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Бережного С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: осуждённый Бережной С.В. содержится в учреждении ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка