Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2023 года Дело N 22-262/2023

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Шаталова А.А.,

судей Бурдыны Р.В., Королевой Л.Е.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденной Деминой А.М. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Борисова А.А.,

при помощнике судьи Харченко С.С., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куликова И.И. в защиту интересов осужденной Деминой А.М. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года, которым Демина А. М., <данные изъяты> года рождения, уроженка пос. им. <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменений.

Срок отбывания Деминой А.М. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания Деминой А.М. время с момента фактического ее задержания и содержание ее под стражей с 01.07.2021 по 03.07.2021 и с 20.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведённого в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время нахождения ее под домашним арестом с 04.07.2021 до 20.04.2022 из расчета, произведённого в порядке ч. 3.4 ст. 72 УК РФ два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления осужденной Деминой А.М. и адвоката Борисова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Воскресенского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года Демина А.М. признана виновной в совершении покушения на преступление, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Покушение на преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвоката Куликова И.И. в защиту интересов осужденной Деминой А.М. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ей судом наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что согласно показаний Деминой А.М., она не знала о том, что находилось в перевозимых ею свертках. Обращает внимание на то, что у нее на иждивении находится ее малолетний ребенок, отец, являющийся инвалидом 3 группы, малолетняя племянница инвалид детства, впервые совершила преступление, полностью признала вину и раскаялась в содеянном, способствовала раскрытию и расследованию преступлений, положительно характеризуется, имеет ряд тяжелых заболеваний. С учетом изложенного полагает, что у суда имелись основания к применению положений ст.ст. 64, 82 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить назначенное Деминой А.М. наказание и применить к ней положения ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон.

Обвинительный приговор в отношении Деминой А.М. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденной, ее действиям дана надлежащая правовая оценка.

Вина Деминой А.М. в совершении преступления подтверждается данными в судебном заседании ее показаниями об обстоятельствах произошедшего, показаниями свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 5, Свидетель N 7, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 3, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением судебной химической экспертизы, результатами оперативно-розыскной деятельности, а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, поскольку они давали подробные, логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и другими доказательствами, а также другими данными, изложенными в приговоре.

Дав оценку совокупности перечисленных и других исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, суд обоснованно признал доказанной вину Деминой А.М. и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, обоснованно отвергнув версию осужденной о ее невиновности и о ее неосведомленности о нахождении в свертках наркотических средств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденной, судом первой инстанции не допущено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденной и ее защитнику в исследовании доказательств либо удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденной и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Демину А.М. виновной в совершении инкриминируемого преступления.

При назначении Деминой А.М. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал совершение преступления впервые, молодой возраст, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, объяснения как явку с повинной и способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства, в том числе и данные ей ее отцом и подругой, состояние здоровья подсудимой, имеющей ряд хронических тяжелых заболеваний и состояние здоровья ее родственников, имеющих ряд хронических тяжелых заболеваний, в том числе отца - инвалида 3 группы, малолетней племянницы инвалида-детства, которой она помогала и занималась воспитанием и содержанием, наличие на иждивении малолетнего ребенка, смерть близких родственников (сестры и матери), материальные трудности.

Одновременно суд правильно указал на то, что исправление Деминой А.М. без изоляции от общества невозможно и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст. 82 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Куликова И.И. в защиту интересов осужденной Деминой А.М. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года в отношении Деминой А. М. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденная Демина А.М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка