Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-262/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего

судей

- судьи Мучаева М.Н.,

- Нусхаева С.Н. и Кикенова Д.В.,


при секретаре судебного заседания - Тостаевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бовальдинова М.А. на приговор Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2021 года, которым

Манджиев С.О., ***;

оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.165 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Кикенова Д.В., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и возражений на него, выступления прокурора Дамбинова С.О. и потерпевшего М.М.Ш., поддержавших представление, мнение защитника Павловой К.Э. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Манджиев С.О. обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, при следующих, согласно обвинительному заключению, обстоятельствах.

Так, приказом и.о. исполнительного директора АО "***" N 1624 л/с от 30 декабря 2016 года Манджиев С.О. с 31 декабря 2016 года принят на должность начальника районного газового участка "***", обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями.

Примерно 20 мая 2017 года в рабочее время к Манджиеву С.О. обратился М.М.Ш. с просьбой произвести монтажные работы по газоснабжению дома, собственником которого является К.Х.А.

Примерно 30 июня 2017 года Манджиев С.О., прибыв к М.М.Ш., пояснил, что последнему необходимо внести денежные средства в сумме 35000 рублей за проведение монтажных работ в кассу АО "***", с чем он и согласился.

В это время у Манджиева С.О. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств. Примерно 21 июля 2017 года, используя свое служебное положение, Манджиев С.О. в нарушении трудового договора и должностной инструкции дал указание электрогазосварщику и водителю районного газового участка "***" АО "***" Т.Ч.Л. и Ц.С.Г. произвести монтажные работы по газоснабжению дома, собственником которого является К.Х.А. При этом Манджиев С.О. не выдал наряд-допуск на производство газоопасных работ, не заключил с М.М.Ш. и К.Х.А. договор о монтажных работах, не подготовил исполнительно-техническую документацию необходимую для подключения газопровода домовладения к газораспределительной системе газоснабжения, тем самым умышленно скрыл обращение Магомедова о газификации домовладения, проведение монтажных работ и подключение к газораспределительной системе домовладения от АО "***".

21 июля 2017 года электрогазосварщик и водитель районного газового участка "***" АО "***" Т.Ч.Л. и Ц.С.Г. по устному указанию Манджиева С.О. провели монтажные работы по газоснабжению дома, расположенного по адресу: ***.

22 июля 2017 года Манджиев С.О. во время разговора с М., введя последнего в заблуждение относительно стоимости исполнительно-технической документации и выполненных работ по газификации домовладения, попросил последнего частями перевести ему на его банковский счет денежные средства в общей сумме 43500 рублей, пообещав внести их в кассу АО "***", на что М. согласился.

22 июля 2017 года в 14 часов 03 минуты М. перевел на банковскую карту Манджиева С.О. денежные средства в сумме 20000 рублей. 4 августа 2017 года в 21 час 41 минуту М. перевел на банковскую карту Манджиева С.О. денежные средства в сумме 4000 рублей. 7 августа 2017 года в 14 часов 10 минут М. перевел на банковскую карту Манджиева С.О. денежные средства в сумме 19 500 рублей.

11 сентября 2017 года Манджиев С.О. с целью скрыть от АО "***" выполненные работы по газификации домовладения К., составил фиктивный акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы, в котором указал генеральным подрядчиком ООО "***", якобы выполнявшим работы по газификации указанного домовладения, копию которого предоставил в АО "***".

В результате проведенного обследования указанного домовладения установлена фактическая стоимость произведенных строительно-монтажных работ по газоснабжению дома в сумме 15139 рублей.

Таким образом, Манджиев С.О. причинил потерпевшему М.М.Ш. материальный ущерб на сумму 28361 рубль, а ОАО "***" - 15139 рублей.

Данные действия Манджиева С.О. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Манджиев С.О. вину в инкриминируемом деянии не признал, просил оправдать его.

Приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2021 года Манджиев С.О. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.165 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, государственный обвинитель Бовальдинов М.А. подал апелляционное представление, в котором просит приговор отменить ввиду незаконности, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. В обоснование указал, что вывод суда о признании недопустимым доказательством - рапорт об обнаружении признаков преступления от 21 декабря 2019 года, не основан на законе. Кроме того, суд не указал норму закона, придя к выводу о недопустимости указанного доказательства. Считает, что суд не усмотрел признак перехода имущества из владения собственника во владение виновного, то есть уменьшение имущественной массы собственника, а также незаконно усмотрел в действиях Манджиева признаки преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ. Полагает, что действия Манджиева С.О. подлежат квалификации по ч.3 ст.159 УК РФ, что подтверждается материалами дела, в частности показаниями свидетелей Т.Ч.Л., Ц.С.Г., Л.И.Ц. Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание показания указанных свидетелей, не дал оценку ряда доказательств, проигнорировал выводы стороны обвинения в прениях. Отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционное представление защитник Павлова К.Э. указала, что приговор суда является законным и обоснованным и просила отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части как оправдательного, так и обвинительного приговора, исходя из положений п.3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, должна быть дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Согласно ст.87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что ч. 2 ст. 302 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора: не установлено событие преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (ч.2 ст.305 УПК РФ).

Указанные требования уголовно-процессуального закона при постановлении оправдательного приговора не соблюдены.

Так, в обоснование виновности Манджиева С.О. орган предварительного следствия и государственный обвинитель ссылались на: показания подсудимого Манджиева С.О.; показания потерпевшего М.М.Ш.; показания представителя потерпевшего Т.Ч.Н.; показания свидетелей К.Х.А., Т.Ч.Л., Ц.С.Г., И.И.В., О.Б.В., Ш.Т.Б., М.С.В., А.В.И., Л.И.Ц., Я.Д.Д., Б.Б.К., Т.Н.А., М.Х.В., У.И.В., М.З.В., В.Е.В., Д.К.М., П.Б.Л.; протоколами проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия; протоколом сбора образцов; актом обследования помещений; письмом АО "***"; копией акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы газоснабжения жилого дома; заключениями бухгалтерских экспертиз N*** и N*** от 20 января 2020 года; протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов, а также иными доказательствами, содержание которых имеется в приговоре.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что 4 июня 2017 года решением годового общего собрания акционеров АО "***" протоколом N 1 утвержден Устав общества. Согласно п.1 ст.6 указанного Устава Общество создано в целях надежного и безаварийного газоснабжения потребителей, извлечения прибыли, обеспечивающее устойчивое и эффективное экономическое благосостояние Общества.

Манджиев С.О. являлся начальником районного газового участка "***" в соответствии с приказом N*** от 30 декабря 2016 года, с ним заключен трудовой договор N*** от 30 декабря 2016 года на период с 31 декабря 2016 года по 31 декабря 2019 года. Согласно должностной инструкции Манджиев С.О. являлся должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями.

В мае 2017 года Магомедов обратился к Манджиеву, зная, что последний является начальником районного газового участка "***", с просьбой произвести газификацию жилого дома К. В июне 2017 года Манджиев при осмотре дома К. устно договорился с М., что за газификацию и пуск газа в дом, в том числе стоимость строительных материалов, строительно-монтажных работ и оформление документации, необходимо будет оплатить примерно 35000 рублей, на что последний согласился.

Во исполнение договоренности Манджиев приобрел строительные материалы на сумму 10351 рубль, и 20 июля 2017 года, используя свое служебное положение, дал указание электрогазосварщику Т. и водителю газового участка "***" Ц. произвести монтажные работы по газоснабжению дома К. 21 июля 2017 года в 5 часов по устному указанию Манджиева сотрудники районного газового участка "***" произвели строительно-монтажные работы по газификации и газоснабжению дома.

22 июля 2017 года Манджиев попросил М. частями перевести на его личный банковский счет денежные средства за газификацию домовладения на общую сумму 43500 рублей, на что последний согласился и произвел оплаты: 22 июля 2017 года в 14 часов 03 минуты перевел на банковскую карту Манджиева С.О. денежные средства в сумме 20000 рублей; 4 августа 2017 года в 21 час 41 минуту перевел на банковскую карту Манджиева С.О. денежные средства в сумме 4000 рублей; 7 августа 2017 года в 14 часов 10 минут перевел на банковскую карту Манджиева С.О. денежные средства в сумме 19500 рублей.

11 сентября 2017 года Манджиев с целью скрыть от АО "***" выполненные работы работниками районного газового участка "***" по газификации домовладения К., составил фиктивный акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, в котором указал генеральным подрядчиком ООО "***".

Согласно заключению судебного эксперта-строителя N*** от 23 ноября 2020 года объем фактически выполненных работ на объекте по адресу: ***, по состоянию на 4 квартал 2017 года составляет 26762 рубля, в том числе стоимость строительных материалов по видам работ, в ценах на 4 квартал 2017 года в сумме 10351 рубль, без учета стоимости строительных материалов по видам работ, в ценах на 4 квартал 2017 года - 16411 рублей.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Манджиев, полученные от М. денежные средства в сумме 43 500 рублей потратил на газификацию домовладения К., в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки хищения данных денежных средств.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В силу п.1 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подлежит отмене, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Вывод суда о том, что денежные средства, полученные от М., Манджиев потратил на проведение работ по газификации жилого дома, в связи с чем обвинение Манджиева в совершении мошенничества не нашло подтверждение, противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего М.М.Ш. следует, что он обратился к начальнику районного газового участка "***" АО "***" Манджиеву и договорился о газификации дома К. Со слов Манджиева стоимость работ по газификации, включая стоимость документации и строительных материалов, должна была составлять 35000 рублей. После М. собрал пакет необходимых документов на ввод газа, который сдал в районный газовый участок. 21 июля 2017 года двое мужчин произвели строительно-монтажные работы по газификации дома. 22 июля, 4 и 7 августа 2017 года он по просьбе Манджиева частями перевел на банковскую карту последнего денежные средства в общей сумме 43500 рублей. При этом Манджиев пояснил, что касса районного газового участка не работает и пообещал внести их в кассу АО "***", на что М. согласился.

Показания Магомедова в этой части согласуются с исследованными в суде доказательствами, в том числе показания свидетелей Т., Ц., И., А., Л., Я., Б., заключением бухгалтерской судебной экспертизы N*** от 20 января 2020 года.

Как установлено судом первой инстанции Манджиев приобрел строительные материалы на сумму 10351 рубль, однако в приговоре не указаны и суду не были представлены сведения о понесенных им каких-либо иных расходов на газификацию домовладения К., в том числе по оплате строительно-монтажных работ, врезки, пуска газа, технологического подключения, изготовления проекта газификации объекта и акта приемки законченного строительством газопровода жилого дома.

Вместе с тем, согласно показаниям представителя потерпевшего АО "***" Т. данная газификация домовладения К. была произведена в нарушение Постановления Правительства N 1314 "О предоставлении технических условий" и "Газификации нового объекта". Договор поставки газа и лицевой счет был открыт в нарушение требований Постановления N 549 "О порядке поставки газа". Кроме того, оплата за указанные услуги, в том числе за составление технической документации не была произведена собственником домовладения или его представителем.

Из показаний исполнительного директора ООО "***" Т. следует, что он по просьбе Манджиева действительно подписал акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной систем, технические условия и схему газоснабжения домовладения К., но фактически никакие строительно-монтажные и другие работы ООО "***" не проводило, оплата за указанные работы не поступала.

Свидетель Т. пояснил, что по устному указанию начальника участка Манджиева им совместно с Ц. проведены строительно-монтажные работы по газификации жилого дома в п.*** на ул.***, где проживал М.

Свидетель Ц. пояснил, что строительные материалы для проведения газосварочных и монтажных работ были привезены им из домовладения Т.

Из показаний свидетелей Т. и Ц. также следует, что они являются работниками районного газового участка "***" АО "***", в ООО "***" не работали и оплату за работу по газификации дома К. не получали.

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы N*** от 20 января 2020 года, за период с июля по сентябрь 2017 года денежные средства от К., М., Манджиева и других лиц за оказанные услуги и работы по газоснабжению жилого дома К. в кассу АО "***", не поступали.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Манджиев все полученные от М. денежные средства потратил на газификацию домовладения К., в том числе на работы по газификации, техническое подключение газа, включая стоимость изготовления необходимой документации, прямо противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оправдывая Манджиева С.О. и ссылаясь на наличие между ним и М. договорных отношений, суд первой инстанции фактически оставил без оценки доводы стороны обвинения о том, что денежные средства Манджиев получил от потерпевшего, сообщив ему заведомо ложные сведения, пообещав внести их в кассу АО "***", введя потерпевшего в заблуждение относительно стоимости исполнительно-технической документации и выполненных работ по газификации домовладения.

Кроме того, суд первой инстанции по факту предъявленного Манджиеву обвинения в хищении денежных средств АО "***" на сумму 15139 рублей пришел к выводу об отсутствии доказательств вины в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и о наличии в действиях подсудимого признаков преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ. При этом суд в приговоре установил, что ущерб АО "***", причиненный действиями Манджиева, составляет не 15139 рублей, а 49 413 рублей 15 копеек, тем самым вышел за пределы предъявленного обвинения и нарушил требования ст. 252 УПК РФ.

В дальнейшем суд первой инстанции принял решение об оправдании Манджиева по ч.1 ст. 165 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, при этом суд не учел, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.

В судебном заседании государственный обвинитель не просил переквалифицировать действия Манджиева по факту хищения денежных средств АО "Газпром газораспределение Элиста" на сумму 15139 рублей с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 165 УК РФ.

Таким образом, самостоятельно переквалифицировав действия Манджиева в этой части с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 165 УК РФ, суд первой инстанции, вопреки требованиям действующего законодательства, оправдал Манджиева по преступлению, которое ему стороной обвинения не вменялось, фактически оставив в резолютивной части приговора без суждения предъявленное Манджиеву по факту хищения денежных средств АО "Газпром газораспределение Элиста" обвинение по ч.3 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции при постановлении приговора допущены нарушения, повлиявшие на выводы суда, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены оправдательного приговора и, в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, отменяя по представлению прокурора оправдательный приговор не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч.4 ст.389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ.