Определение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-262/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

судей Колесникова Н.С., Макарова Э.И.,

при секретаре Жуковой К.С.,

с участием прокурора Петкевича В.С.,

осужденного Петрова Б.В., его защитника-адвоката Большакова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Большакова В.В. в интересах осужденного Петрова Б.В. на приговор Пушкиногорского районного суда Псковской области от ** *** 2021 года, которым

Петров Б.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 N 65-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

К месту отбывания наказания осужденному Петрову Б.В. постановлено следовать за счет государства, самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного Петрова Б.В. в колонию-поселение.

Время следования осужденного Петрова Б.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В пользу потерпевшей Д.А. с Петрова Б.В. взыскано <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выступления осужденного Петрова Б.В. и его защитника Большакова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Петров Б.В. признан виновным в нарушении ** *** 2019 года в период времени с 10 часов 50 минут по 10 часов 55 минут лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем "<данные изъяты>", <данные изъяты>, двигаясь по 7-му км автомобильной дороги "<адрес>", проходящему по ул.П. в направлении ул.Н. рп.<адрес> Псковской области, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петров Б.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Большаков В.В. выражает несогласие с состоявшимся в отношении Петрова Б.В. приговором, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Считает, что представленные стороной обвинения доказательства подтверждают лишь участие Петрова Б.В. в ДТП.

Утверждает, что Петров Б.В. не видел пешеходов перед наездом на Г.П. ввиду болезненного состояния, обусловленного скоротечным развитием гипогликемии на фоне имеющегося заболевания "<данные изъяты>", и не мог вмешаться в процесс управления автомобилем ввиду плохого самочувствия.

В момент ДТП его подзащитный не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями инспектора ГИБДД и других свидетелей по делу, которые никаких объективных признаков алкогольного опьянения у Петрова Б.В. не обнаруживали.

Прибор, производимый замеры, был в неисправном состоянии, что влечет признание акта освидетельствования недопустимым доказательством. Кроме того, адвокат ссылается на допущенные нарушения при проведении освидетельствования и оформлении документов (в акте освидетельствования не указано время второго отбора пробы; в чеках с результатами освидетельствования отсутствуют подписи участвующих при освидетельствовании лиц, в том числе Петрова Б.В.; наличие в акте освидетельствования подписей понятых противоречит показаниям врача А.К., согласно которым понятые при освидетельствовании Петрова Б.В. не присутствовали; показания, данные в судебном заседания врачом, проводившим освидетельствование, относительно количества этанола во взятых пробах, противоречили сведениям, содержащимся в чеке с результатами освидетельствования).

Считает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, а доказательства, изложенные в обвинительном заключении, просто перечислены в приговоре, при этом при наличии противоречивых доказательств не указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Кроме того, суд неверно изложил показания И.Е., указав о том, что последняя исключила возможность развития у Петрова Б.В. гипогликемии, в то время как свидетель, наоборот, не исключала развитие указанного заболевания.

Решение суда о назначении Петрову Б.В. дополнительного наказания находит немотивированным.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Пушкиногорского района П.Е. высказывает мнение о законности и обоснованности приговора и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Д.А. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, отмечая, что Петров Б.В., заведомо зная о наличии у него заболевания, являющегося противопоказанием для управления транспортными средствами, не имел права садиться за руль автомобиля. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося решения суда.

Вывод суда первой инстанции о виновности Петрова Б.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности:

- показаниями потерпевшей Д.А., из которых следует, что ** *** 2019 года легковой автомобиль серо-голубого цвета, не пропустив ее и мужа, Г.П., при движении по пешеходному переходу возле <адрес>, сбил Г.П., от полученных в результате наезда телесных повреждений супруг скончался ** ***2019 в больнице;

- показаниями свидетелей К.Р. и К.П., очевидцев ДТП, о том, что ** ***2019 при движении на автомобиле по ул.Н. в сторону ул.П., К.Р., управлявший автомобилем, остановился перед пешеходным переходом, расположенным возле <адрес>, чтобы пропустить двух пешеходов - парня и девушку. Первым шел парень и, когда тот двигался по пешеходному переходу, во встречном направлении из-за поворота появился автомобиль и сбил его. От удара автомобилем парень высоко подлетел вверх и упал на дорогу. Автомобиль, сбивший его, проехал некоторое расстояние и остановился на обочине дороги. Непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием указанный автомобиль не совершал экстренного торможения и не менял траекторию движения;

- показаниями свидетеля Ш.В. о том, что летом 2019 года он, находясь на крыше строящегося здания, расположенного на входе в <адрес>, услышал сильный удар и крики, последовавшие за этим. Возле пешеходного перехода он видел лежавшего на земле пострадавшего, неподалеку ходил Петров Б.В. и разговаривал по телефону, сказав: "Мама, я человека сбил". Петров Б.В. подходил к нему, и он чувствовал от него запах спиртного. Также пояснил, что звука тормозов автомобиля перед ударом не было;

- показаниями свидетеля Б.А., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району, осуществлявшего выезд на место ДТП, который показал, что на автомобиле "<данные изъяты>", которым управлял Петров Б.В., имелись механические повреждения на правой части переднего бампера и переднем правом крыле, вмятина на крыше со стороны переднего пассажирского сиденья и трещины в правой части лобового стекла. Петров Б.В. подтвердил, что совершил наезд на пешехода, объяснив это тем, что перед наездом на пешехода его ослепило солнце. Петров Б.В. выглядел нормально, на какие-либо болезненные состояния не жаловался;

- протоколом осмотра места происшествия от ** *** 2019 года, согласно которому зафиксировано предполагаемое место наезда на пешехода, положение автомобиля <данные изъяты>, наличие повреждений этого автомобиля и место обнаружения на проезжей части вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.32-44);

- заключением судебно-медицинской экспертизы N*** от ** *** 2019 года, в соответствии с которым смерть Г.П. ** *** 2019 года в 21 час 30 минут в первом реанимационном отделении ГБУЗ "Островская межрайонная больница" последовала от отека и сдавления головного мозга, обусловленных тяжелой черепно-мозговой травмой - переломом лобной кости слева с кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой по ходу линии перелома, ушибом головного мозга. Указанные телесные повреждения образовались прижизненно, в срок около одной недели до наступления смерти, одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим, от воздействия со значительной силой твердых тупых предметов или при ударах о таковые, и нанесли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни со смертельным исходом. Сочетанность, характер и локализация вышеуказанных повреждений свидетельствует о том, что они образовались в результате транспортной травмы, в частности, при наезде легкового автомобиля на пешехода. Между обнаруженными телесными повреждениями и наступлением смерти Г.П. имеется прямая причинно-следственная связь (т.1 л.д.95-99);

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Псковской области N*** от ** *** 2019 года, согласно которому водитель автомобиля <данные изъяты>, располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, предотвратить наезд на пешехода, и в данной конкретной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (ч. 2) и 14.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения его действия не соответствовали требованиям данных пунктов Правил дорожного движения РФ, и предотвращение водителем автомобиля дорожно-транспортного происшествия зависело от соблюдения им требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.116-119);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N*** от ** *** 2019 года, по итогам которого у Петрова Б.В. установлено состояние опьянения (т.1 л.д.63), и бумажными носителями результатов медицинского освидетельствования Петрова Б.В. от ** *** 2019 года, в соответствии с которыми при первом исследовании в 13 часов 15 минут, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации ** *** мг/л, при втором исследовании в 13 часов 32 минуты установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,245 мг/л (т.3 л.д.111).

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал обоснованную и правильную оценку, указав в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Все заявленные ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения мотивированы, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного Петрова Б.В., по делу не установлено.

Существенных противоречий в показаниях, которые могли бы повлиять на выводы суда, не имеется. Незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц, в том числе свидетеля А.К., были устранены путем оглашения данных ими в ходе предварительного следствия показаний и сопоставления этих показаний с иными доказательствами.

Показания свидетеля И.Е., вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре изложены правильно, в том числе о том, что у Петрова Б.В. могло наступить состояние гипокликемии, однако мгновенное развитие такого состояния невозможно. Изложенное подтверждается протоколом судебного заседания (т.3, л.д.148 оборот), из которого усматривается, что сведений, противоречащих тем, которые приведены судом в приговоре, имеющим значение для правильного разрешения дела по существу, свидетелем сообщено не было. Все значимые для дела обстоятельства судом правильно отражены в приговоре и получили обоснованную оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершению ДТП способствовало внезапное ухудшение состояния здоровья осужденного; что в момент ДТП он не находился в состоянии опьянения; о неисправном состоянии анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе; о допущенных, по мнению стороны защиты, нарушениях при проведении медицинского освидетельствования, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом следует отметить, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о том, что Петров Б.В. был лишен возможности обнаружить возникновение опасной дорожной обстановки и принять меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Петрова Б.В. и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 N 65-ФЗ).

Наказание Петрову Б.В. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Как усматривается из обжалуемого приговора, смягчающими наказание Петрову Б.В. обстоятельствами судом признаны наличие у него малолетних детей, заглаживание имущественного вреда, причиненного преступлением, и наличие у него заболевания.

Отягчающих наказание Петрова Б.В. обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом того, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с санкцией ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона N 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года) являлось обязательным, и обусловлено обстоятельствами совершенного преступления, то приведения иных мотивов назначения такого наказания не требовалось.

Вывод суда о том, что исправление Петрова Б.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, в приговоре надлежаще мотивирован и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, назначенное Петрову Б.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Пушкиногорского районного суда Псковской области от ** *** 2021 года в отношении Петрова Б.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Большакова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий Т.Г.Козлова

Судьи Н.С.Колесников

Э.И.Макаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка