Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 22-262/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Ионовой Т.А.,

судей Ботвиновой О.А., Драчевой Н.Н.,

при секретаре Нечаевой В.В.,

с участием:

прокурора Фоминой Н.А.,

потерпевшей ФИО28

осужденного Попова А.И.,

адвоката Мешкореза С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мешкореза С.П. в защиту интересов осужденного Попова А.И. на приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 декабря 2020 года, которым

Попов А.И., родившийся <.......> несудимый;

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время, проведенное под домашним арестом в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 04 июля 2020 года по 13 декабря 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п."а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей со 02 июля 2020 года по 03 июля 2020 года и с 14 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Попова А.И. в пользу Потерпевший N 1 расходы, связанные с погребением в сумме 110 116 рублей, компенсация морального вреда в сумме 600 000 рублей.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Драчевой Н.Н., выслушав мнение осужденного Попова А.И. и адвоката Мешкореза С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.А. и потерпевшей Потерпевший N 1, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Попов А.И. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Мешкорез С.П. в защиту интересов осужденного Попова А.И. выражает несогласие с вынесенным решением, полагает, что приговор подлежит отмене, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение уголовного закона. Указывает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого Попова А.И. по ст.105 ч.1 УК РФ не соответствует установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, предъявлено с нарушением уголовно- процессуального законодательства, что повлекло за собой нарушение ряда принципов уголовного процесса, таких как законность, презумпция невиновности; всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела. Указывает, что сторона защиты обращала внимание суда на имеющиеся недоработки, противоречия в доказательствах и упущения органа предварительного расследования, заявляла ряд ходатайств, направленных на обеспечение всесторонности и объективности рассмотрения дела по существа и принятия законного решения. Ходатайства были отклонены, в приговоре суд ни по одной из позиций стороны защиты не дал мотивированного ответа, по каким основаниям при наличие противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из доказательств и отверг другие, что является основанием для отмены или изменения приговора. Кроме того, показания ряда свидетелей и выдержки из заключений экспертиз изложены в сильно сокращенном виде, и не были указаны важные обстоятельства, на которые как раз и обращала внимание сторона защиты в прениях и которые являются доказательствами невиновности Попова А.И. Указывает, что доводы Попова А.И. о том, что у него не было умысла убивать ФИО10 и что все произошло при превышении пределов необходимой обороны орган предварительного расследования не внимал. Показания Попова А.И. были интерпретированы по своему, вследствие чего он был обвинен по более тяжкой статье, чем того заслуживает. Со ссылкой на ч.2 ст.14 УПК РФ, постановление N 19 от 27 сентября 2012 года "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", ст.37 УК РФ полагает о наличии у Попова А.И. состояния необходимой обороны, в подтверждение данной версии проводит анализ показаний Попова А.И. и делает вывод, что последний защищал себя и свою жизнь, ссылается на СМЭ N 2435, на молекулярно-генетическую экспертизу N 890, показания свидетеля - хозяина квартиры Свидетель N 1, а также, на психолого-психиатрическую экспертизу Попова А.И. По мнению автора жалобы, органом предварительного расследования так и остались без внимание и соответственно серьезной проверки показания супруги потерпевшего в части осуществления ей звонков с сотового телефона потерпевшего в 22.46 и голосового сообщения в 22.51 час., что по его мнению свидетельствует о том, что звонки совершал либо сам потерпевший, либо неустановленное третье лицо. Предварительным следствием детализация не запрошена, осмотр телефона потерпевшего не проведен, в суде, в ходе осмотра телефона нашел свое подтверждение факт звонка в 22.45 часа. Указывает, что с учетом показаний Свидетель N 1 и самого Попова А., последний нанес всего три удара ножом по телу потерпевшего и столько же табуретом в область головы, обвинением вменяется 18 ударом табуретом и четыре ножом, получается остальные повреждения могло нанести третье лицо, к примеру, некий ФИО8, отпечатки которого были обнаружены в ходе ОМП на бутылке пива, указанный гражданин не отработан на причастность к совершенному преступлению, как и не отработан на причастность к совершенному преступлению Свидетель N 1, у которого на руках имелась кровь, на что указывали супруга подсудимого и свидетель-фельдшер Свидетель N 6, не проведена дополнительная геномная экспертиза, чтобы утвердительно ответить на вопрос, что ножом которым причинены повреждения ФИО20 кроме его самого и Попова А. пользовался именно Свидетель N 1, а не некое неустановленное лицо. Проводит анализ показаний эксперта ФИО16, согласно которым повреждения в области головы должны были сопровождаться обильным кровотечением, однако, обильные следы крови имеются на кухонном гарнире, газовой плите, но на одежде Попова А.И. обильных следов крови нет. Указывает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от <.......> не конкретизировано и не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Не конкретизировано время совершения преступления и соответственно не установлено время наступления смерти ФИО20 Приводит показания фельдшера скорой помощи Свидетель N 6 об установлении ею времени смерти - около 24.00 часов, показания эксперта ФИО17 о восстановления цвета трупных пятен после нажатия на них пальцем через 1 минуту 15 секунд, но не смог точно сказать о временной зависимости между наступлением смерти и восстановлением трупных пятен при надавливании, но пояснил, что в открытых источниках, а также, в медицинской литературе указаны таблицы. Сторона защиты, используя интернет, установила, что время восстановления трупных пятен в пределах от одной до двух минут соответствует в среднем от 1 до 2 часов наступления, что позволяет ему сделать вывод, что смерть ФИО20 наступила в районе 24 часов. В приобщении указанных исследований судом было отказано. Вышеизложенное объясняет, что ФИО20 сам и звонил своей супруге в 22 часа 45 минут, допрошенный свидетель Свидетель N 1 пояснил, что пользоваться телефоном не умеет. Также проводит анализ показаний эксперта ФИО16, что повреждения в области головы были причинены в пределах нескольких десятков минут до наступления смерти, на вопрос сколько десятков, последний пояснил - от 30 минут до полутора часов, что также увязывается со временем причинения повреждений в районе 23.00 часов и наступлением смерти в районе 24 часов, но в это время, а точнее, задолго до этого времени ФИО1 был уже дома и вопрос кто же нанес основное количество ударов ФИО20 в область головы, которые и послужили причиной наступления смерти так и остался не выясненным. О том, что Попов А.И. защищался свидетельствует наличие у него инфицированной колотой раны в области правой кисти, но по данному факту не назначена и не проведена судебно-медицинская экспертиза. Указывает, что в приговоре не указано о смягчающем наказание обстоятельстве - об аморальном поведении самого потерпевшего, о чем указывали в прениях гособвинитель и сторона защиты. По мнению автора жалобы, вина Попова А.И. не доказана, по делу имеется ряд недоработок, противоречий и сомнений, которые судом устранены не были и должны толковаться в пользу подсудимого. Считает, что в действиях Попова А.И. усматривается умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, в связи с этим его действия подлежат переквалификации на ст.114 ч.1 УК РФ. Просит приговор изменить, применив в отношении Попова А.И. уголовный закон о менее тяжком преступлении, переквалифицировав его действия на ст.114 ч.1 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции указанной статьи.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Ленинского АО г.Тюмени Шараева К.Х. указывает, что приговор в отношении Попова А.И. является законным, обоснованным и справедливым, назначенное наказание соответствует принципам законности, справедливости и тяжести совершенного преступления. Обстоятельств, дающих оснований полагать, что Попов А.И. лишил жизни ФИО10 в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, судом не установлено. Просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая Потерпевший N 1 выражает свое несогласие с доводами жалобы адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы адвоката и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Попова А.И. правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Несмотря на занимаемую позицию осужденного Попова А.И., его виновность в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 5, Свидетель N 8, Свидетель N 6, а также иными письменными доказательствами, в полной мере проанализированными судом.

Виновность Попова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается проверенными судом доказательствами, подробный анализ которых содержится в судебном решении, в том числе: признательными показаниями самого Попова А.И. (том 2 л.д.112-117, 121-126) и которые им подтверждены в ходе проверки показаний на месте в присутствии адвоката и специалиста (том 2 л.д127-133), об обстоятельствах убийства ФИО10, а именно, что <.......>, находясь в квартире Свидетель N 1, совместно с ФИО10, после того как последний крутил перед ним ножом и пытался его им ткнуть, он ударил потерпевшего два раза кулаком по лицу, отобрал нож и нанес потерпевшему ножом два удара в область живота или груди, затем, упавшему на колени потерпевшему, он нанес этим же ножом удар в область спины. Завалившийся на живот потерпевший, начал кричать, что порежет, он взял табурет и нанес им потерпевшему три удара по голове, от чего табурет сломался. После чего он ушел домой.

Помимо этого, совершения Поповым А.И. убийства ФИО10, установлено заключением эксперта <.......> (том 1 л.д.113-119), из которой следует, что ФИО10 причинены 13 ран лба и волосистой части головы, ранение грудной клетки, слепые ранения мягких тканей передней и левой поверхности грудной клетки, раны мягких тканей левой теменно-затылочной области. После причинения колото-резанных и резанного ранения он мог с ограничениями выполнять активные целенаправленные действия. После причинения повреждений головы, маловероятно. Смерть ФИО10 наступила в результате тупой травмы головы в виде множественных ушибленных и рвано-ушибленных ран, приведших к развитию кровотечению из последних и массивной кровопотери. Ушибленные и рвано-ушибленные раны головы у ФИО10 причиняют тяжкий вред здоровью как повлекшие опасное для жизни состояние- массивную кровопотерю и стоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

Эксперт ФИО16, проводивший экспертизу и допрошенный в суде, подтвердил выводы, изложенные экспертизе, кроме того пояснил, конкретно время смерти он сказать не может, а также, что прежде чем наступила смерть, потерпевший должен истечь кровью, наступила кровопотеря, необратимые последствия, которые потом привели к смерти. Сначала должен вытечь большой объем крови из повреждений головы и наступила смерть потерпевший не обязательно умер сразу, мог какое-либо время без сознания лежать, находясь живым.

Доводы жалобы адвоката, со ссылкой на показания свидетелей Свидетель N 6 и ФИО17 и со своим выводом о наступлении смерти потерпевшего в районе 23-24 часов, являются его предположением и опровергаются вышеизложенными показаниями эксперта ФИО16

Из заключения эксперта <.......> (вещественных доказательств) (том 1 л.д.212-232) следует, что допускается возможность ушиблено-рваных ран на голове трупа ФИО10 в результате ударных взаимодействий мест локализации ран и элементов представленного на экспертизу табурета, либо другого предмета с похожими конструктивными особенностями.

Из заключения эксперта <.......> (вещественных доказательств) (том 1 л.д.197-201) следует, что на лицевой стороне спинке куртки, принадлежащей Попову А.И., обнаружено вещество коричневого цвета с пучком объектов, похожих на волосы, а также, что на фрагменте кожи с волосами, в пятне крови на спинке куртке обнаружена кровь, принадлежащая потерпевшему ФИО10

Доводы жалобы адвоката о том, что задолго до момента смерти потерпевшего Попов А.И. находился дома, а также, что с учетом показаний Свидетель N 1 и самого Попова А.И., последним нанесено потерпевшему три удара табуретом в область головы и не выяснен вопрос, кто же нанес основное количество ударов ФИО10 в область головы являются несостоятельными, согласно заключению эксперта <.......>, в трех участках "конструктивных частей табурета", где обнаружен пот выявлены антигены А.В., что не исключает принадлежности крови Попову А.И., таким образом, на данных конструктивных частях табурета не выявлен пот, принадлежащий кому-либо еще. В связи с изложенным, доводы жалобы, что не отработан на причастность к совершенному преступлению некий ФИО31 и Свидетель N 1, также, являются несостоятельными.

Виновность Попова А.И. так же установлена:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 в суде, из которых следует, что <.......> обнаружила, что муж (ФИО10) лежит накрытый капюшоном куртки, когда открыла увидела, муж неживой;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1 - очевидца преступления (том 2 л.д.65-68, 191-193), из которых следует, что <.......> к нему в гости пришли Попов А.И. и ФИО10, с которыми он употреблял спиртные напитки, затем ушел в комнату, где уснул. Проснулся от шума, увидел, как ФИО10 размахивает перед Поповым А.И. ножом и кричит, что всех порежет, в этот момент Попов А.И. перехватил у ФИО10 нож и два или три раза ударил им последнего в область живота, от чего последний упал на колени. Оставаясь на коленях, последний пытался встать, но Попов А.И. нанес ему один удар ножом в спину. ФИО10 упал корпусом тела в коленно-локтевую позу, затем начал приподниматься и сказал, что всех выбросит из окна, после чего Попов А.И. схватил табурет и нанес ею три удара по голове ФИО10, от чего последний упал на пол. Он испугался, ушел в комнату, лег на диван и притворился спящим, по стуку входной двери, понял, что Попов А.И. ушел. Спустя продолжительное время приехали сотрудники полиции, которые его и подняли. Также пояснил, что входная дверь в его квартиру захлопывается. После ухода Попова А.И. к нему никто не приходил. Он не видел никакой угрозы жизни Попова А.И. со стороны ФИО10;

- показаниями свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 8 в суде, из которых следует обстоятельства обнаружения ими ФИО10 на кухне в <.......> голова которого закрыта капюшоном вся в крови;

- показаниями свидетеля Свидетель N 6 - фельдшера скорой помощи в суде и в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.71-73), из которых следует, что приехав по вызову на адрес: г<.......>, ею был обнаружен труп мужчины, на котором были обнаружены ножевое ранение с левой стороны грудной клетки, скальпированная рана затылочно-теменной области. Ее была констатирована биологическая. Медицинские манипуляции ее не проводились, поскольку по ее мнению, смерть наступила около 02 часов до ее приезда. Также пояснила, что видела в комнате дедушку, на левой руке которого был след крови;

- протоколом осмотра места происшествия от <.......>, из которого следует, что осмотрена <.......> и установлено место совершения преступления, изъяты: вещи с трупа, мобильные телефоны, фрагмент табуретки, деревянный фрагмент, нож кухонный, 2 окурка со стола, 6 дактилопленок, дактокарта трупа (том 1 л.д.23-49);

- протоколами осмотров предметов и вещей (том 1 л.д.68-78, 87-102) и иными доказательствами по делу.

Вопреки утверждениям адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат каких-либо предположений, в том числе относительно конкретных действий осужденного.

Судебная коллегия, находит правильной оценку, данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о виновности Попова А.И. и квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку он совершил умышленное убийство ФИО10

Судом достаточно полно установлены и указаны в приговоре обстоятельства совершения преступления осужденным, правильно установлен умысел Попова А.И. при совершении преступления, дана оценка обстоятельствам конфликта, установлено, что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, надлежащим образом установлены объективная и субъективная сторона совершенного Поповым А.И. преступления, приведены конкретные обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном признаков совершения Поповым А.И. убийства. Оснований для отмены, изменения приговора не имеется.

Об умысле на убийство Попова А.И. свидетельствует орудие преступления - нож и табурет, которыми были нанесены телесные повреждения ФИО10 в жизненно-важные органы, и смерть потерпевшего наступила в результате тупой травмы головы в виде множественных ушибленных и рвано-ушибленных ран, приведших к развитию кровотечения из последних и массивной кровопотере.

Доводы жалобы, что действия потерпевшего ФИО10 представляли реальную опасность для жизни и здоровья Попова А.И. и что последний действовал в состоянии необходимой обороны, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными, поскольку достоверно установлено, что в момент нанесения ножевых ранений ФИО10, для жизни Попова А.И. реальной угрозы не существовало, однако, последний нанес не менее 4 ударов отобранным у потерпевшего ножом в область грудной клетки и головы, и не менее 18 ударов табуретом в область головы.

Характер, количество, локализация телесных повреждений, орудия преступления, свидетельствуют об умысле Попова А.И. на лишение жизни потерпевшего.

Доводы жалобы адвоката, что органом предварительного расследования так и остались без внимание и соответственно серьезной проверки показания супруги потерпевшего в части осуществления ей звонков с сотового телефона потерпевшего в 22.46 и голосового сообщения в 22.51 час., что по его мнению свидетельствует о том, что звонки совершал либо сам потерпевший, либо неустановленное третье лицо, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судебная коллегия отмечает, что данные доводы являются его предположениями и несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что в указанное время потерпевший был мертв.

Судом при постановлении приговора не было допущено нарушений требований ст.307 УПК РФ, так как время, место, мотив действий, все существенные обстоятельства совершения Поповым А.И. преступления установлены в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ. Показания потерпевшей, свидетелей по делу, а также показания осужденного, иные доказательства исследованы судом в соответствии с нормами УПК РФ и показания каждого из допрошенных лиц, письменные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ. Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно и всесторонне, с соблюдением прав сторон, требования ст.15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены судом в полном объеме. В ходе предварительного и судебного следствия, а также при постановлении приговора судом, не было допущено нарушений требований УПК РФ, в том числе и тех, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, влекущих за собой отмену либо изменение приговора.

Доводы апелляционной жалобы адвоката сводятся к переоценке доказательств. Вопреки доводам жалобы, проверка и оценка доказательств обвинения, полученных по делу, произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не видит никаких оснований ставить их правильность под сомнение. Тот факт, что оценка суда не совпадает с оценкой осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судом соответствующих требований уголовно - процессуального закона и не является основанием для отмены приговора. Из материалов уголовного дела видно, что органами предварительного расследования и судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного Попова А.И., в том числе по ч.1 ст.114 УК РФ не имеется. Доводы о неверной квалификации действий Попова А.И. противоречат исследованным судом доказательствам.

При назначении Попову А.И. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд отнес: частичное признание вины, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его и его супруги, его пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем судом назначено наказание с соблюдением правил, установленных ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд, при назначении наказания Попову А.И. в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, и обосновано не нашел оснований, для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ исходя из степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного преступления, мотивировав свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.