Постановление Тамбовского областного суда от 09 марта 2021 года №22-262/2021

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 марта 2021 года Дело N 22-262/2021
Тамбовский областной суд в составе
председательствующего судьи Тимофеева С.Н.,
при секретаре Стрельцовой Н.В.,
с участием прокурора Звягина О.В.,
осужденного ФИО1,
защитника-адвоката Кириллова Р.А.,
потерпевшей Потерпевший N 1,
представителя потерпевших - адвоката Бредихиной Н.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Круцких А.А., апелляционную жалобу адвоката Кириллова Р.А. в защиту ФИО1, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 и адвоката Бредихиной Н.Н. (с дополнениями) на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 3 декабря 2020 года, которым
ФИО1, *** года рождения, уроженец ***,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступления прокурора Звягина О.В., поддержавшего апелляционное представление, потерпевшую Потерпевший N 1 и представителя потерпевших адвоката Бредихину Н.Н., поддержавших свою апелляционную жалобу, осужденного ФИО1 и адвоката Кириллова Р.А., поддержавших свою апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено *** на автодороге Р-22 "Каспий" при подъезде к ***.
В апелляционном представлении помощник прокурора Тамбовского района Тамбовской области Круцких А.В. полагает обжалуемый приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указано о назначении ФИО1 обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, тогда как санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Просит обжалуемый приговор изменить по доводам апелляционного представления.
Адвокат Кириллов Р.А. в апелляционной жалобе в защиту осужденного полагает обжалуемый приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом закона, которое привело к вынесению незаконного и необоснованного приговора. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и указывает на неверное толкование уголовного закона. Указывает, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства были истолкованы судом с явным обвинительным уклоном. При этом обращает внимание, что судом были проигнорированы доказательства, представленные стороной защиты. Анализируя доказательства по делу, изложенные в приговоре, указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не соответствуют материалам уголовного дела. Полагает, что на основании показаний свидетеля Свидетель N 7 и Свидетель N 6 суду надлежало признать недопустимым доказательством в соответствии со ст. 88 УПК РФ протокол осмотра места происшествия, ввиду грубого нарушения действующего законодательства, выразившегося в неразъяснении понятым их прав, предусмотренных ст. 60 УПК РФ. Кроме того, указывает, что судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля эксперта Пядышева А.А. Однако, указанное лицо было допрошено в качестве эксперта для дачи разъяснений по выполненному им экспертному заключению, в связи с чем суд лишил подсудимого права на защиту от предъявленного обвинения. Так же указывает о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства защитника о проведении осмотра места ДТП и следственного эксперимента. При этом полагает, что исходя из допроса эксперта Пядышева А.А. определить величину конкретной видимости препятствия и разрешить вопрос о том, являлось ли данное препятствие внезапно возникшей для водителя опасностью, возможно лишь в ходе проведения следственного эксперимента, и если бы ему были предоставлены такие данные, то при проведении дополнительной автотехнической экспертизы использовалась бы другая методика исследования, в связи с чем выводы о виновности водителей могли бы быть иными, чем имеющиеся в заключении эксперта N 1143 от 6 мая 2020 года. Так же указывает, что эксперт показал, что любое повреждение дорожного покрытия, в которое водитель внезапно попадает управляемыми колесами, не исключает потери контроля движения и бесконтрольный уход в ту или иную сторону. Полагает несоответствующими действительности выводы суда о том, что имевшиеся повреждения дорожного полотна не могли служить препятствием для ФИО1, так как к моменту столкновения он до них не доехал, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, чьи показания необоснованно были отвергнуты судом, а так же показаниями свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 5 Указывает, что, по мнению стороны защиты, поперечное поднятие плит по всей ширине дорожного покрытия могло спровоцировать неконтролируемый выезд ФИО1 на полосу встречного движения. Кроме того, указывает, что судом не устранено противоречие в части наличия предупреждающих дорожных знаков в месте ДТП и их количества, что влечет неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые, в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ должны трактоваться в пользу обвиняемого лица. Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО12, не приведены доводы стороны защиты об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения уголовного дела, в нарушение требований ч. 1 ст. 15 УПК РФ. Полагает, что указанная совокупность нарушений уголовно-процессуального закона является существенной, в связи с чем просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в от же суд, в ином составе суда.
Потерпевшая Потерпевший N 1 и адвокат Бредихина Н.Н. в совместной апелляционной жалобе (с дополнениями) полагают обжалуемый приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ФИО1 наказания. При этом указывают, что осужденный вину в содеянном не признал, не раскаялся и не возместил причиненный преступлением ущерб. Кроме того, указывают, что судом необоснованно было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у ФИО1А. престарелой матери, поскольку данный довод в ходе судебного разбирательства не исследовался, факт нахождения матери на иждивении у осужденного доказан не был. Полагают, что данное обстоятельство повлекло необоснованное снижение наказания. Просят обжалуемый приговор изменить, назначив ФИО1 более строгое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, является правильным.
Доводы адвоката Кириллова Р.А. о невиновности ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.
Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке о невиновности ФИО1, которые сводятся к переоценке доказательств, также приходит к выводу об их несостоятельности.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, которые полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании, правильно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции не имеется, поскольку суд, как того требует ст. 307 УПК РФ, привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял изложенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного и защитника о невиновности ФИО1
Нет оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как усматривается из протокола судебного заседания, сторона защиты активно пользовалась своими процессуальными правами, осужденный не был лишен возможности давать показания, задавать вопросы допрашиваемым лицам, заявлять ходатайства и представлять доказательства. Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты верные решения, в зависимости от их значения для правильного разрешения уголовного дела. Представленным стороной защиты доказательствам суд дал мотивированную оценку. Несогласие с оценкой суда не свидетельствует о ее неверности.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, зафиксированных в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, о чем указывает сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Понятые Свидетель N 7 и Свидетель N 6 в суде показали, что оформление протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и замеры производились при них, в документах стоят их подписи. При этом оба понятых подтвердили достоверность информации, содержащейся на схеме ДТП.
Допрошенная в суде первой инстанции по ходатайству стороны обвинения старший следователь УМВД России по Тамбовскому району Дегтярева М.А. показала о порядке и времени составления ею протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему, участвующих при этом лицах.
С учетом изложенного тот факт, что понятые не помнят подробностей разъяснения им прав, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.
Нарушений требований УПК РФ при допросе эксперта Пядышева А.А. не усматривается. Перед допросом председательствующий разъяснил эксперту его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и предупредил об ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана расписка, после чего стороны задали эксперту интересующие их вопросы.
Судом первой инстанции тщательно проверялась версия стороны защиты о возможности совершения ДТП в связи с потерей ФИО1 контроля над управлением автомобилем вследствие повреждений дорожного полотна, однако объективного подтверждения эта версия не нашла. Выводы об этом подробно приведены в приговоре со ссылкой на конкретные доказательства, не доверять которым оснований не имеется, и суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных материалах, логичны и убедительны.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание с учетом всех обстоятельств, которые указаны в ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Судом при назначении наказания не признавалось в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признание им вины, раскаяние в содеянном и возмещение причиненного вреда. Поэтому указание потерпевшей стороной на отсутствие данных обстоятельств не влечет усиление наказания.
В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания обязан учитывать, в том числе влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. В материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 15) имеется справка о том, что ФИО1 проживает с матерью 1956 года рождения. Данный документ был исследован в судебном заседании. Таким образом, признание смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие на его иждивении престарелой матери не противоречит ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Оснований для усиления ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Суд, мотивируя свое решение о необходимости назначения ФИО1 реального лишения свободы, учитывает последствия, которые повлекло совершенное осужденным преступление, что не предусмотрено ч. 3 ст. 60 УК РФ и подлежит исключению из приговора.
В тоже время суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, таким образом, с учетом справедливости назначенного наказания, исключение из приговора указанного выше обстоятельства не влечет изменение вида и размера наказания.
Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора суд некорректно изложил вид дополнительного наказания, назначаемого ФИО1, что подлежит изменению. Данное изменение также не влияет на справедливость приговора, поскольку в резолютивной части приговора вид дополнительного наказания определен верно.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 3 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из приговора указание на учет последствий, которые повлекло совершенное осужденным преступление.
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка