Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 22-262/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 22-262/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Шитовой И.М.,
при секретаре Куловой Н.Н.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Бутовецкой А.Б.,
осужденного Виноградова Ю.А., участие которого обеспечено применением системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Петровой А.И., представившей удостоверение и ордер от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петровой А.И. в защиту осужденного Виноградова Ю.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым
Виноградов А.Ю., <...>, судимый:
- <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата>, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный <дата> по отбытии наказания,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год
4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Виноградова Ю.А. заменена на меру пресечения в виде заключения под стражу. Виноградов Ю.А. взят под стражу в зале суда.
Судом разрешен вопрос об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
Заслушав выступления осужденного Виноградова Ю.А., защитника Петрову А.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бутовецкой А.Б., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Виноградов Ю.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества - сотового телефона марки "<...>", принадлежащего А. стоимостью 4 500 рублей.
Указанное преступление совершено Виноградовым Ю.А. <дата> около 6 часов в квартире, <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Виноградов Ю.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе адвокат Петрова А.И. в защиту осужденного Виноградова Ю.А., не соглашаясь с приговором ввиду его чрезмерной суровости, указывает, что Виноградов Ю.А. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в совершенном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщил о совершенном преступлении в явке с повинной, возместил причиненный ущерб, принес потерпевшей извинения, которая была согласна на примирение с Виноградовым Ю.А. В судебном заседании Виноградов Ю.А. пояснил, что намерен вести законопослушный образ жизни, работать, оказывать помощь родственникам, не намерен совершать преступления. Адвокат полагает, что Виноградов Ю.А. встал на путь исправления, судом не рассмотрен вопрос о применении ст. 73 УК РФ, о замене лишения свободы принудительными работами, характер и степень общественной опасности совершенного Виноградовым Ю.А. преступления.
Просит приговор от <дата> в отношении
Виноградова Ю.А. изменить, смягчить наказание.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Петровой А.И. государственный обвинитель - помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Григоров А.С. указал, что наказание, назначено Виноградову Ю.А. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности. Приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.
Суд первой инстанции установил, что ходатайство подсудимого Виноградова Ю.А. о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением, с осознанием характера и последствий этого ходатайства, что участники процесса не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Виноградов Ю.А., обоснованно, и его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела.
Действия Виноградова Ю.А. верно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Доводы жалобы о несправедливости и суровости назначенного Виноградову Ю.А. наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Виноградова Ю.А., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции учтены и признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья.
В ходе судебных прений государственный обвинитель в соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключил из обвинения Виноградова Ю.А. состояние алкогольного опьянения, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела.
Суд согласился с мнением государственного обвинителя и не учел совершение Виноградовым Ю.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено.
Судом первой инстанции обосновано признано обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в связи с чем наказание Виноградову Ю.А. обоснованно назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Судом первой инстанции обсужден вопрос о применении при назначении наказания ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, оснований для их применения обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание Виноградову Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, личности осужденного и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Свое решение о назначении Виноградову Ю.А. наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, обоснованно приняв во внимание данные о личности Виноградова Ю.А., и придя к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, в связи с чем доводы стороны защиты о необоснованности назначения наказания в виде лишения свободы, являются несостоятельными.
Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Виноградова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петровой А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным Виноградовым Ю.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный Виноградов Ю.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.М. Шитова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
