Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2021 года №22-262/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-262/2021
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Касым Л.Я.,
при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,
с участием: прокурора Торопова С.А.,
осужденной Ш. в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Пашкова А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам осужденной и защитника-адвоката Пашкова А.П.на приговор Петрозаводского суда Республики Карелия от 9 ноября 2020 года, которым
Ш., судимая:
- 19 июля 2016 г. Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (по совокупности с приговорами мирового судьи судебного участка N 1 г. Петрозаводска Республики Карелияот 3 февраля 2016 года и мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелияот26 ноября 2015 года) к 6 месяцам 10 дням лишения свободы;
- 5 сентября 2016г. мировым судьей судебного участка N 13 г.ПетрозаводскаРеспублики Карелия (временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 г.Петрозаводска) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (8 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ (9 преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФк 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с учетом последующих изменений считаетсяотбывшей наказание 18 июля 2018 года;
- 25 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка N 3 г. ПетрозаводскаРеспублики Карелия(с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (11 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ (18 преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцамлишения свободы;
- 27 августа 2020 г. Петрозаводским городским судом Республики Карелия(с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,
осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (5 преступлений) к 8 месяцам лишения свободы за каждое;по ч.1 ст.158 УК РФ (5 преступлений) к 1году лишения свободы за каждое;по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к2 годам лишения свободы и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 августа 2020 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 14 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствиями с положениями ст. 72 УК РФ.
Взыскано с Ш.. в возмещение материального ущерба в пользу ООО "А" - 12581 рублей 79 копеек, ООО "К" - 3 798 рублей, АО "Т" - 8473 рублей 45 руб.
Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Заслушав выступлениепрокурора Торопова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденной Ш. и защитника - адвокатаПашкова А.П.,поддержавшихдоводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
согласно описанию в приговоре совершенных Ш. преступных деянийонапризнана виновной:
- впокушении на тайное хищение имущества: АО "Т" 12 февраля 2020 г. на сумму 2674 рубля, 3 марта 2020 г. на сумму 4795 рублей 70 копеек; ООО "А" - 17 февраля 2020 г. на сумму 6084 рубля 86 копеек,5 марта 2020 г. на сумму 6036 рублей 72 копейки, 14 марта 2020 г. на сумму 5848 рублей 84 копейки;
- втайном хищении имущества ООО "К"20 февраля 2020 года на сумму 3798 рублей, АО "Т" 9 марта 2020 г. на сумму 8473 рублей 45 копеек, ООО "А" - 10 марта 2020 г.на сумму 4056 рублей 94 копейки, 11 марта 2020 г. на сумму 3327 рублей 44 копейки, 13 марта 2020 года на сумму 5197 рублей 41 копейку;
- в покушении на мелкое хищение чужого имущества ООО "А" 18 февраля 2020 г. на сумму 2380 рублей 90 копеек, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.
Преступления совершены в г.ПетрозаводскеРеспублики Карелия при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Ш..полностью признала себя виновной, согласившись с предъявленным обвинением. По ее ходатайству, а также с согласия представителей потерпевших и государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ, ставит вопрос об отменеприговора в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшем существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Пишет, что суд в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия Ш. как 6 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, 4 преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, и преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.Вместе с тем, она обвинялась в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, 5 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ. Указанная квалификация не соответствует установленным обстоятельствам совершенных преступлений, а также предъявленному обвинению.
Указав иную квалификацию действий осужденной, как покушение на хищение имущества 18 февраля 2020 года, не указав квалификацию ее действий по эпизоду от 13 марта 2020 года, суд фактически изменил формулировку предъявленного обвинения без обоснования принятого решения, что противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 56 "О судебном приговоре". В резолютивной же части приговора наказание назначено за 5 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, 5 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, квалифицировав действия Ш. по преступлениям от 12 и 17 февраля, 3, 5 и 14 марта 2020 года - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ; по преступлениям от 20 февраля, 9, 10, 11, 13 марта 2020 года - по ч.1 ст.158 УК РФ;по преступлению от 18 февраля 2020 года - по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.
В дополнительном апелляционном представлении указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся основанием для отмены приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что в судебном заседании, состоявшемся 23 сентября 2020 года, судебное следствие по делу закончено, стороны перешли к судебным прениям, в которых выступили государственный обвинитель и защитник, подсудимая этим правом не воспользовалась, после чего судебное заседание было отложено.В судебном заседании 20 октября 2020 года без возобновления судебного следствия по ходатайству подсудимой судом приобщена и исследована характеристика из следственного изолятора, содержание которой впоследствии нашло свое отражение в постановленном приговоре. 21 октября 2020 года судом по собственной инициативе поставлен на обсуждение вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой Ш. В судебном заседании 9 ноября 2020 года подсудимой предоставлено право последнего слова, которым она не воспользовалась, в связи с чем аналогичное право предоставлено защитнику. Таким образом, в нарушение требований ст.294 УПК РФ судом не возобновлено судебное следствие для исследования характеристики и для решения вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, вновь не открыты судебные прения, в нарушение ч.6 ст.292 УПК РФ сторонам не предоставлено право выступить с репликой, в нарушение ст.293 УПК РФ последнее слово предоставлено защитнику. При указанных обстоятельствах допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе защитник - адвокатПашков А.П. в интересах осужденной выражает несогласие с приговором в части наказания.Считает, что судом не в полной мере оценены смягчающие вину обстоятельства, к которым также необходимо отнести намерение осужденной возместить причиненный преступлениями ущерб, активную помощь следствию. Полагает, что данные обстоятельства значительно уменьшают степень общественной опасности совершенных Ш. преступлений, из которых шесть имеет неоконченный состав. Утверждает, что назначенное наказание, как по каждому эпизоду, так и по совокупности преступлений является несправедливым, чрезмерно суровым. Просит об изменении приговора, смягчении наказания.
В апелляционной жалобе осужденная Ш.. также оспаривает приговор в части наказания, находя его чрезмерно суровым. Указывает, что предъявляла суду медицинские справки о том, что страдает тромбофлебитом, нуждается в обследовании и лечении, что будет затруднительно в условиях лишения свободы. Пишет, что активно сотрудничала со следствием, помогала в раскрытии преступлений, намерена погасить причиненный преступлениями ущерб, но суд не учел данные обстоятельства при назначении наказания. Поясняет, что попала в трудную жизненную ситуацию, поэтомупросит признать смягчающим обстоятельство, предусмотренноеп."д" ч.1 ст.61 УК РФ: совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств,изменив приговор.
В возраженияхгосударственный обвинитель находит доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанцииприходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного в отношении Ш.. приговора в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона.
В соответствии с положениями ст.316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35,36,38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.
Согласно требованиям ст.293, 294 УПК РФ (глава 38 УПК РФ) после окончания прений сторон и предоставления права реплики председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово. Если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие, по окончании которого вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.
Данные требования уголовно - процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Ш. нарушены.
Как видно из протокола судебного заседания 23 сентября 2020 года суд перешел к прениям сторон, заслушал государственного обвинителя и защитника, затем принял решение об отложении судебного заседания для подготовки к произнесению реплик и последнего слова.
В судебном заседании 20 октября 2020 года суд объявил о замене государственного обвинителя; разъяснил сторонам право заявлять отводы суду, государственному обвинителю, защитнику, секретарю; по ходатайству подсудимой Ш. приобщил и исследовал характеристику на нее из следственного изолятора. После чего отложил судебное заседание на 6 ноября 2020 года до вступления в законную силу ранее постановленного в отношении Ш.. приговора.
22 октября 2020 года суд рассмотрел вопрос о продлении срока содержания Ш. под стражей по 24 декабря 2020 года включительно.
В судебном заседании 9 ноября 2020 года после выяснения вопросов об отводах и ходатайствах участников процесса, суд приобщил к делу заявление защитника о выплате вознаграждения и предоставил последнее слово подсудимой, которая отказалась воспользоваться данным правом, сославшись на то, что за нее скажет адвокат. После этого фактически последнее слово предоставлено защитнику, поддержавшему ранее изложенное в прениях, хотя в соответствии с требованиями ст.295 УПК РФ после заслушивания последнего слова подсудимого суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора.
Таким образом, в нарушение требований ст.293, 294 УПК РФ после окончания прений сторон суд разрешал заявленные стороной защиты ходатайства, исследовал характеризующие подсудимую данные, принял решение о продлении срока содержания Ш. под стражей, не возобновивсудебное следствие, не открыв повторно прения сторон и фактически предоставив последнее слово защитнику.
Допущенное судом нарушение предусмотренной уголовно - процессуальным законом процедуры судопроизводства является существенным, неустранимым при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, влекущим отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.
Кроме того, постановленный в отношении Ш. обвинительный приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ.
Так согласно описанию преступных деяний, признанных доказанными,Ш. совершила пять хищений чужого имущества, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, пять покушений на хищение чужого имущества, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и одно покушение на мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.Однако в описательно - мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия осужденной как четыре преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, шесть преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ. При этом в соответствии с резолютивной частью приговора Ш. признана виновной и осуждена за пять преступлений,предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, пять преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.
Изложенное свидетельствует о том, что постановленный в отношении Ш.. приговор содержит противоречия, имеющие существенное значение, поэтому не отвечает требованиям законности и обоснованности, что также является основанием для его отмены и направления уголовного дела на новое рассмотрение.
Отменяя обвинительный приговор и передавая уголовное дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, избрать в отношении подсудимой Ш. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом суд принимает во внимание положения ст.255 УПК РФ о том, что продление срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, не может превышать шесть месяцев.
В связи с избранием Ш.. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, она подлежит освобождению из - под стражи по данному уголовному делу. Однако оснований для немедленного освобождения не имеется, так как в отношении Ш. имеется вступивший в законную силу приговор Петрозаводского городского суда Республики КарелияРеспублики Карелия от 27 августа 2020 года, по которому она осуждена к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца.
Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 ноября 2020 года в отношении Ш. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Ш. в виде заключения под стражу отменить, освободив из- под стражи по данному уголовному делу.
Избрать в отношении Ш. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий Л.Я. Касым


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка