Определение Курского областного суда от 13 апреля 2021 года №22-262/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 22-262/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Сошникова М.В.,
судей: Гудакова Н.В., Лариной Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурковой А.А.,
с участием:
прокурора Закурдаева А.Ю.,
осужденного Луценко А. посредством системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Семенихина С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Луценко А. и его защитника-адвоката Семенихина С.В. на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 18 ноября 2020 года, которым
Луценко А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий до задержания по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый:
27 марта 2003 года Железнодорожным районным судом г. Воронежа по ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;
22 сентября 2003 года Центральным районным судом г. Воронежа, с учетом постановления Рамонского районного суда Воронежской области от 19 апреля 2004 года, постановления Президиума Воронежского областного суда от 27 февраля 2008 года по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 21 декабря 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 29 дней;
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде одного года лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2003 года и окончательно назначено Луценко А. наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в отношении Луценко А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде содержания под стражей в <данные изъяты>.
Зачтено в срок наказания время содержания Луценко А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб осужденного Луценко А. и его защитника-адвоката Семенихина С.В., возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя Феоктистовой Т.Н., выступления сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
По приговору суда Луценко А. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление Луценко А. совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, в частности: ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Луценко А., находясь на лестнице, расположенной на перекрестке улиц <адрес>, увидел потерпевшую ФИО5, после чего решилсовершить на нее разбойное нападение. С этой целью Луценко А. подошел к ФИО5 и, удерживая находящейся в его руке нож в непосредственной близости от тела потерпевшей, используя его в качестве оружия, потребовал передать ему ценное имущество, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. После этого Луценко А. схватил сумку, находящуюся при потерпевшей, осмотрел ее содержимое, обнаружил кошелек, из которого похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Также подсудимый Луценко А. вырвал из руки потерпевшей ее мобильный телефон <данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты>, а также сорвал со среднего пальца правой руки золотое кольцо стоимостью <данные изъяты>. После этого Луценко А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, а также моральный вред.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Семенихин С.В. в интересах осужденного Луценко А. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене, мотивируя тем, что выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом суд изначально занял позицию обвинения, чем был нарушен принцип состязательности сторон.
Полагает, что отсутствие в материалах уголовного дела данных о личности ФИО5, описания кошелька, из которого якобы были похищены денежные средства, сведений об отпечатках пальцев, потожировых следов, которые бы уличали в совершении данного преступления Луценко А., детализации звонков, а также достоверных сведений о месте совершения преступления ставят под сомнение достоверность данных потерпевшей показаний.
Обращает внимание, что он и Луценко А. были ознакомлены с постановлением о назначении комплексной судебной экспертизы для определения стоимости декоративного кольца после ее проведения, чем было нарушено право Луценко А. на защиту. Оспаривает допустимость и достоверность имеющихся в деле доказательств, в том числе ряда процессуальных документов, кольца, изъятого в помещении ломбарда, а также законность порядка их сбора и закрепления в уголовном деле. Указывает, что в справку о стоимости телефона от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21) были внесены изменения, что свидетельствует о заинтересованности следователя и обвинительном уклоне следствия.
Обращает внимание, что документов, подтверждающих факт въезда и нахождения Луценко А. на территории РФ, в частности на территории <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела не содержат.
Просит оспариваемый приговор отменить и вынести в отношении Луценко А. оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Луценко А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор основан на недопустимых доказательствах.
Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют копии действительных документов, удостоверяющих его личность, а указанные в приговоре сведения отражены на основании паспорта, срок действия которого истек.
Указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по его мнению, были допущены как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, в том числе при признании ФИО5 в качестве потерпевшей и предъявлении ему обвинения, а также, что ему несвоевременно была вручена копия постановления о заключении под стражу, чем было нарушено его право на защиту, и он незаконно содержится под стражей.
Оспаривает допустимость и достоверность имеющихся в деле доказательств, в том числе протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, по его мнению, следователь самостоятельно, не обладая специальными познаниями в данной области, указал, что декоративное кольцо выполнено из золота 585 пробы с камнем фианит, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-товароведческой экспертизы N/з от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости декоративного кольца, а также порядок их получения и закрепления в уголовном деле. Отмечает что его вина, не подтверждается доказательствами по делу.
Считает, что принадлежность потерпевшей декоративного кольца, изъятого из ломбарда, не установлена, не подтверждается доказательствами по делу, и является голословной версией следствия, при этом запись в залоговом билете не может служить доказательством изъятия именно золотого кольца, так как она указывает лишь на факт получения ФИО1 суммы займа.
Полагает, что размер вреда, указанный в приговоре, определен неверно, является недоказанным и основан на недостоверных данных, так как стоимость кольца определена неправильно, а факт наличия в пользовании потерпевшей какого-либо мобильного телефона вовсе не установлен.
Указывает, что на момент совершения преступления он не находился на территории Российской Федерации, что подтверждается документально.
Просит оспариваемый приговор отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Феоктисотова Т.Н. указывает на законность приговора суда и справедливость назначенного осужденному наказания. Просит суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседание суда апелляционной инстанции:
- осужденный Луценко А. и его защитник - адвокат Семенихин С.В. апелляционные жалобы поддержали по основаниям, в них изложенным;
- представитель прокуратуры - прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Закурдаев А.Ю. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы, изложенные, в апелляционных жалобах, возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа, предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Осужденный Луценко А. в суде первой инстанции вину в инкриминируемом ему деянии не признал, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ отказался.
Вместе с тем, вина осужденного Луценко А. в совершении указанного преступления была установлена в суде первой инстанции в полном объеме и подтверждается:
- показаниями потерпевшей ФИО5 в судебном заседании, согласно которым в <данные изъяты> ей позвонил мужчина, представившийся <данные изъяты>, и предложил встретиться по поводу ее трудоустройства в автосалон, указав ей конкретное место встречи с ним. Она дошла до перекрестка <адрес> к лестнице, где увидела Луценко А., который стоял на лестнице в безлюдном месте. После этого Луценко А. подошел к ней и сказал доставать деньги, при этом, в руке у него был нож. Она, испугавшись за свою жизнь, достала из сумки кошелек, который Луценко А. выхватил из ее рук и вытащил оттуда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Также Луценко А.м выхватил из ее рук мобильный телефон <данные изъяты>", а затем, увидев золотое кольцо, потребовал отдать его и сам стянул с ее пальца. Кроме того, при изъятии имущества он приближал к ней нож, а также сказал: "Если пикнешь, то...". Потерпевшая ФИО5 привела описание одежды, в которой находился Луценко А. в момент совершения преступления, в том числе, указала о наличии у него кожаных перчаток, очков и кепки, с уверенностью в судебном заседании заявила, что напавшим на нее мужчиной является именно Луценко А.;
- аналогичными показаниями потерпевшей ФИО5, данными в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 225-233), которые согласуются с другими доказательствами, анализ и правовая оценка которым дана в приговоре суда, в частности:
- заявлением потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4), в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> открыто похитило у нее мобильный телефон, золотое кольцо и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-12), согласно которому потерпевшая ФИО5, находясь около деревянной лестницы в районе <адрес>, подтвердила обстоятельства совершенного преступления;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-67), согласно которому на выданном потерпевшей диске была обнаружена фотография с изображением ФИО5, на среднем пальце правой руки которой имелось кольцо с плетением в виде буквы "Z". Дата изменения файла с фотоизображением - ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108-109), согласно которому в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, было изъято золотое кольцо с узором в форме буквы "Z" с феонитом, весом 2,15 грамма, заложенное по залоговому билету N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (супруги подсудимого);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-135), согласно которому был осмотрен изъятый залоговый билет N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана фамилия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проба кольца 585 и вес 2,15 грамма, сумма в размере <данные изъяты> рублей, подпись заемщика, наименование ломбарда <данные изъяты> условия договора займа;
- заключением судебно-товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142), согласно которому стоимость вышеуказанного декоративного кольца, изготовленного из сплава на основе золота (внешне идентичного тому, что изображено на представленной потерпевшей фотографии), с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>;
- протоколом опознания предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 157-160), согласно которому потерпевшая ФИО5 опознала золотое кольцо с узором в форме буквы "Z" как похищенное у нее ДД.ММ.ГГГГ неизвестным мужчиной;
- справками ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 246), а также <данные изъяты>, согласно которым стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона "<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла от <данные изъяты>;
- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154-156), согласно которому потерпевшая ФИО5 опознала Луценко А. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь на перекрестке улиц <адрес>, угрожая ножом, похитил у нее мобильный телефон "<адрес>", золотое кольцо и денежные средства в сумме <данные изъяты>;
- другими исследованными судом доказательствами.
Доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, и пришел к правильному выводу о доказанности вины Луценко А. в совершении вышеназванного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.
Материалы дела были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что Луценко А. привлечен к уголовной ответственности по ошибки, исходя из схожести нынешнего преступления с теми деяниями за которые он был осужден ранее, поскольку, предусмотренной ст. 90 УПК РФ, преюдиции, в данном случае не имеется.
Действительно, в материалах дела содержатся копии приговоров Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 марта 2003 г. (т. 2 л.д. 219-221) и Центрального районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2003 года (т. 2 л.д. 126-137), из содержания которых следует, что Луценко А. ранее осуждался за преступления, совершенные в период с 2001 по 2003 года в отношении женщин, которые приходили в безлюдное место на встречу с Луценко А. под предлогом трудоустройства, и впоследствии подсудимый, используя нож, угрожая им потерпевшим, совершал хищение принадлежащих им денежных средств и золотых изделий.
Однако, как и защита, отметив лишь, что обстоятельства преступления, в совершении которого Луценко А. обвиняется в настоящее время, идентичны деяниям, указанным в указанных выше приговорах суд первой инстанции, при рассмотрении данного уголовного дела не применял преюдицию, предусмотренную ст.90 УПК РФ, свой вывод о виновности Луценко А. в совершении разбойного нападения на ФИО5 основывал на оценки всех собранных по делу доказательств, приведенных выше, в их совокупной оценке.
Доводам защиты о нарушении положений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного следствия, в том числе при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее срока, признании ФИО5 потерпевшей, порядка предъявления Луценко А. обвинения, при получении и закреплении доказательств в уголовном деле, так и в ходе судебного разбирательства, которые бы нарушали право Луценко А. на защиту и влияли бы на вынесение законного решения, судом дана надлежащая негативная оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает. Указанные в приговоре доказательства полностью согласуются с показаниями потерпевшей.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, как об этом указано в апелляционных жалобах, равно как и противоречий в ее показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Луценко А., судебной коллегией также не установлено.
Судебно-товароведческая экспертиза была назначена и проведена (заключение N/з от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 142) в то время как Луценко А. находился в розыске, а ознакомление его как с постановлением о ее назначении, так и с заключением после его задержания не нарушает прав на защиту. При ознакомлении (т. 1 л.д. 141, 144) осужденным и его защитником никаких заявлений сделано не было.
Таким образом, суд считает установленным и доказанным и событие преступления, и вину Луценко А. в его совершении. Оснований для отмены приговора суда и оправдания Луценко А., как об этом указано в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вменяемость осужденного Луценко А. у суда сомнений не вызывает, поскольку он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном и судебном следствии, которые могли бы повлиять на принятие законного решения по делу, допущено не было.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими Луценко А. наказание, суд признал состояние его здоровья, а также состояние здоровья его супруги, являющейся инвалидом, и состояние здоровья его престарелой матери.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Назначенное осужденному Луценко А. наказание соответствует требованиям ст.43, 60 УК РФ, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется. Кроме того, осужденному не назначены дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.162 УК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, личность осужденного, суд первой инстанции обоснованно назначил Луценко А. наказание в виде реального лишения свободы, и не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного Луценко А. и его защитника-адвоката Семенихина С.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Ленинского районного суда г.Курска от 18 ноября 2020 года в отношении Луценко А. оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Луценко А. и его защитника-адвоката Семенихина С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.В.Сошников
Судьи Н.В. Гудаков
Н.Г.Ларина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка