Определение Приморского краевого суда от 04 февраля 2021 года №22-262/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N 22-262/2021







г. Владивосток


04 февраля 2021 года




Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:







председательствующего
судей


Золотовой В.В.
Олещенко Е.Д.
Каревой А.А.




при помощнике судьи


Егоровой М.Ю.




с участием прокурора


Дубровина С.А.




адвоката


Цой С.П.




осужденного


ФИО1




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 17 ноября 2020 года об оплате труда адвоката, на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 17 ноября 2020 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Уссурийска Приморского края, гражданин РФ, образование среднее 9 классов, холостой, неработавший, зарегистрированный по адресу <адрес>, проживавший: <адрес>, ранее судимый:
1. 22.02.2011 Уссурийским городским судом Приморского края по ст.161 ч.2 п. " а, г" УК РФ, с применением ст.88 ч.6.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
2. 08.12.2011 Уссурийским районным судом Приморского края по ст.111 ч.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 29.07.2014 на основании постановления Шкотовского районного суда Приморского края от 17.07.2014 условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 20 дней,
осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., изложившей доводы апелляционных жалоб, существо судебного решения, выслушав мнение осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего возможным приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО8 опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 18 минут 19.04.2020 в г.Уссурийске Приморского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, не отрицал нанесения удара ножом потерпевшему.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 17.11.2020 удовлетворено заявление адвоката Романова С.В., осуществлявшего защиту ФИО1 по назначению, о выплате вознаграждения в сумме 9375 руб. за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием указанной суммы с осужденного.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, ввиду незаконности и необоснованности судебного решения. Осужденный утверждает, что его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ, не доказана. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 Обстоятельства установленные судом, не соответствуют имевшим место фактическим событиям. Расследование и рассмотрение уголовного дела, как полагает автор жалобы, не отвечает критерию объективности. Автор жалобы утверждает, что судом не исследована личность потерпевшего, что повлияло на правильность юридической оценки содеянного им. Так, суд оставил без внимания его показания о том, что опасался нападения со стороны потерпевшего, у которого в руках был нож, а до этого с ним же был конфликт. Осужденный настаивает, что хотел обезопасить себя, поэтому тоже взял нож. Однако повреждения, влекущего причинения тяжкого вреда здоровью, причинять не хотел. Более того, осужденный утверждает, что заключение судмедэксперта, содержащего выводы о характере повреждения обнаруженного у ФИО15 не соответствует тому повреждению, что причинил он. С учетом изложенного просит разрешить вопрос о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего.
Осужденный просит признать незаконным постановление суда от 17.11.2020, в части взыскания с него судебных издержек, поскольку адвокат его личных поручений не выполняла, осуществляла свои полномочия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Берлинская А.В., потерпевший ФИО8 указывают на отсутствие правовых оснований для отмены либо изменения приговора, удовлетворения жалобы осужденного.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела осуществлялось судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Правовая оценка действиям ФИО1, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, дана правильно.
Вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Утверждения стороны защиты о том, что приговор основан на противоречивых и непроверенных доказательствах, что доводы, выдвинутые в защиту ФИО1 судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре обстоятельства, не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.
Допрошенный в судебном заседании ФИО1 утверждал, что умысла на причинения вреда здоровью ФИО8 не имел, он защищался от потерпевшего. Во дворе дома у них с потерпевшим был конфликт, переросший в драку. Через какое-то время возникла словесная перепалка в доме, в ходе которой ФИО8 схватил со стола нож. У него не было иного выбора, поскольку опасался, что ФИО8 может применить в отношении него насилие, поэтому совершил удар на опережение. В последующем, когда ФИО9 стал отбирать у него нож, тот сломался,.
Аналогичные показания ФИО1 давал в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте.
В ходе судебного следствия подсудимый признал факт нанесения удара ножом ФИО8, причинение тяжкого вреда здоровью, не оспаривал заключение судебно-медицинского эксперта относительно характера степени тяжести, локализации и механизма образования телесного повреждения у потерпевшего.
Суд опроверг доводы ФИО1 в той части, что нанося удар потерпевшему ножом, он защищал себя таким способом от посягательств потерпевшего, направленных на причинение физического вреда, поскольку ни показаниями потерпевшего, свидетелей, ни иными доказательствами указанное утверждение не подтверждено. Данные о том, что ФИО1 был вынужден обороняться от потерпевшего, пресекать его противоправные действия, представляющие угрозу для его жизни и здоровья, или иных лиц, в материалах дела не содержатся.
Судом установлено, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес один удар ножом в область грудной клетки слева причинив колото-резанное торакоабдоминального ранения передней грудной стенки слева в V межреберье по средне-ключичной линии, проникающее в левую плевральную полость, со сквозным ранением нижней доли левого легкого, кровоизлиянием в левую плевральную полость (примерно 400 мл. жидкой крови и свертков крови в плевральной полости), со сквозным ранением диафрагмы, краевым ранением левой доли печени, ранение передней стенки тела желудка, ранением нижнего полюса селезенки, повлекшем за собой хирургическое удаление селезенки по жизненным показаниям, с кровоизлиянием в брюшную полость (примерно 1 литр крови в брюшной полости), которая по признаку опасности для жизни квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.
Так, виновность ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, с применением предмета используемого в качестве оружия, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности:
Показаниями потерпевшего ФИО8 пояснившего, что 19.04.2020 находился в гостях у ФИО1, там же были ФИО9 и ФИО10 Около 20 часов во дворе дома между ним и ФИО1 произошел конфликт, сначала словесный, затем драка. Однако инцидент был исчерпан. В дальнейшем, при распитии спиртного, когда он сидел в кресле, к нему подошел ФИО1 и неожиданно нанес удар ножом в область грудной клетки слева. Потерпевший уточнил, что нож сине-белый длина лезвия 10-15 см. у ФИО1 был в правой руке, при этом тот ему сказал: "Не обессудь". После он почувствовал резкое жжение в области груди слева, увидел кровь, понял, что произошло и сказал ФИО9, что ФИО1 его порезал ножом. В дальнейшем ФИО9 стал отбирать у ФИО1, в результате чего тот сломался, лезвие осталось у свидетеля, а рукоятка у ФИО1 Свидетель ФИО10 вызвала скорую медицинскую помощь. Потерпевший наставал, что нож в руках не держал, ФИО1 не угрожал.
В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевший подтвердил свои показания, настаивал, что нож в руки не брал, угрозу для ФИО1 не представлял;
Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 19.04.2020 он с супругой ФИО10, ФИО8 находились дома у ФИО1, употребляли спиртное. Во время распития спиртного, во дворе дома произошел конфликт между ФИО1 и ФИО8, который перешел в драку. Затем ФИО1 и ФИО8 примирились. В последующем, когда они находились в доме, распивали спиртное, ФИО8 сидел в кресле напротив него, к последнему подошел ФИО1 После того, как ФИО1 отошел от потерпевшего на несколько шагов, ФИО8 схватился рукой за левый бок и сказал, что ФИО1 его порезал. Увидев кухонный нож в руках ФИО1 он подскочил, повалил того на пол, и стал выворачивать лезвие ножа. В результате чего нож сломался, у него в руках осталось лезвие, у ФИО1 - рукоять ножа. Скорую медицинскую помощь вызвала супруга;
Свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1;
Показаниями свидетеля ФИО10, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО9;
Показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 согласно которым они прибыли в составе бригады скорой медицинской помощи по адресу <адрес> в г.Уссурийске, где находился мужчина, представившийся ФИО8, у которого была колото-резанная рана передней грудной клетки. Со слов пострадавшего стало известно, что его ранил ножом неизвестный мужчина;
Оснований, по которым свидетели, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, желали бы оговорить ФИО1, как и их заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлены. Положенные судом в основу приговора доказательства - согласуются между собой по времени, месту, способу, мотиву совершения преступления, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. В данной части суд находит доводы жалобы необоснованными.
Виновность ФИО1 также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе:
заключением эксперта N э от 27.04.2020 в соответствии с выводами которого, изъятые в ходе осмотра места происшествия следы пальцев рук с бутылки и рукояти, оставлены ФИО1;
заключением эксперта N от 16.06.2020 - при осмотре у ФИО8 обнаружены: колото-резанное торакоабдоминального ранения передней грудной стенки слева в V межреберье по средне-ключичной линии, проникающее в левую плевральную полость, со сквозным ранением нижней доли левого легкого, кровоизлиянием в левую плевральную полость (примерно 400 мл. жидкой крови и свертков крови в плевральной полости), со сквозным ранением диафрагмы, краевым ранением левой доли печени, ранение передней стенки тела желудка, ранением нижнего полюса селезенки, повлекшем за собой хирургическое удаление селезенки по жизненным показаниям, с кровоизлиянием в брюшную полость (примерно 1 литр крови в брюшной полости). Данное телесное повреждение возникло от воздействия колото-режущего объекта в область передней поверхности грудной клетки слева в направлении сверху вниз. Указанное повреждение, по признаку опасности для жизни квалифицируется, как тяжкий вред здоровью
заключением эксперта N от 18.06.2020 - на представленных на исследование предметах: марлевом тампоне, клинке ножа, майке, брюках, куртке обнаружена кровь человека, Оа? группы, что не исключает возможное ее происхождение от ФИО8;
заключением эксперта N эк 15.07.2020, согласно выводам которого представленный на исследование клинок ножа, является клинком ножа хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. На майке, изъятой в помещении КГБУЗ "Уссурийская ЦГБ" имеется одно повреждение, которое носит колото-резанный характер. Повреждение могло быть образовано, как представленным на исследование клинком ножа, при условии его погружения на 99,0 мм., так и ножом с клинком, имеющим аналогичную форму и размеры;
результатами осмотра места происшествия от 19.04.2020 -в квартие N <адрес> в г.Уссурийске обнаружены и изъяты клинок и лезвие ножа, бутылка, тампоны со следами вещества бурого цвета;
результатами осмотра места происшествия от 19.04.2020 - в приемном отделении КГБУЗ ЦРБ обнаружена и изъята майка мужская черного цвета со следами вещества бурого цвета и отверстием в виде пореза слева стороны в области ребер;
результатами осмотра от 20.04.2020 одежды ФИО1;
протоколами выемки, осмотра предметов, приобщения в качестве вещественных доказательств;
иными доказательствами.
Показания потерпевшего ФИО8, в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 опровергают утверждение осужденного, защитника о том, что повреждение ножом причинено потерпевшему при защите от преступного посягательства со стороны последнего. Согласно показаниям свидетелей, в момент нападения потерпевший сидел в кресле, что соответствует показаниям ФИО8 о том, что он сидел за столом, опасности для ФИО1 не представлял.
Выводы суда о нанесенном ФИО8 ударе ножом и локализации и характере повреждения, подтверждаются заключениями судебных экспертиз, согласно выводам которых, обнаруженое у потерпевшего телесное повреждение, повреждение одежды, возникли в результате воздействия колюще-режущего объекта в области передней поверхности грудной клетки слева.
Ссылки осужденного на то, что требуется проведения экспертного исследования с целью установления механизма образования телесного повреждения у потерпевшего, несостоятельны, поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы N от 16.06.2020 содержит исчерпывающие сведения, выводы, не допускающие различных толкований о механизме образования телесного повреждения у потерпевшего ФИО8
Доводы, изложенные в жалобе, оспаривающие выводы акта судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, являются необоснованными.
Заключения эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы являются полными, понятными, непротиворечивыми, отсутствуют сомнения в их обоснованности. Экспертное исследование проведено в пределах поставленных вопросов, эксперту разъяснены положения ст.57 УПК РФ, и он были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта о наличии телесного повреждения у потерпевшего и степени тяжести, механизме образования являются научно обоснованными, компетенция эксперта, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает.
Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что конфликт, возникший между ФИО1 и ФИО8, в тот момент, когда ФИО1 нанес удар ножом потерпевшему, был исчерпан. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО8 высказывал или совершал действия, которые можно расценивать, как угрозы убийством, применял насилие, то есть совершал действия, посягающие на жизнь и здоровье ФИО1, требующие способов защиты с применением предметов, используемых в качестве оружия, не установлено.
При таких обстоятельствах, доводы осужденного о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, являются несостоятельными, поскольку данных о преступном посягательстве со стороны потерпевшего, требующих подобных способов защиты от ФИО1, материалы дела не содержат. Объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего носили характер общественно опасного посягательства, представляющего реальную угрозу жизни и здоровья ФИО1, после того как конфликт был исчерпан, не установлено.
С учетом изложенного, суждения о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ст. 114 ч.1 УК РФ не основаны на фактических данных и уголовном законе.
Апелляционная инстанция критически относится к утверждению осужденного, защитника о том, что он действовал не умышленно, расценивает показания осужденного в этой части, как способ защиты.
Судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, и причинением колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением жизненно-важных органов потерпевшему ФИО8
Апелляционная инстанция обращает внимание, что возникшая между ФИО1 с одной стороны и потерпевшим с другой стороны, ситуация не была внезапной и экстремальной для осужденного, он не старался избежать конфликта, а наоборот развивал его.
С учетом изложенного, суд правильно установил, что преступление ФИО1 совершил из личных неприязненных отношений, возникших на почве конфликта, при этом его действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не связаны с нахождением осужденного в состоянииобороны.
Доводы осужденного о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам нельзя признать убедительным.
В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Оснований сомневаться в объективности доказательств, в том числе в показаниях свидетелей не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона в ходе расследования, а также исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
По мнению апелляционной инстанции, ни одно из доказательств, юридическая правомочность которых вызывала бы сомнения в обосновании виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которые он осужден, в приговоре не приведено и при доказывании судом не использовано.
В апелляционной жалобе осужденный указывая на то, что суд оставил без оценки ряд исследованных доказательств, по сути, выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения, к которым, по его мнению, следовало отнестись критически.
Правила оценки доказательств, к числу которых относятся показания свидетелей, предусмотренные ч.1 ст.17, ч.1 ст.88, ч.2 ст.75, ст.87 УПК РФ, судом первой инстанции не нарушены.
Апелляционная инстанция находит несостоятельным доводы жалобы о том, что судом не приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, поскольку в обоснование его вины в приговоре суд сослался только на допустимыедоказательства, согласующиеся между собой, дав им в совокупности надлежащую оценку.
Сопоставление и оценка, в соответствии со ст.87 УПК РФ, представленных суду доказательств позволили суду сделать обоснованный вывод об умышленном характере действий ФИО1 Суд принял во внимание предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО1, способ его совершения, целенаправленный характер действий по отношению к потерпевшему, их интенсивность и продолжительность, обстановку происходящего, а также механизм и локализацию образования повреждения в месте расположения жизненно важных органов, и пришел к верному выводу о том, что он, нанося удары потерпевшему, действовал умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8
Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает.
Как видно из материалов дела, нарушений закона, влекущих отмену приговора, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Выводы суда о виновности осужденного в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Каких-либо противоречий и предположений приговор не содержит.
Осужденный, защитник, указывая в качестве основания для изменения приговора то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и приговор постановлен на предположениях и противоречивых доказательствах, дает, по сути, собственную оценку материалам уголовного дела. Вместе с тем, правильность оценки судом доказательств сомнений у суда не вызывает, а несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам, на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном - не влияет.
Согласно протоколу судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Протокол судебного заседания не содержит сведений о предвзятости со стороны председательствующего судьи либо заинтересованности по делу.
Все заявленные осужденным и адвокатом ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденного.
Вопрос о личности осуждённого исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд первой инстанции признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; наличие ребенка; полное признание вины; раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции признан рецидив преступлений.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания поведения потерпевшего противоправным и признания смягчающим наказание обстоятельством, принимая во внимание тот факт, что инициатором конфликта являлся подсудимый, при этом, потерпевшим не совершено противоправных действий в той мере, в какой это могло бы являться поводом для причинения тяжкого вреда здоровью.
При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие размер наказания по санкции статьи, в том числе, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ. Основания для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ - не установлены.
Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положенийст. 64 УК РФ. Однако, сучетомконкретных обстоятельств дела, личности ФИО1 суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.
Обсудив вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции пришел к выводу, что реальное лишение свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели исправления и предупреждению новых преступлений.
С учетом рецидива преступлений в действиях ФИО1 оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности ФИО1
Новые доводы в обоснование жалобы, в целях смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлены.
По смыслу ст.131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников, в том числе, адвокатам.
По смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.ч.1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.
Согласно протоколу судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена, осужденному был разъяснен порядок выплаты вознаграждения адвокату участвовавшему в деле по назначению. Осужденному ФИО1 положения ст.131, ст.132 УПК РФ были ясны, он согласился с возмещением судебных издержек. Сведений о своей имущественной несостоятельности - не сообщил.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возмещения судебных издержек за счет средств федерального бюджета. При таких обстоятельствах, постановление суда от 17.11.2020 является законным и обоснованным, соответствующим требования чт.7 ч.4 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 17 ноября 2020 года в отношении ФИО1, постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 17 ноября 2020 года об оплате труда адвоката - оставить без изменения
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.







Председательствующий:


В.В. Золотова




Судьи:


Е.Д. Олещенко







А.А. Карева




Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Уссурийск.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка