Постановление суда Еврейской автономной области от 28 июля 2020 года №22-262/2020

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2020 года Дело N 22-262/2020
Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Шибанова В.Г.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 28.07.2020 апелляционную жалобу осуждённого Новосёлова М.В. на приговор Облученского районного суда ЕАО от 10 июня 2020 года, которым
Новосёлов М.В., <...>, ранее судимый:
· 30.01.2015 осуждён по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
- 31.05.2016 освобождён по постановлению суда от 18.05.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 21 день,
осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в который на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 10.06.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Заслушав доклада судьи Шибанова В.Г., пояснения осуждённого Новосёлова М.В. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Звягинцева А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Новосёлов признан виновным и осуждён за грабёж сотового телефона, принадлежащего А. стоимостью 8 994 рублей.
Судом установлено, что преступление совершено 28.11.2019 в ночное время на участке ФАД Амур "Чита-Хабаровск" в районе п. Биракан Облученского района ЕАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый Новосёлов свою вину в содеянном признал полностью и от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе осуждённый Новосёлов М.В., не оспаривая выводы суда о доказанности его вины и квалификации его действий, находит приговор несправедливым вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания и, ссылаясь на наличие работы в ОГАУ "Обллесцентр", отсутствие гражданского иска, признание вины, сотрудничество с органами предварительного следствия и гражданской супруги, просит применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Ц.. доводы, изложенные осуждённым в апелляционной жалобе, находит не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом 1-й инстанции приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Новосёлова в совершённом им преступлении, мотивированы выводы суда относительно квалификации его преступных действий.
В обоснование выводов о виновности осуждённого в совершении открытого хищения имущества А., помимо признания вины самого Новосёлова, суд 1-й инстанции обоснованно сослался также на следующие доказательства:
- оглашённые показания Новосёлова, данные им в ходе предварительного следствия и подтверждённые при проверке показаний на месте, из которых следует, что 28.11.2019 он возвращался из Амурской области в п. Биракан, а поскольку не было денег, решилпоймать попутку. Около закусочной на ФАД "Чита-Хабаровск" подошёл к водителю автомобиля "М." и, узнав, что тот едет на восток, попросил довезти до п. Биракан и получил на это согласие. В пути следования водитель поставил на зарядку свой сотовый сенсорный телефон и положил его на панель автомобиля. Примерно в 23.10 часов подъехали к п. Биракан, он попросил остановить автомобиль неподалеку от автобусной остановки на ФАД "Чита-Хабаровск" и решилпохитить сотовый телефон водителя, который лежал на панели автомобиля. Когда автомобиль остановился, он достал из кармана пуховика свой старый сломанный сотовый телефон без сим-карты и кинул его в руки водителя, крикнув при этом "отец", чтобы отвлечь внимание последнего, после чего схватил сотовый телефон с панели и выбежал из автомобиля.
Он понимал, что водитель автомобиля видит его действия и, помимо этого, убегая, видел, как водитель пытался его догнать на автомобиле (т.1 л.д.56-59, 61-64);
- оглашенные показания потерпевшего А.., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 28.11.2019, он на автомобиле марки "М." по ФАД АМУР "Чита- Хабаровск" ехал в сторону г. Владивостока и вечером того же возле кафе неподалеку от п. Новобурейск Амурской области согласился на просьбу парня подвезти до п. Биракан. В пути следования свой сотовый телефон марки "S" положил на панель автомобиля и поставил на зарядку. А в районе остановки п. Биракан, расположенной на ФАД "Чита-Хабаровск", парень попросил его остановить автомобиль и сказал, что выйдет здесь.
Он остановил автомобиль, в этот момент парень крикнул: "Отец", после чего кинул в него телефон. Поймав этот телефон, увидел в руках парня свой телефон, после чего парень выпрыгнул из автомобиля. Он пытался его догнать, но безуспешно (т.1 л.д.32-35, 37-38);
- оглашенные показания свидетеля М., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в пользовании у Новосёлова длительное время находился сотовый телефон тёмного цвета с сенсорным экраном. Когда телефон был приобретен Новосёловым, он не знает, но 16.02.2020 в дневное время телефон изъяли сотрудники полиции и доставили в пункт полиции (т.1 л.д.45-46);
- протокол выемки, в ходе которой 16.02.2020 в служебном кабинете ПП п. Биракан Новосёлов, в присутствии понятых, выдал сотовый телефон "S" синего цвета в силиконовом чехле с трещинами на защитном стекле (т.1 л.д.122-125);
- протокол осмотра места происшествия от 29.11.2020, в ходе которого потерпевший А. указал, что на участке автомобильной дороги Амур "Чита-Хабаровск" у автобусной остановки из автомобиля марки "М." г.н. <...> неизвестный из кабины похитил его сотовый телефон. А. также указал на сотовый телефон чёрного цвета марки "F", лежащий на сиденье, пояснив, что данный телефон неизвестный кинул ему, а сам с его телефоном побежал по лестнице вниз в поселок (т.1 л.д.9-15);
- протокол предъявления лица для опознания, ходе которого 14.03.2019 А. опознал Новосёлова, как лицо, которое 28.11.2019 похитило у него сотовый телефон (т.1 л.д.47-49);
- заключение эксперта, согласно которому стоимость сотового телефона марки "S" составляет 8 994 руб. (т.1 л.д.67-76);
- расписку А.. о возвращении ему сотового телефона (т.1 л.д.132).
С учётом изложенного следует признать, что достаточно тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Новосёловым преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в его совершении, а также квалификации его действий по ч.1 ст.161 УК РФ.
При этом выводы суда о доказанности вины осуждённого и квалификации его действий сторонами не оспаривается.
Наказание виновному назначено в соответствие с требованиями закона. При решении этого вопроса суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.
Как видно из приговора, определяя его вид и размер, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории средней тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, психическое расстройство и способствование возврату похищенного имущества, т.е. те обстоятельства, на которые осуждённый Новосёлов ссылается в своей апелляционной жалобе.
Вместе с тем суд 1-й инстанции учёл также отрицательные данные о личности осуждённого, наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы.
При этом назначение наказания Новосёлову в виде лишения свободы судом должным образом мотивировано, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает и отвергает доводы осуждённого в жалобе об обратном и смягчении ему наказания, так как все обстоятельства, приведённые в жалобе, учтены судом при назначении наказания.
Оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ суд 1-й инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав частников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено и, таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции, не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Облученского районного суда ЕАО от <...> в отношении Новосёлова М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу этого осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д.54 через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.Г. Шибанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка