Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 июля 2020 года №22-262/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 22-262/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:








председательствующего


-


судьи Мучаева М.Н.,




при секретаре судебного заседания


-


Мучкаеве Э.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бадмаева А.А. на постановление Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 9 июня 2020 года, которым прокурору в порядке ст.237 УПК РФ возвращено уголовное дело по обвинению МЕНКИНОВА Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Мучаева М.Н., изложившего содержание постановления, существо апелляционного представления, выступления прокурора Семенова А.О. и защитника - адвоката Федоровой Г.П., поддержавших доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного расследования Менкинов Д.А. обвиняется в том, что он 21 марта 2020 года примерно в 14 часов 40 минут на участке местности, расположенном ***, сорвал листья и фрагменты верхушек с обнаруженных им ранее кустов дикорастущей конопли. Приобретенную таким образом растительную массу Менкинов поместил в полимерный пакет и стал хранить его в левом кармане своей куртки до обнаружения в ходе личного досмотра, произведенного в этот же день в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут на ***. Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы N 352/123 от 22 марта 2020 года представленное в полимерном пакете желтого цвета вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана) с постоянной массой каннабиса (марихуаны), составляющей 21,18 гр.
Действия Менкинова квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что органом дознания при наличии к тому оснований не проведена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Менкинова с целью установления наличия заболевания наркоманией. Данное обстоятельство, по мнению суда, является препятствием для рассмотрения уголовного дела, исключающим возможность постановления приговора и иного судебного решения, в связи с чем постановлением от 9 июня 2020 года уголовное дело в отношении Менкинова возвращено прокурору Черноземельского района Республики Калмыкия в порядке ст.237 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бадмаев просит об отмене указанного постановления и направлении дела на новое судебное разбирательство. В обоснование указал, что подсудимый Менкинов на учете у врачей-нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем не является лицом, больным наркоманией. Кроме того, в случае возникновения сомнений в состоянии здоровья подсудимого суд вправе назначить судебную психиатрическую экспертизу, устранив тем самым выявленное нарушение, поэтому полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.
Подсудимый Менкинов в заседание суда апелляционной инстанции не явился, просив в телефонограмме о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал апелляционное представление.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, а постановление законным и обоснованным.
Так, согласно п.3 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. К числу таких обстоятельств относятся, в том числе и физиологические признаки личности, которые могут повлечь как освобождение от уголовной ответственности и наказания, так и учтены при назначении наказания, например, при определении круга обязанностей для условно-осужденного в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.225 УПК РФ дознаватель обязан указывать в обвинительном акте данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Эти законоположения направлены на правильное применение уголовного закона, назначение виновному справедливого наказания.
Данные требования уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования выполнены не были, поскольку составленный по делу обвинительный акт препятствует постановлению судом приговора, который бы в полной мере отвечал принципам индивидуализации ответственности и наказания, справедливости, а также вынесению иного решения по результатам судебного разбирательства.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта.
По смыслу закона, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении в судебном заседании допущенных на досудебных стадиях существенных нарушений закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, судья в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
При этом возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.
Как правильно отметил суд первой инстанции, п.3 и 3_2 ст.196 УПК РФ предусмотрено обязательное производство судебной экспертизы, если необходимо установить психическое и физическое состояние обвиняемого. В данном случае свойства психического и физического состояния обвиняемого являются одной из составляющей обстоятельств, характеризующих его личность и подлежащие обязательному установлению органами расследования.
По смыслу ст.196 УПК РФ во взаимосвязи со ст.82_1 УК РФ закон предусматривает обязательное назначение и проведение судебной экспертизы для признания лица больным наркоманией, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией, в том случае, если лицо совершило впервые преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, и изъявило добровольное желание пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, в связи с чем суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на пять лет.
Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Менкинов в БУ РК "Республиканский наркологический диспансер" и "Республиканский психоневрологический диспансер" на профильных специализированных учетах не состоит.
Вместе с тем, органу дознания в ходе расследования преступления было известно, что Менкинов, проживавший в ***, имел судимость по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 26 июля 2016 года по ч.1 ст.228 УК РФ за деяние, связанное с незаконным оборотом наркотического средства каннабис (марихуана). Из имеющихся данных, характеризующих личность Менкинова, следует, что УУП МО МВД России "Лаганский" путем опроса установлено наличие у него круга знакомых среди лиц, употребляющих наркотические вещества в г.Лагани.
При этом вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 23 марта 2020 года Менкинов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6_9 КоАП РФ, по факту невыполнения им 21 марта 2020 года в 17 часов законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.
Однако судебной коллегией отмечается, что органом дознания при наличии приведенных данных о личности Менкинова не предпринимались какие-либо меры, направленные на установление возможных фактов его привлечения к административной ответственности, в том числе на предмет проверки случаев совершения им иных административных правонарушений, предусмотренных ст.6_9, ч. 2 ст.20_20 КоАП РФ, в течение одного года.
Кроме того, органом дознания не произведены в полной мере и иные процессуальные действия, направленные на получение сведений, которые могли учитываться при решении вопроса о назначении судебной психиатрической экспертизы в отношении Менкинова. В частности, не допрошены родственники Менкинова и свидетели из числа круга его общения с целью выяснения наличия в поведении признаков синдрома зависимости от наркотического средства или психотропного вещества, а также не запрошены из военного комиссариата сведения об исполнении им воинской обязанности либо причины, по которым она не исполнена, среди которых могут быть и заболевания, связанные с употреблением наркотических средств.
Между тем приведенные обстоятельства имеют существенное значение для расследования уголовного дела, при наличии таких сведений они должны учитываться органами расследования в совокупности с иными данными о состоянии здоровья лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
Помимо этого органом дознания не учтены и иные данные о поведении Менкинова.
Так, в материалах уголовного дела имеются судебные решения, которыми установлены факты совершения Менкиновым умышленных преступлений, направленных ***, а также против жизни и здоровья личности.
Установленные в этих решениях обстоятельства преступлений, также могут свидетельствовать о наличии у Менкинова определенных поведенческих расстройств, связанных с проявлением неуважения к морально-этическим нормам, включенных, в свою очередь, в комплекс клинической картины наркомании в соответствии с разделом VI Протокола ведения больных "Реабилитация больных наркоманией (Z50.3)", утвержденного Приказом Минздрава РФ от 22 октября 2003 года N 500.
Однако органы предварительного расследования, ненадлежащим образом установив сведения о личности Менкинова, и, не располагая в связи с этим полными данными о нем, в нарушение требований п.3_2 ст.196 УПК РФ не провели обязательную в данном случае судебную экспертизу для установления его физического состояния, не выяснили вопрос, нуждается ли он в лечении от наркомании, и нет ли у него медицинских противопоказаний к такому лечению, что повлекло нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного акта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в ходе судебного следствия.
Выводы суда соответствуют материалам дела, надлежаще мотивированы в постановлении.
В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Учитывая изложенное, не основаны на нормах закона доводы апелляционного представления о том, что выявленные недостатки, допущенные при составлении обвинительного акта, подлежат устранению судом.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом при возвращении дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении Менкинова нарушены не были.
Изложенные обстоятельства, а также фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение об оставлении без изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционном представлении доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
Постановление Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 9 июня 2020 года, которым прокурору в порядке ст.237 УПК РФ возвращено уголовное дело по обвинению МЕНКИНОВА Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бадмаева А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47_1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий М.Н. Мучаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка