Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 22-262/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 22-262/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Семеновой О.В.,
судей Латушкина В.Ю., Коренькова В.А.,
при секретарях Герасименко О.В., Сурниной А.С.,
с участием прокурора Черновой И.В.,
осужденных Демидовича Д.В., Котова С.И.,
адвокатов Серых Е.Н., Буравцова М.Н.,
потерпевшего А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Буравцова М.Н. в интересах осужденного Котова С.И., адвоката Серых Е.Н. в интересах осужденного Демидовича Д.В. на приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 07 ноября 2019 года, по которому
Демидович Денис Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г. <данные изъяты>, ранее судим:
- 26 декабря 2017 года Гвардейским районным судом Калининградской области по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы;
- 26 ноября 2018 года мировым судьей 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, наказание отбыто 18 апреля 2019 года,
осужден по п. "а" ч. 3 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 26 ноября 2018 года по правилам ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Котов Сергей Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г. <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по п. "а" ч. 3 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Коренькова В.А., выступления осужденных Демидовича Д.В. и Котова С.И. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Серых Е.Н., Буравцова М.Н. поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнения потерпевшего А. и прокурора Черновой И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В период времени с 14.00 часов до 17.30 часов 11 марта 2018 года Демидович Д.В. и Котов С.И. находились <адрес>, где распивали спиртные напитки с А. В ходе распития спиртных напитков, Демидович Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве конфликта и внезапно возникших неприязненных отношений, нанес удар рукой в область лица А., от которого тот упал, после чего Демидович Д.В. стал наносить тому удары руками и ногами в различные части тела. Находившийся там же Котов С.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая внезапно возникшие неприязненные отношения к А., нанес последнему удар рукой по лицу, после чего Демидович Д.В. и Котов С.И. умышленно, действуя группой лиц, продолжили одновременно совместно наносить удары руками и ногами, обухом топора, черенком от лопаты и кружкой по различным частям тела А., нанеся не менее двух ударов каждый, причинив А. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни сопровождается причинением тяжкого вреда здоровью.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Буравцов М.Н. в интересах осужденного Котова С.И. просит приговор отменить и вынести новый, которым Котова С.И. оправдать. Указывает, что из характера полученной закрытой тупой травмы груди, повлекшей наступление тяжкого вреда здоровью, очевидно, что она образовалась от ударов, нанесенных в область груди А. справа, а все остальные телесные повреждения, полученные А., в причинно-следственной связи с травмой груди не находились, в связи с чем, он полагает, что лицо, причинившее травму груди А. должно было находиться справа от него с учетом обстоятельств получения этой травмы, когда А. находился лежа на спине на полу. Утверждает, что из показаний А. следует, что именно Демидович Д.В. находился справа от него и бил его ногой в область груди справа. Считает, что удары, которые Котов С.И. наносил А. в иные области тела, не повлекли причинение тому тяжкого вреда здоровью, что также следует из показаний самого А. Полагает, что суд дал ошибочную оценку показаниям Демидовича Д.В. о том, что Котов С.И. нанес потерпевшему не менее пяти ударов ногами и руками по животу и груди, так как давая такие показания Демидович Д.В. действовал не с целью изобличения Котова С.И., а с целью оговора последнего и переложения своей вины на него.
В апелляционной жалобе адвокат Серых Е.Н. в интересах осужденного Демидовича Д.В. просит приговор отменить и оправдать его в совершении указанного преступления. Указывает, что при производстве предварительного следствия и в суде первой инстанции были нарушены требования п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, что повлекло нарушение права на защиту Демидовича Д.В. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания потерпевшего, которые на протяжении как следствия, так и в суде, были не последовательны и противоречивы, и не опровергают версию Демидовича Д.В. о том, что он нанес потерпевшему только один удар рукой в область лица. Полагает, что судом не установлено каким топором наносились удары потерпевшему, тогда как топор после нанесенного Демидовичу Д.В. А. удара по голове, был выброшен на улице и в квартиру его никто не заносил. Утверждает, что судебно-медицинский эксперт М. так и не смог ответить на вопрос о том, от одного или нескольких травматических воздействий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, а проведенные судебно-медицинские и медико-криминалистическая экспертизы не представляется признать полноценными и отвечающим требования УПК РФ, в связи с тем, что при их производстве эксперту не были представлены все материалы уголовного дела, в том числе и топор, вопросы эксперту были поставлены исходя из показаний только одного Котова С.И., не был поставлен и разрешен вопрос о возможности совершения Демидовичем Д.В. активных действий после получения повреждения от потерпевшего, не были приняты во внимание наличие у потерпевшего других ранее полученных травм и заболеваний. Считает, что судебно-медицинские экспертизы в отношении А. и Демидовича Д.В. не отвечают требованиям ст. 8 ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты не ответили на все поставленные вопросы, а все юридические значимые вопросы, которые могли повлиять на исход дела, не ставились. Указывает, что суд необоснованно отказал о назначении и проведении комиссионной судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 389-17 УПК основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К таким нарушениям, согласно п. 4 ч. 2 ст. 389-17 УПК РФ, в любом случае относится нарушение права обвиняемого на защиту.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывал или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.
Судом установлено, что по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 26 ноября 2018 года Демидович Д.В. осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ за угрозу убийством А. В ходе дознания по данному делу защиту Демидовича Д.В. по назначению осуществлял адвокат Буравцов М.Н., а в последствии в суде по соглашению адвокат Серых Е.Н.
Приговором суда Демидович Д.В. осужден за совершение преступления в составе группы с Котовым С.И., защиту которого по данному делу, как на стадии предварительного следствия, так и в суде первой инстанции по назначению осуществлял адвокат Буравцов М.Н.
Осужденные Демидович Д.В. и Котов С.И. по данному делу виновными себя в совершенном преступлении не признали, при этом Демидович Д.В. указал, что тяжкий вред здоровью А. причинил Котов С.И., а Котов С.И. указал, что тяжкий вред здоровью А. причинил Демидович Д.В.
Более того, суд в приговоре установил, что Котов С.И. изобличил в совершении преступления Демидовича Д.В., а Демидович Д.В. изобличил Котова С.И.
Таким образом, интересы осужденного Демидовича Д.В. противоречат интересам осужденного Котова С.И., что исключало возможность участия адвоката Буравцова М.Н. по защите интересов Котова С.И., поскольку он ранее осуществлял защиту подозреваемого Демидовича Д.В., а интересы Котова С.И. в рамках данного уголовного дела противоречат интересам Демидовича Д.В.
Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона в отношении Демидовича Д.В. и Котова С.И. были существенно нарушены, что влечет нарушение права обвиняемых на защиту и исключает в связи с этим возможность принятия судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, и в силу положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является препятствием для принятия судом итогового решения по делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был решить вопрос об отводе защитника и о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
То обстоятельство, что адвокат Буравцов М.Н. осуществлял защиту Демидовича Д.В. по другому уголовному делу, не свидетельствует о том, что он был вправе осуществлять защиту Демидовича Д.В. по настоящему делу, поскольку его участие в осуществлении защиты ограничивалось требованиями п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, положения которой, не исключают возможность отвода защитника и в иных, не в рамках данного уголовного дела, случаях выявления противоречий интересов, не позволяющих ему участвовать в данном деле.
Судебная коллегия полагает, что допущенное органами предварительного расследования нарушение права на защиту Демидовича Д.В. и Котова С.И. не может быть устранено в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или иного законного судебного решения.
Данное обстоятельство свидетельствует о допущенном в ходе предварительного расследования и судебного следствия существенном нарушении уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а именно, гарантированного законом права на защиту, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор суда первой инстанции отменить, а уголовное дело - возвратить прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Отменяя приговор и принимая во внимание, что Демидович Д.В. и Котов С.И. имеют постоянное место жительства, в период предварительного расследования и судебного разбирательства от суда и следствия не скрывались, не нарушали избранную в ходе досудебного производства меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая изменена при вынесении приговора, судебная коллегия считает необходимым изменить Демидовичу Д.В. и Котову С.И. меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества, подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389-20, 389- 28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 07 ноября 2019 года в отношении Демидовича Дениса Владимировича и Котова Сергея Игоревича - отменить.
Уголовное дело возвратить прокурору Гвардейского района Калининградской области.
Меру пресечения Демидовичу Д.В. и Котову С.И. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
