Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2021 года Дело N 22-2621/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Темниковой С.А.

при секретаре Запорожцевой А.Е., помощнике судьи Нестеренко Л.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

адвоката Лемешко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Солгалова М.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Козловцева О.А. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года, которым

СОЛГАЛОВ М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав выступления адвоката Лемешко М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Горбатко Л.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Солгалов М.А. признан виновным в том, что, он 21 ноября 2020 года, являясь подвергнутым административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка N 6 Промышленного района г. Ставрополя от 27 ноября 2014 года, вступившего в законную силу 03 марта 2015 года, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и на основании постановления мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г. Ставрополя от 20 апреля 2015 года, вступившего в законную силу 16 июня 2015 года, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, управлял автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в г. Михайловске Шпаковского района Ставропольского края. 21 ноября 2020 года около 04.20 часов был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Сарбашева М.А. выявлено наличие 1, 629 миллиграмма алкоголя при допустимой норме 0,16 мг/л.

В апелляционной жалобе осужденный Солгалов М.А. полагает приговор суда незаконным в части назначенного ему наказания. Ссылается, что он давал правдивые показания, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Полагает, что суд не в полной мере учел характеризующий материал и требования уголовного закона об индивидуализации наказания и назначил ему слишком строгое наказание.

Просит изменить приговор и смягчить ему наказание, назначив более мягкое наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козловцев О.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, назначая Солгалову М.А. наказание, не связанное с лишением свободы, неправомерно указал в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить указание суда о применении при назначении Солгалова М.А. наказания положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения все требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

В судебном заседании Солгалов М.А. полностью признал обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Ему надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что Солгалов М.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после полного ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился Солгалов М.А., подтверждено совокупностью представленных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

Действия Солгалова М.А. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Солгалову М.А. наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывал положения уголовного закона, регулирующие назначение наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, учтены в приговоре с достаточной полнотой, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Солгалова М.А. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

По своему виду и размеру наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, соразмерно тяжести содеянного, личности Солгалова М.А., что не позволяет согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости и необходимости смягчения наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, доводы апелляционного представления - удовлетворению, по следующим мотивам.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что при назначении Солгалову М.А. наказания применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не более двух третей максимального срока применимы в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренному санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку Солгалову М.А. суд не назначил самый строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, при назначении наказания положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежали и указаны излишне.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года в отношении СОЛГАЛОВА М.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о применении при назначении Солгалову М.А. наказания положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Солгалова М.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционный постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Апелляционное постановление вступило в законную силу 7 июня 2021 года.

Судья Темникова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка