Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-2621/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

осужденной Власовой Е.Б.

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Власовой Е.Б. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденной Власовой Елены Борисовны, родившейся дата в ****.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной Власовой Е.Б. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Антонова Ю.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Власова Е.Б. осуждена по приговору Пермского краевого суда от 29 июля 2011 года (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 7 июня 2017 года, 25 сентября 2018 года) по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Власова Е.Б. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Власова Е.Б. просит отменить постановление и применить к ней ст. 80 УК РФ. Указывает, что уже получала отказы в применении к ней ст. 79 и ст. 80 УК РФ, причиной которых является один и тот же факт, что она нуждается в контроле администрации. Обращает внимание на стабильность своего поведения в течение последних 3лет, пенсионный возраст, инвалидность, стремление участвовать в жизни отряда, благоустройстве, кружковой работе, чтобы заработать поощрения. Указывает, что значительный срок неотбытой части наказания, на который ссылается представитель администрации, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Полагает, что взыскания являются незначительными и отмечает, что последние взыскания ею были оспорены, а получение шести поощрений после последнего взыскания свидетельствует о стабильности ее поведения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Из представленных материалов следует, что осужденная Власова Е.Б. отбыла установленную ч.2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, предоставляющую право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наказание отбывает в облегченных условиях, не трудоустроена в силу возраста, принимает участие по благоустройству территории учреждения, исковые требования погашает досрочно, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует правильно, принимает участие в кружковой работе, занимается самовоспитанием, с сотрудниками администрации учреждения ведет себя вежливо, корректно, социально-полезные связи не утрачены, за весь период отбывания наказания имеет 10 поощрений и 4взыскания.

По результатам психодиагностического обследования психологом исправительного учреждения сделан вывод о том, что в поведении осужденной отмечается положительная тенденция к изменению.

По смыслу закона, при принятии решения суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившийся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, при которых цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. И только суд, на основании совокупности исследованных сведений о личности и поведении осужденного, может сделать вывод о том, достигнута ли цель наказания, и нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором.

Несомненно, в целом представленная исправительным учреждением характеристика является положительной, при этом все приведенные в ней и указанные в апелляционной жалобе факты правопослушного поведения осужденной исследованы в полном объеме, и лишь свидетельствуют о становлении Власовой Е.Б. на путь исправления, поскольку формальное наличие условий, предусмотренных ст. 80 УК РФ, не влечет за собой обязательность в удовлетворении ходатайства.

Судом верно сделан вывод относительно характера и периодичности полученных поощрений, что говорит о выполнении осужденной общих требований режима, которые, в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства, должен соблюдать каждый отбывающий наказание в виде лишения свободы осужденный.

Несмотря на отсутствие действующих взысканий, судом обоснованно учтены факты допущенных нарушений, поскольку поведение осужденного при разрешении подобных ходатайств оценивается за весь период отбывания наказания.

С учетом вышеизложенного не представляется возможным сделать вывод о становлении у Власовой Е.Б. такого поведения, которое свидетельствовало о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом все заслуживающие внимания и имеющие значение для разрешения ходатайства обстоятельства были известны суду на момент принятия решения и учтены в должной мере.

Отказы в удовлетворении иных ходатайств осужденной Власовой Е.Б. подобного рода не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку каждое ходатайство рассматривается судом индивидуально, на основании совокупности представленных и исследованных сведений о поведении осужденной на момент рассмотрения такого ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда мотивированно и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденной, в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 марта 2021года в отношении Власовой Елены Борисовны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка