Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-2621/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей Хакимова И.М. и Халитова Н.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Красновым Е.В.,

с участием прокурора Акмаловой А.Р.,

осужденного Мокина А.В. по системе видеоконференц-связи,

его адвоката Шабриной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Мокина А.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Харитоновой И.В. на приговор Калининского районного суда г.Уфы от 3 марта 2021 года, которым

Мокин АВ,

дата года рождения, судимый:

- 17 марта 2009 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Освободился по отбытии срока наказания 3 октября 2016 года;

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания период содержания под стражей с 7 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Халитова Н.Х. о содержании обжалуемого приговора, о доводах апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав Мокина А.В. и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокин А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший N 1, опасный для жизни человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Преступление совершено 6 марта 2020 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мокин А.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Мокин А.В. просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что при расследовании уголовного дела органом предварительного расследования допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства и волокита. Он не извещался органом расследования о судебных заседаниях, в которых рассматривался вопрос о продлении срока содержания под стражей. Факты волокиты нашли свое подтверждения проведенными служебными проверками и приказами о привлечении виновных должностных лиц к ответственности. Органами прокуратуры выносились постановления на основании ст.6.1 УПК РФ о признании волокиты при расследовании уголовного дела. Обращает внимание, что во время содержания под стражей он не был обеспечен бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и жизненных сил, содержался в условиях, при которых отсутствовало обеспечение 2-х метровой социальной дистанции в период коронавирусной пандемии. Органами прокуратуры нарушены требования 14-суточного права суда при направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. Просит суд второй инстанции признать вышеуказанные факты в качестве смягчающих наказание обстоятельств и смягчить срок наказания. Также просит вынести частное определение суда в адрес следствия и прокуратуры по фактам допущенных нарушений законности. Выражает несогласие с решением суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как алкогольное опьянение никак не повлияло на его поведение, перед совершением преступления он длительное время спал. В обвинительном заключении не указан вид рецидива преступлений, а суд незаконно признал его опасным. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшей, способствовавшее совершению преступления, а также наличие постоянного места жительства, осуществление ухода за престарелым отчимом. Указывает, что в уголовном деле имелись сведения о том, что потерпевшей Потерпевший N 1 телесные повреждения могли причинить иные лица, которые были у нее в гостях. В дополнениях осужденный обращает внимание суда апелляционной инстанции на необоснованное отклонение внесенных им замечаний на протоколы судебных заседаний. Обращает внимание, что вину он признал полностью, явку с повинной поддерживает, приносит свои извинения потерпевшей, с исковыми заявлениями согласен, от органов предварительного расследования он не скрывался, просит назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Харитонова И.В. просит приговор изменить в виду нарушения уголовно-процессуального законодательства, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, указать во вводной части приговора наименование суда, вынесшего приговор от 17 марта 2009 года и усилить срок наказания.

В возражении на апелляционное представление прокуратуры осужденный Мокин А.В. указал, что доводы государственного обвинителя являются необоснованными, наоборот, суд назначил ему слишком суровое наказание, не учел смягчающие наказание обстоятельства, указанные им в апелляционной жалобе. Кроме этого, суд признал в его действиях опасный рецидив преступлений, тогда как в обвинительном заключении указано о простом "рецидиве". Просит при рассмотрении уголовного дела учесть его доводы и смягчить срок наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший N 1, которая прямо указала на Мокина А.В., как на лицо причинившее ей телесные повреждения. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями самого Мокина А.В., не отрицающего факт причинения телесных повреждений Потерпевший N 1, а также свидетелями обвинения Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 2, Свидетель N 1, а также другими письменными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного, в материалах уголовного дела сведений о причинении потерпевшей Потерпевший N 1 телесных повреждений иными лицами не имеется. Последняя прямо указывает на ФИО1 как на лицо, причинившее ей телесные повреждения.

Действия Мокина А.В. по ч.1 ст.111 УК РФ судом квалифицированы верно.

Разрешая доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости наказания и апелляционного представления о мягкости наказания судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств указал признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, тяжесть заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2005 года рождения, активное способствование расследованию преступления и принятые меры заглаживания причиненного потерпевшей вреда, а именно принесение извинений.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание судебной коллегией не установлено.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд законно признал рецидив преступлений, который по своему виду является опасным и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вид рецидива преступлений суд определилверно, а не указание в обвинительном заключении вида рецидива преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для смягчения наказания.

Отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, и пришел к законному выводы, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал Мокин А.В., явилось одной из основных причин совершения им преступления.

В частности, суд указал, что Мокин А.В. непосредственно перед совершением преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, это подтверждается самим осужденным и показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, а также материалами уголовного дела и заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал осужденный, сняло самоконтроль с поведения Мокина А.В. и явилось основной причиной совершения преступления.

Кроме вышеуказанного, судебная коллегия обращает внимание, что вопросы назначения наказания, установление наличия тех или иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств относится к компетенции суда, в этой связи суд вправе дополнительно признавать те или иные обстоятельства смягчающими и отягчающими наказание, если они имеют значение для дела, в том числе и при назначении наказания.

Изучив материалы уголовного дела и доводы осужденного, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством Мокину А.В. противоправное и аморальное поведение потерпевшей Потерпевший N 1, способствовавшее совершению преступления, поскольку Мокин А.В. потерпевшей начал наносить телесные повреждения в тот момент, когда она спала, то есть с ее стороны каких-либо активных действий в отношении осужденного не осуществлялось. Кроме того, доводы осужденного о том, что потерпевшая похитила у него денежные средства объективными доказательствами не подтверждены.

Выводы суда первой инстанции о том, что исправление Мокина А.В. невозможно без реального лишения свободы должным образом мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Суд мотивировал в приговоре вопрос, касающийся применения к осужденному наказания в виде реального лишения свободы, что соответствует требованиям уголовного законодательства.

Вопреки доводам осужденного, суд назначил ему наказание с учетом ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление при рецидиве преступлений, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то есть в минимальных пределах.

Вопреки доводам осужденного, согласно п."в" ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

В этой связи, судом обоснованно не усмотрено оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание на правильность выводов суда первой инстанции о том, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам государственного обвинителя, оснований для усиления наказания осужденному Мокину А.В. не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст.6, 43, 60, 61 и ч.3 ст.68 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и всех обстоятельств по делу, проанализированных полно, всесторонне и объективно.

Оснований для внесения изменений в приговор вследствие не указания наименования суда, вынесшего 17 марта 2009 года приговор в отношении Мокина А.В. не имеется, поскольку сведения об этом имеются в материалах уголовного дела.

Судебная коллегия указывает, что доводы осужденного об имевшейся волоките при расследовании уголовного дела, допущенных органами следствия и прокуратурой нарушений уголовно-процессуального законодательства были предметом проверки в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в том числе данным о применении незаконных методов ведения следствия, доводам о технических ошибках в процессуальных документах, в том числе в постановлении о возбуждении уголовного дела, суд сопоставил описания повода и основания для возбуждения уголовного дела, часть, статью Уголовного кодекса РФ, на основании которых возбуждалось уголовное дело, в постановлении, содержащимся в материалах уголовного дела с копиями постановлений, имеющихся в истребованных судом материалах об избрании и продлении меры пресечения, и суд убедился в том, что право Мокина А. В. знать повод и основание возбуждения уголовного дела не нарушено, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, оно полностью соответствует требованиям ст.146 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307 - 309 УПК РФ, он является законным и обоснованным, оснований для внесения изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда г.Уфы от 3 марта 2021 года в отношении осужденного Мокина АВ оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Судьи

Справка: дело N 22-2621/2021,

судья Сулейманова А.Т.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка