Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 22-2621/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 22-2621/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Е.В.
судей Федусовой Е.А., Гуляевой И.М.
при секретаре Волковой А.В.
с участием прокурора Неудахиной И.С.
осуждённого Шилина Е.А., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,
адвоката Куприяновой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Павлик З.А. и осуждённого Шилина Е.А. на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 мая 2021 года, которым
Шилин Е. А., <данные изъяты> судимый:
25 сентября 2017 года приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 250 часам обязательных работ, наказание отбыто 31 января 2018 года;
20 февраля 2018 года приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 апреля 2018 года обязательные работы сроком 250 часов заменены на лишение свободы сроком 36 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Шилину Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изложившей существо приговора, содержание апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, выслушав осуждённого Шилина Е.А., адвоката Куприянову О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Шилин Е.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в период времени ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Павлик З.А. указывает, что Шилин Е.А. свою причастность к совершению преступления отрицал как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.
Из показаний Шилина Е.А. следует, что он ударов потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ не наносил, потерпевший <данные изъяты>, терял равновесие, падал и мог сам причинить себе телесные повреждения. У Шилина Е.А. отсутствует мотив к совершению преступления, поскольку потерпевший <данные изъяты>, они совместно проживали, он осуществлял за ним уход, у них отсутствовали конфликтные отношения.
Показания свидетелей в судебном заседании противоречивые, к ним следовало отнестись критически.
Приговор считает незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить.
В апелляционной жалобе осужденный Шилин Е.А. указывает, что до наступления смерти потерпевшему телесные повреждения не причинял, осуществлял за ним уход.
Просит привлечь к ответственности врачей скорой медицинской помощи за неоказание помощи потерпевшему.
Считает, что свидетель Свидетель N 1 дала ложные показания в связи с наличием между ними неприязненных отношений.
Просит приговор отменить и оправдать его по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ.
В возражении на апелляционные жалобы адвоката Павлика З.А. и осуждённого Шилина Е.А. государственный обвинитель Бер Л.А. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Шилина Е.А. в совершении указанного в приговоре преступления у судебной коллегии сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела.
При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
В приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённого на защиту, которым он реально воспользовался, что прямо следует из протокола судебного заседания.
Постановленный в отношении Шилина Е.А. приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам как в отдельности, так и в совокупности.
Несмотря на занятую осуждённым позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к правильному выводу о его виновности в инкриминируемом преступлении, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в частности:
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, пояснившей на предварительном следствии и в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она и Шилин Е.А. находились в зале, смотрели телевизор. потерпевший лежал на сидении от дивана в коридоре, громко дышал. Шилину А.Е. надоело это слушать, он молча вышел в коридор, и стал наносить удары кулаками потерпевший, <данные изъяты> (т.1 лд.111-116,117-126,129-135);
- сведениями протокола следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель продемонстрировала каким образом Шилин Е.А. ДД.ММ.ГГГГ наносил удары потерпевший (т.1 лд.136-140);
- сведениями протокола осмотра места происшествия, согласно которым в ходе осмотра <адрес> обнаружены следы крови на обоях на кухне над раковиной, в коридоре, в зале, в подъезде возле входной двери (т.1 л.д.41-46);
- заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что потерпевший была причинена: <данные изъяты> травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, <данные изъяты> что явилось непосредственной причиной смерти потерпевший
<данные изъяты>
-заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пятнах на вырезе обоев на кухне над раковиной, вырезе обоев в коридоре справа от входа, вырезе обоев слева от прохода в комнату, вырезе обоев за телевизором в зале, вырезе обоев над кроватью N, N, N, N, на вырезе штукатурки в подъезде возле входной двери обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего потерпевший (т.2 лд.63-65);
-заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу 8-ми фрагментах обоев, множественных плоских микрочастиц фрагментированного выреза штукатурки обнаружены следы вещества, похожие на кровь: брызги. На лицевой поверхности фрагмента обоев (вырез обоев в коридоре), которые образовались в результате падения "крови" с приданием ускорения под острыми углами с направлении сверху вниз, справа налево относительно следовоспринимающей поверхности фрагмента обоев, что возможно как при размахивании "окровавленным" предметом (предметами), так и при ударах по "окровавленной" поверхности (поверхностям); капля на лицевой поверхности фрагмента обоев (вырез обоев слева от прохода в комнату), которая образовалась при падении капли "крови" без придания ускорения или с незначительно приданным ускорением в направлении сверху вниз, несколько справа налево относительно следоваспринимающей поверхности фрагмента обоев (т.2 лд.83-86).
Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела на основе исследованных с участием сторон доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённый Шилин Е.А., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанёс не менее 8 ударов руками <данные изъяты> потерпевший, причинив потерпевшему <данные изъяты>. Повреждения, входящие в комплекс указанной травмы, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего и квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
По отношении к смерти потерпевшего действия осуждённого потерпевший являются неосторожными.
Несогласие защитника и осуждённого с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены либо изменения приговора.
Доводы жалоб защитника и осуждённого о том, что осуждённый не наносил удары потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что потерпевший <данные изъяты> падал и мог сам причинить себе повреждения, опровергаются совокупностью бесспорных доказательств, приведённых в приговоре, подтверждающих вывод суда о том, что Шилин Е.А. умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть.
Само по себе нанесение ударов кулаками в жизненно важный орган человека<данные изъяты> бесспорно свидетельствует об умысле Шилина Е.А. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.
Существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель N 1, влияющих на выводы суда о виновности осуждённого Шилина Е.А. и ставящих под сомнение юридическую квалификацию его действий, судебная коллегия не усматривает.
Суд, оценивая показания свидетеля как правдивые, пришёл к обоснованному выводу о том, что у свидетеля отсутствовали основания к оговору осуждённого.
Показания свидетеля Свидетель N 1 согласуются с заключениями судебных экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N-ком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым образование части повреждений, обнаруженных у потерпевшего, при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель N 1, а именно <данные изъяты>, не исключается. Как указано экспертами, принимая во внимание показания Шилина Е.А. и свидетеля Свидетель N 1, данные следственного эксперимента, результаты исследования трупа, характер и давность полученных повреждений следует заключить, <данные изъяты>, явившаяся непосредственно причиной смерти потерпевший, могла быть причинена в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в результате множественных ударов <данные изъяты> (т.2 лд.37-46, т.3 лд.168-191).
Сомнений в виновности Шилина Е.А., требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.
Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении экспертов, их компетентность, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Действия осуждённого Шилина Е.А. судом квалифицированы правильно по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Наказание Шилину Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд в полной мере учёл обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о личности виновного, которые подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны состояние здоровья осуждённого, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, положительная характеристика.
Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Наказание осуждённому назначено судом с учётом правил ч.1 ст.62 УК РФ.
Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности Шилина Е.А., фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы в данной части достаточным образом мотивированы, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.
По виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям о его справедливости и суровым не является. Оснований для смягчения наказания либо изменения его вида не имеется.
Вид исправительного режима определён верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 мая 2021 года в отношении Шилина Е. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Иванова
Судьи Е.А. Федусова
И.М. Гуляева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
