Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2621/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 22-2621/2021
Дело N 22-2621/2021 Судья Солохина О.А.
УИД 50RS0045-01-2020-003061-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 27 апреля 2021 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Лисьевой Ю.А.,
защитников - адвокатов Сафаргалеева Р.Р., представившего удостоверение N <данные изъяты> и ордер N <данные изъяты>,
Мусаева Ф.Ф.о, представившего удостоверение N <данные изъяты> и ордер N <данные изъяты>,
подсудимых - Б., А.,
при помощнике судьи - Гусевой А.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам Б. и адвоката Мусаева Ф.Ф.о, на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 19.02.2021 года, согласно которому уголовное дело в отношении
Б, <данные изъяты>,
А, <данные изъяты>,
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, направлено для рассмотрения по подсудности в Красногорский городской суд Московской области.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Выслушав доводы подсудимых Б и А., их защитников - адвокатов Сафаргалеева Р.Р. и Мусаева Ф.Ф.о, поддержавших апелляционные жалобы, а также мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым постановление о направлении уголовного дела по подсудности отменить, оставив меру пресечения в виде заключения под стражу Б. без изменения, суд
установил:
19.02.2021 года постановлением Солнечногорского городского суда Московской области уголовное дело в отношении Б. и А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> УК РФ, направлено для рассмотрения по подсудности в Красногорский городской суд Московской области. Мера пресечения Б в виде содержания под стражей оставлена без изменения, с установлением срока содержания под стражей по <данные изъяты> года включительно, мера пресечения А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении также оставлена прежней.
В апелляционной жалобе подсудимый Б. просит постановление отменить, возвратить уголовное дело в Солнечногорский городской суд Московской области. Помимо этого считает необходимым направить дело прокурору для производства дополнительного расследования, изменив избранную ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы. Вынесенное постановление, по его мнению, является незаконным и необоснованным. При этом обращает внимание на заявления потерпевших, в которых они просят принять меры к другому человеку, а также на то обстоятельство, что он находится под стражей в течение <данные изъяты>. Отмечает также, что очные ставки, о которых указанно в постановлении, не проводились. Предварительное следствие окончено без его уведомления. В то же время ему не сообщено о проведении судебного заседания <данные изъяты> года.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мусаев Ф.Ф.о. просит отменить состоявшееся судебное решение, уголовное дело вернуть в Солнечногорский городской суд Московской области, изменив Б. меру пресечения на домашний арест. Считает, что решение о продлении срока содержания под стражей в отношении его подзащитного вынесено незаконно, поскольку в нарушение требований действующего законодательства суд ограничился лишь указанием на то, что срок его содержания под стражей истекает <данные изъяты> года, однако рассмотреть уголовное дело в указанный срок не представляется возможным, при этом основания для избрания данной меры пресечения не изменились. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей Б., чем грубо нарушил положения действующего уголовно - процессуального законодательства, права и свободы подсудимого. Обращает внимание, что судом не рассмотрено его ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест. Одновременно выражает свое несогласие с принятым решением о направлении уголовного дела по подсудности в Красногорский городской суд Московской области. По его мнению, обвинительное заключение не содержит сведений о <данные изъяты>.
В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Б. и его адвокат Мусаев Ф.Ф.о апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в них доводы.
Подсудимая А. и ее адвокат Сафаргалеев Р.Р. оставили разрешение всех вопросов на усмотрение суда.
Прокурор Лисьева Ю.А. полагала необходимым отменить постановление суда в части направления уголовного дела по подсудности, однако просила оставить Б. избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит вынесенное судом постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако приведенные требования закона судьей в полной мере соблюдены не были.
В соответствии с частью 1 статьи 31 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 статьи 31 УПК РФ, а также статьей 35 УПК РФ.
Согласно представленным материалам уголовного дела, Б. и А. обвиняются в <данные изъяты>.
При этом <данные изъяты>.
Обосновывая принятое решение о направлении уголовного дела по подсудности, единственным аргументом суда первой инстанции являлся факт <данные изъяты>.
Однако вывод относительно сопоставления места совершения преступления с <данные изъяты> является ошибочным.
В данном случае <данные изъяты>.
В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, <данные изъяты>.
Таким образом, выводы суда о совершении инкриминируемого преступления на территории Красногорского района не основаны на законе и не могут являться основанием для направления уголовного дела по подсудности в Красногорский городской суд Московской области.
Вопрос о месте совершения Б. и А. <данные изъяты> в постановлении суда не нашел своего отражения.
Имеющиеся в постановлении выводы не могут быть признаны допустимыми, поскольку основаны на неверном понимании и оценке объективной стороны инкриминируемого преступления.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление не отвечающим критериям законности и обоснованности.
Вместе с тем, соглашаясь с выводами об отсутствии оснований для изменения избранной Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции учитывает, что она избрана в установленном законом порядке с учетом личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений.
<данные изъяты>.
<данные изъяты>.
<данные изъяты>.
<данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 19.02.2021 года в отношении Б и А о направлении уголовного дела для рассмотрения по подсудности в Красногорский городской суд Московской области - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Избранную Б меру пресечения в виде заключения под стражу - оставить прежней, установив срок ее применения по <данные изъяты> года включительно.
Апелляционные жалобы подсудимого Б. и адвоката Мусаева Ф.Ф.о удовлетворить частично.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Шаталов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
