Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года №22-2621/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-2621/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего Файзуллина Р.З.,
с участием адвоката Шакировой Э.Ф., предоставившей ордер N 179331 и удостоверение N 1813,
прокурора Савкина А.С.,
при секретаре Исляевой Д.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Жукова Виктора Владимировича по апелляционной жалобе адвоката Ахметзянова Р.Р. в защиту интересов обвиняемого Жукова В.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Хайбуллина И.Р. на постановление Буинского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 года о возврате уголовного дела Буинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Файзуллина Р.З., мнение прокурора Савкина А.С., поддержавшего апелляционное представление, выступление адвоката Шакировой Э.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Буинский городской суд Республики Татарстан поступило уголовное дело в отношении Жукова В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1 УК РФ (2 эпизода преступления).
Постановлением Буинского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 года уголовного дело возвращено Буинскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, то есть для переквалификации действий на более тяжкое преступление и в последующем передаче уголовного дела по подсудности мировому судье.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Хайбуллин И.Р. выражает несогласие с судебным постановлением ввиду его незаконности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что обвинительное заключение соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела не имелось. Указывает, что действия Жукова В.В. правильно квалифицированы по статье 158.1 УК РФ, при этом обвиняемый совершал преступления в разных населенных пунктах, в разное время, и его преступные деяния не охватывались единым умыслом. Просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе адвокат Ахметзянов Р.Р. просит постановление суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что суд по существу потребовал от органов предварительного следствия установить умысел обвиняемого в совершении преступления произведя дополнительное расследование для вменения в последующем более тяжкого преступления.
Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, а также изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
Так, по смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, основанием возвращения уголовного дела прокурору являются только такие недостатки в составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления на его основе приговора или вынесения иного судебного решения.
Суд, принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, указал, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Жукова В.В. квалификации действий по части 1 статьи 158 УК РФ и передаче уголовного дела по подсудности мировому судье, а, следовательно, обвинительное заключение не соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ.
Вместе с тем, с данными доводами суда апелляционная инстанция согласиться не может.
Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение утверждено и.о. заместителем Буинского городского прокурора Республики Татарстан Хайбулловым Р.Т., который в соответствии с частью 14 статьи 37 УПК РФ уполномочен утверждать обвинительное заключение по уголовному делу.
В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных в досудебном производстве по уголовному делу существенных нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и, соответственно, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.
Однако, с доводами суда первой инстанции о наличии таких нарушений по настоящему делу суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении привел описание деяния, в совершении которого органами предварительного следствия обвиняется Жуков В.В., сослался на показания допрошенного в судебном заседании подсудимого, после чего, анализируя исследованные материалы и составленное по делу обвинительное заключение, сделал вывод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, сославшись на то, что орган дознания квалифицировал действия подсудимого по статье 158.1 УК РФ по 2 эпизодам преступления, хотя должен был квалифицировать его действия по части 1 статьи 158 УК РФ как единое преступление. Помимо этого, как указано судом в постановлении, рассмотрение дел по обвинению по части 1 статьи 158 УК РФ отнесено по подсудности мировому судье. Данные обстоятельства, по утверждению автора вынесенного решения, не устранимы в суде при рассмотрении дела по существу и, соответственно, являются препятствием для судебного разбирательства.
Между тем, действующее законодательство указывает на возвращение судом уголовного дела прокурору в случае, если обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Однако, из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что требования статьи 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения соблюдены, в нем указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого, данные о его личности; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, с изложением их содержания, а также иные приведенные в статье 220 УПК РФ данные. Список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, к обвинительному заключению приложен.
Принимая во внимание, что все имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства, охватывающие существо обвинения Жукова В.В., в обвинительном заключении нашли свое отражение, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами автора апелляционного представления о необоснованности выводов суда.
По настоящему уголовному делу при его принятии у суда каких-либо сомнений в соответствии составленного обвинительного заключения требованиям УПК РФ не возникло и оснований для проведения предварительного слушания суд не выявил. Приступив к рассмотрению дела по существу, суд провел судебное следствие, 19 февраля и 03 марта 2020 г. выслушал судебные прения и последнее слово подсудимого, после чего объявил об удалении в совещательную комнату для постановления приговора. Однако, огласил постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в котором, как верно указано автором апелляционной жалобы, в нарушение установленного порядка судопроизводства преждевременно дал оценку исследованным доказательствам, безосновательно заявив о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела.
Вместе с тем, приведенные судом в постановлении основания не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований статьи 220 УПК РФ, а ссылка суда на неверную квалификацию инкриминируемый деяний не может быть расценена в качестве неустранимого препятствия к постановлению итогового решения и не свидетельствует о существенных нарушениях при производстве предварительного следствия.
При данных условиях суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда, которые являются надуманными и свидетельствуют о незаконности принятого решения. Фактически в постановлении суда не указано, какие именно неустранимые в ходе судебного разбирательства нарушения допущены, которые препятствуют постановлению по делу приговора или вынесению иного решения по существу. Поэтому постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору является незаконным и подлежит отмене, а дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Жукову В.В., суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились, в связи с чем избранную ранее обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении полагает необходимым оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Буинского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Жукова Виктора Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ (2 эпизода преступления), Буинскому городскому прокурору отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Апелляционную жалобу адвоката Ахметзянова Р.Р. и апелляционное представление государственного обвинителя Хайбуллина И.Р. удовлетворить.
Меру пресечения Жукову В.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Файзуллин Р.З.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка