Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июня 2020 года №22-2621/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2020 года Дело N 22-2621/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Кадырова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Рафиковой А.И.,
с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,
осужденного Лагуткина О.С. и его защитника Кадеровой Л.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лагуткина О.С., защитника Подшиваловой Г.С., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего У.А.Т. - У.Г.М. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2020 года, которым
Лагуткин О.С., дата года рождения, зарегистрированный по адресу: РБ,
адрес проживающий в адрес судимый по приговору мирового судьи судебного участка N 4 по г. Кумертау РБ от 29.01.2019 года по ст.116.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (наказание исполнено 5.06.2019 года),
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; являться в этот государственный орган по месту жительства два раза в месяц в дни, установленные инспектором; не совершать административные правонарушения в области дорожного движения.
В пользу У.Г.М. действующей в интересах несовершеннолетнего У.А.Т. с Лагуткина О.С. в счет компенсации морального вреда взыскано ... рублей, в счет возмещения судебных издержек ... рублей.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кадырова Р.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного Лагуткина О.С., адвоката Кадеровой Л.Р., поддержавших доводы жалоб, прокурора Ахунова Ш.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции
установил:
Лагуткин О.С. признан виновным в том, что, будучи лицом управляющим автомобилем нарушил Правила дорожного движения, которые по неосторожности повлекли причинение тяжкого вреда здоровью Уразова А.Т.
Преступление совершено в период с дата года на адрес, на территории с. адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Лагуткин О.С. в совершенном преступлении вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Лагуткин О.С. не согласен с приговором в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагает, что суд с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, мнения представителя потерпевшего и государственного обвинителя мог не назначать дополнительное наказание. Управление автомобилем ему необходимо для осуществления его трудовой деятельности, выезда к заказчикам, заказа и доставки материалов, лишение права управления транспортными средствами затруднит выполнение работ, а с учетом необходимости возмещения денежных средств потерпевшему, значительно увеличит срок выплаты, что не будет отвечать как интересам потерпевшего, так и значительно ухудшит условия жизни его семьи. Осужденный считает, что санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает право суда применить (либо не применить) дополнительное наказание, с учетом всех обстоятельств дела у суда отсутствовали основания для его назначения. Осужденный ссылается на п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 22.11.2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" и указывает, что суд с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обязан обсуждать вопрос о целесообразности применения дополнительного наказания в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией, просит из приговора исключить указание о применении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В апелляционной жалобе адвокат Подшивалова Г.С. в интересах осужденного Лагуткина О.С. также просит исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания, приводит аналогичные доводы. Указывает, что суд при назначении дополнительного наказания Лагуткину О.С. учел, что он в течении года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, однако данные нарушения не являются грубыми, тем более совершенное преступление относится к категории неосторожных. Полагает, что с учетом того, что санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает обязательного применения дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор и исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В апелляционной жалобе представитель несовершеннолетнего потерпевшего У.А.Т. - У.Г.М. также просит изменить приговор, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что возможность управления автомобилем будет способствовать возмещению ущерба и компенсации морального вреда.
Апелляционное представление до начала судебного заседания государственным обвинителем по делу Ж.И.М. отозвано.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Вина осужденного Лагуткина О.С. в совершенном преступлении, кроме собственных показаний подтверждается совокупностью иных доказательств, а именно:
- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего У.А.Т. - У.Г.М. о том, что когда она дозвонилась до мужа, последний сообщил ей, что в адрес произошло ДТП, в результате чего они с сыном получили телесные повреждения и находятся в больнице г. адрес Позже от У.Т.А. ей стало известно, что когда они ехали по с. адрес со стороны адрес в адрес, неожиданно со встречной полосы на полосу их движения выехал автомобиль. Автомобиль ее супруга была в технически исправном состоянии;
- свидетеля У.Т.А. о том, что когда дата года они с сыном ехали по трассе адрес со скоростью ... вдруг неожиданно для него, на его полосу движения, ему навстречу в 4-6 метрах выскочил автомобиль .... Он не успел принять меры к торможению или уклониться от столкновения, произошло столкновение их автомашин передней левой частью кузова его автомашины и правой частью кузова выехавшего автомобиля. Сына без сознания обнаружил в передней части автомобиля, у него перелом ноги, был трезвым, ПДД РФ не нарушал;
- свидетеля Р.М.Р. о том, что он дата года вместе с оперативно - следственной группой выехал на ДТП в адрес Лагуткин О.С. показал, что он двигался со стороны г. адрес в сторону адрес, с правой обочины неожиданно выбежала собака, на которую им был совершен наезд. После этого, его автомобиль выехал на правую обочину по ходу движения. После выезда на обочину Лагуткин О.С. не стал применять меры к торможению, поскольку пытался выровнять и удержать автомобиль в прямом направлении, считая, что торможение приведет к тому, что его автомобиль вылетит в правый кювет по ходу движения. Во время движения по обочине, автомобиль под управлением Лагуткина О.С. начало заносить влево и вправо, автомобиль проехал по обочине несколько десятков метров, после чего занесло вправо и он выехал в заносе на проезжую часть, где на полосе встречного движения совершил столкновение с автомобилем ..., который двигался со стороны г. Мелеуза. На месте ДТП, на встречной для Лагуткина О.С. полосе движения обнаружены следы столкновения, а также на расстоянии 11 метров в сторону г. Салавата, на другой полосе движения, труп собаки. Был составлен протокол осмотра места происшествия и схема ДТП;
- свидетеля А.Г.К. о том, что он присутствовал на месте ДТП в качестве понятого, на правой полосе проезжей части, при движении со стороны адрес в гадрес находились два автомобиля с механическими повреждениями, на левой обочине по ходу движения в сторону г. Салавата были обнаружены следы юза на гравийном покрытии обочины длиной 100 метров. Лагуткин О.С. пояснил, что он ехал со стороны г. Салавата, когда неожиданно справа с обочины на проезжую часть выбежала собака, на которую он совершил наезд, после чего выехал на правую обочину по ходу движения со стороны г. Салавата, где его автомобиль занесло, отчего он выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем .... После осмотра места ДТП и составления протокола и схемы, он их подписал;
- свидетеля К.Е.Н. о том, что она в день ДТП следовала в автомашине Лагуткина О.С., когда ехали по с. адрес она почувствовала сильный удар в переднюю часть автомобиля. После удара Лагуткин О.С. вывернул руль вправо, они выехали на правую обочину по ходу движения. Автомобиль стало заносить то влево, то вправо, Лагуткин О.С. стал крутить руль вправо и влево, чтобы выровнять автомобиль. Не может сказать, применял ли Лагуткин О.С. меры к торможению, но слышала, что он говорил: "Отказали тормоза!". Когда они двигались по правой обочине, автомобиль занесло вправо, и они двигались некоторое расстояние правой стороной кузова вперед по обочине. Затем их автомобиль в заносе с правой обочины пересек полосу движения, и на полосе встречного движения произошло столкновение со встречным автомобилем. От Лагуткина О.С. ей стало известно, что во время их движения, на проезжую часть выбежала большая собака, из - за чего он повернул руль вправо, и они выехали на правую обочину по ходу движения и совершили ДТП на полосе встречного движения;
- протоколом и схемой осмотра места ДТП (т.1 л.д.11-38), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лагуткина О.С. (т.1 л.д.44), заключением судебно - медицинской экспертизы У.А.Т. (т.1 л.д.91, 173-174), заключениями экспертов N 25647 от 21.11.2019 года (т.1 л.д.110-117), N 25253 от 5.12.2019 года (т.1 л.д.125-132), N 24973 от 6.12.2019 года (т.1 л.д.151-152, 182-191), N 27587 от 17.12.2019 года (т.1 л.д.198-206), N 27588 от 18.12.20129 года, протоколами осмотра автомобилей, и другими.
Исследовав доказательства, добытые в установленном уголовно - процессуальным законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Лагуткина О.С. в нарушении правил дорожного движения, которые по неосторожности повлекли причинение тяжкого вреда здоровью У.А.Т. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.
Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по делу было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.
Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания Лагуткина О.С. виновным в совершении инкриминированного преступления.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: не состояние на диспансерных учетах, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики личности, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, принятие мер к добровольному частичному возмещению морального вреда, причиненного преступлением, мнение законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и оказание медицинской помощи потерпевшему. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Суд мотивировал применение ч.1 ст.62 и ст.73 УК РФ и невозможность применения к нему ст.64 УК РФ. Не соглашаться с данными выводами суда оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Лагуткина О.С., его защитника Подшиваловой Г.С., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего У.А.Т.. - У.Г.М.. о необоснованности назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и что управление автомобилем ему необходимо для осуществления его трудовой деятельности, выезда к заказчикам, заказа и доставки материалов, лишение права управления транспортными средствами затруднит выполнение работ, а с учетом необходимости возмещения денежных средств потерпевшему, значительно увеличит срок выплаты, что не будет отвечать как интересам потерпевшего, так и значительно ухудшит условия жизни его семьи, являются необоснованными.
Из материалов уголовного дела следует, что Лагуткин О.С. имеет высшее образование и профессию, а работает в ИП К.Е.Н. в должности монтажника натяжных потолков, а значит, управление транспортными средствами не является его единственной профессией. Данная должность не входит в перечень работ, профессии, должностей, утвержденных постановлением Правительства РФ N 16 от 19.01.2008 года, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств. Назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции привел убедительные доводы и мотивы о целесообразности назначения данного дополнительного наказания, не соглашаться с которыми оснований не имеется.
Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции считает их правильными. Оснований считать, что назначенное Лагуткину О.С. наказание является чрезмерно суровым или наоборот мягким, не имеется.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих его отмену не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2020 года в отношении Лагуткина О.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Производство по апелляционному представлению в связи с отзывом, прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка