Постановление Саратовского областного суда от 22 октября 2020 года №22-2621/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 22-2621/2020







22 октября 2020 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Роя А.Н.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Зорина С.С.,
осужденного Гулиева А.С.,
защитника Рзаева А.Р.,
потерпевшей ФИО16.,
представителя потерпевшей ФИО17. - адвоката Шапкарина О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Рзаева А.Р., действующего в интересах осужденного Гулиева А.С., на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 11 августа 2020 года, которым
Гулиев Ариф Сакитович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый:
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
С осужденного Гулиева А.С. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 взыскано:
в возмещение морального вреда 1000000 рублей;
в возмещение расходов на погребение 109385 рублей;
в возмещение расходов на представителя 20000 рублей.
Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления защитника Рзаева А.Р. и осужденного Гулиева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, потерпевшей Потерпевший N 1 и ее представителя Шапкарина О.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, прокурора Зорина С.С., считающего, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Рзаев А.Р., действующий в интересах осужденного Гулиева А.С., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, подлежащим отмене. Обращает внимание на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию преступления, признание вины, а также отсутствие препятствий для применения положений ст. 73 УК РФ. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства, смягчающие наказание Гулиеву А.С.: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие тяжелого заболевания, которые не учтены судом при вынесении приговора. Указывает на наличие оснований применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на наличие у осужденного Гулиева А.С. договора ОСАГО с АО "Альфастрахование" и о выплате указанной компанией страхового возмещения потерпевшей Потерпевший N 1 в размере более 400 000 рублей. Считает, что удовлетворение гражданского иска при вынесении приговора является несправедливым, подлежащим отмене. Сообщает, что согласно сведениям, представленным ГУЗ "Областной клинический кардиологический диспансер" 22 июля 2020 года, у Гулиева А.С. было выявлено тяжелое заболевание сердца, что требует оперативного лечения, а в условиях изоляции от общества и отсутствия должного медикаментозного и терапевтического лечения может привести к летальному исходу для осужденного. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание.
Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рзаева А.Р., действующего в интересах осужденного Гулиева А.С. государственный обвинитель Световая М.В. указывает, что назначенное Гулиеву А.С. наказание является обоснованным. Просит апелляционную жалобу адвоката Рзаева А.Р. оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рзаева А.Р., представитель потерпевшей Потерпевший N 1 - адвокат Шапкарин О.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что гражданский иск по уголовному делу о компенсации морального вреда был правильно удовлетворен. Считает, что решение суда о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей компенсации морального вреда, затрат на похороны вынесено с учетом фактических обстоятельств дела, а доводы изложенные в апелляционной жалобе адвоката Рзаева А.Р. являются неубедительными, несостоятельными, опровергаются собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в поданных возражениях, выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении Гулиева А.С. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.
Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Гулиеву А.С. судом разъяснялись, он поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства Гулиеву А.С. были разъяснены и понятны. Участники судебного процесса не возражали против удовлетворения ходатайства Гулиева А.С.
Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Гулиев А.С., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Действия осужденного Гулиева А.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ судом квалифицированы правильно.
При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновного и его состоянии здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобе с дополнениями, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые бы указывали на необходимость их признания в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание или свидетельствовали бы о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания смягчающим наказание Гулиеву А.С. обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ "совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств", не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Случайным стечением обстоятельств может рассматриваться совершение преступления лицом, являющимся законопослушным гражданином. Совершение преступления для такого лица является нехарактерным поведенческим стереотипом и выбивается из общего контекста всей его жизни.
Из содержания исследованного судом характеризующего материала следует, что водитель Гулиев А.С. в 2018 году и 2019 году неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, что не свидетельствует о безупречном соблюдении им правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств до совершения преступления.
Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Отбывание наказания в колонии-поселении назначено в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и должным образом мотивировано.
Таким образом, назначенное Гулиеву А.С. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и смягчению не подлежит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (пп. "б" п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и выплата страховщиком по договору ОСАГО компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП не предусмотрена.
Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании денежной компенсации морального вреда непосредственно с осужденного Гулиева А.С. соответствует требованиям ст. 151, п. 1 ст. 1079, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ.
В силу закона, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Рассматривая дело по существу, и, удовлетворяя заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истица в связи со смертью ее мужа по вине осужденного испытала сильнейшие нравственные и физические страдания. Таким образом, исходя из вышеизложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая имущественное положение подсудимого, наступившие последствия суд определил размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в сумме 1000000 рублей, что отвечает требованиям справедливости и разумности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права, при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ и согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Потерпевшей Потерпевший N 1 было заявлено требование о взыскании с Гулиева А.С. понесенных расходов по выплате вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Шапкарину О.А. в размере 20000 рублей, которое было удовлетворено судом.
Вместе с тем, приговор суда в данной части подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Судом первой инстанции не было учтено, что при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ (ч. 10 ст. 316 УПК РФ) процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.
Таким образом, приговор суда в данной части вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Рассматривая требования о взыскании расходов на погребение суд первой инстанции правильно признал требования потерпевшей Потерпевший N 1 об их возмещении за счет осужденного основанными на законе.
В силу статьи 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение, лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.
Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).
Таким образом, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. При этом правом на возмещение данных расходов обладает лицо, осуществившее данные расходы.
Установленный судом размер расходов потерпевшей на погребение состоит из перечня расходов, которые были необходимы и входили в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.
Учет судом расходов потерпевшей на поминальную трапезу не противоречит положениям действующего законодательства. Поминальная трапеза соответствует обычаям и традициям по захоронению тела и обусловлена уважительным отношением к умершему лицами, присутствовавшими на похоронах.
При этом судом правомерно была учтена выплата со страховой компании в размере 25 тысяч рублей на основании абзаца второго части 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Однако судом при определении подлежащего возмещению осужденным размера расходов на погребение не было учтено, что Гулиев А.С. в добровольном порядке выплатил потерпевшей Потерпевший N 1 на похороны ее мужа 100000 рублей, о чем сторона защиты заявляла в суде и данный факт подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 23).
При таких обстоятельствах размер подлежащих взысканию с осужденного в пользу потерпевшей расходов на погребение подлежит уменьшению на 100000 рублей до 9385 рублей.
Указанные выше изменения в приговоре не влекут изменение объема обвинения, квалификацию содеянного осужденным и не являются основанием для смягчения наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 11 августа 2020 года в отношении Гулиева Арифа Сакитовича в части взыскания с Гулиева Арифа Сакитовича в пользу Потерпевший N 1 20000 рублей в возмещение расходов на представителя отменить.
Приговор в части взыскания с Гулиева Арифа Сакитовича в пользу Потерпевший N 1 расходов на погребение изменить, уменьшив размер такого возмещения до 9385 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения.
Председательствующий Рой А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка