Постановление Кемеровского областного суда от 25 января 2021 года №22-26/2021

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 22-26/2021
Судья Кемеровского областного суда Мельников Д.А.,
при секретаре Григорьевой И.П.,
с участием прокурора Каперской О.А.,
осуждённого Коровина Н.В. (видеоконференц-связь)
защитника-адвоката Березутского А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Белово Суркова А.А. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2020 года, которым
Коровин Николай Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Казахстан, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
1) 13.08.2018 Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
2) 17.04.2019 Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
3) 28.11.2019 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 13.08.2018 и 17.04.2019) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
Осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.11.2019 окончательно назначено наказание 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу заменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, содержание под стражей в период с 14.09.2019 по 16.09.2019, и с 15.09.2020 до вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.11.2019, в период с 28.11.2019 по 14.09.2020.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Изложив приговор суда и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Каперской О.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, возражения осуждённого Коровина Н.В. полагавшего, что приговор постановленный в отношении него должен быть законным и обоснованным, мнение адвоката Березутского А.А., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2020 года Коровин Н.В. признан виновным и осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Белово Сурков А.А. просит приговор изменить как незаконный, необоснованный, ввиду неправильного применения уголовного закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Полагает, что у суда отсутствовали основания для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела не следует, что до объяснения Коровина Н.В. указанные осуждённым обстоятельства о совершении преступления не были известны правоохранительным органам, действия Коровина Н.В. носили очевидный характер в силу специфики совершённого им преступления (открытое хищение букета цветов в магазине). Указывает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона при зачёте срока содержания Коровина Н.В. под стражей: необоснованно в срок отбытия наказания зачтено время содержания Коровина Н.В. под стражей по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.11.2019 в период с 28.11.2019 по 14.09.2020 из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, в то время как период с 10.12.2019 по 14.09.2020 является отбытым Коровиным Н.В. наказанием по приговору от 28.11.2019, должно засчитываться судом в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ из расчёта один день за один день.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Коровин Н.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив уголовное дело, рассмотрев доводы апелляционного представления, возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Коровина Н.В. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО10, признательными показаниями самого Коровина Н.В., данными в судебном заседании, письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Коровина Н.В. виновным в совершении инкриминированного ему деяния.
Уголовное дело в отношении Коровина Н.В. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении Коровина Н.В., оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.
Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания Коровина Н.В. данные в судебном заседании, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам открытого хищения имущества, - в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения Коровину Н.В. положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.
Квалификация действий Коровина Н.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Исходя из обстоятельств совершенного преступления и действий осужденного усматривается, что осужденный Коровина Н.В. совершая инкриминируемое ему деяние, действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть он, совершая действия, направленные на открытое хищение имущества, осознавал общественную опасность своих действий, очевидных для присутствующих лиц, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал этого. О корыстной направленности действий Коровина Н.В. свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения имущества, он распорядился похищенным по своему усмотрению.
Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.
Учитывая материалы дела, касающиеся личности осужденного и обстоятельств совершения им преступления, его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, у суда первой инстанции не было оснований для признания осужденного невменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Как видно из приговора, наказание осужденному Коровину Н.В. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> состояние здоровья его близких родственников, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившее в даче правдивых объяснений и показаний, полное добровольное возмещение ущерба, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, выразившиеся в принесение извинений перед потерпевшей, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании.
Суд первой инстанции обоснованно не признал в действиях осужденного явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов дела сам осужденный с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращался, а был задержан по результатам проведения розыскных мероприятий, в связи с чем им были даны признательные показания, что расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коровину Н.В., прямо не указанных в законе, по данному делу не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.
Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Коровину Н.В. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционного представления судом обоснованно учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активно способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в соответствии с п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Из материалов дела следует, что Коровин Н.В. добровольно сообщил о совершении им преступления, указав обстоятельства его совершения и то, каким образом он совершил противоправное действие, сообщил о мотивах и целях совершения преступления, указал лиц, которые могли дать свидетельские показания по обстоятельствам совершённого преступления (свидетелей ФИО11, ФИО12). Данная информация не была известна правоохранительным органам, способствовала скорейшему раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания и в судебном заседании осуждённый Коровин Н.В. давал последовательные, подробные признательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, фактические обстоятельства по делу были установлены, в том числе на основании показаний осуждённого.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований для исключения из числа смягчающих обстоятельств, такого обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.
При этом суд обоснованно при назначении наказания Коровину Н.В. применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях осуждённого имеются обстоятельства, предусмотренные п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, отсутствуют отягчающие обстоятельства.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, неудовлетворительных данных о личности осужденного, который совершил преступление в период условного осуждения за умышленные преступления, что свидетельствует как о недостаточности мер исправительного воздействия предыдущего наказания, так и о том, что применение мер контроля не оказывает должного влияния на поведение Коровина Н.В. С данными выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку установлено, что осужденный Коровин Н.В. виновен в преступлении по данному делу, совершенным им до вынесения приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.11.2019, суд правильно применил положения части 5 статьи 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, засчитав в срок окончательного наказания отбытое наказание по первому приговору суда.
Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Коровину Н.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ), выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.
Суд обоснованно указал, что в срок лишения свободы засчитывается время содержания под стражей по настоящему приговору с 14.09.2019 по 16.09.2019 и с 15.09.2020 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд нарушил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 72 УК РФ, указав в приговоре на зачёт в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.11.2019 в период с 28.11.2019 по 14.09.2020 в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, вместо того, чтобы указать на зачёт в срок отбывания наказания, наказания, отбытого по приговору от 28.11.2019.
При этом судом не было учтено, что приговор от 28.11.2019 вступил в законную силу 10.12.2019 (тот 2 л.д. 26-27), в связи с чем в период с 10.12.2019 по 14.09.2020 Коровин Н.В. под стражей не содержался, а отбывал наказание.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части приговор изменить, указав, что в срок отбытия наказания подлежит зачёту наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.11.2019 в период с 10.12.2019 по 14.09.2020 из расчёта один день за один день, а также в срок отбытия наказания подлежит зачёту время содержания Коровина Н.В. под стражей по данному уголовному делу в период с 14.09.2019 по 16.09.2019, и с 15.09.2020 до вступления приговора в законную силу, а также по приговору от 28.11.2019 с 28.11.2019 до 10.12.2019 в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, одновременно с вынесением приговора судом вынесены постановления о вознаграждении труда адвоката Рыбалко А.С. в размере <данные изъяты> и адвоката Александровой О.А. в размере <данные изъяты>, за участие в судебном разбирательстве, и разрешен вопрос о взыскании указанных сумм с Коровина Н.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Вместе с тем из протокола судебного заседания усматривается, что вопрос о взыскании с осужденного судебных издержек за участие адвокатов в судебном разбирательстве судом на обсуждение сторон поставлен не был, положения ст. ст. 131-132 УПК РФ осужденному не разъяснялись. Имущественное положение осужденного не выяснялось, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не обсуждался.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был нарушен процессуальный порядок принятия решения о взыскании процессуальных издержек, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены постановлений в части взыскания с осужденного Коровина Н.В. процессуальных издержек с направлением уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену или изменения, по иным основаниям, в том числе указанным в апелляционном представлении, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2020 года в отношении Коровина Николая Витальевича изменить:
Исключить из приговора указание на зачёт в срок отбывания наказания времени содержания осуждённого под стражей по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.11.2019 в период с 28.11.2019 по 14.09.2020 в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть Коровину Н.В. в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.11.2019, в период с 28.11.2019 до 10.12.2019, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть Коровину Н.В. в срок отбытия назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.11.2019, в период с 10.12.2019 по 14.09.2020 из расчёта один день за один день.
В остальной части приговор оставить без изменения, - апелляционное представление заместителя прокурора г. Белово Суркова А.А., - удовлетворить частично.
Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2020 года в части взыскания процессуальных издержек с Коровина Н.В. в сумме <данные изъяты> за участие адвоката Рыбалко А.С. в ходе судебного разбирательства отменить, вопрос о процессуальных издержках передать на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.
Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2020 года в части взыскания процессуальных издержек с Коровина Н.В. в сумме <данные изъяты> за участие адвоката Александровой О.А. в ходе судебного разбирательства отменить, вопрос о процессуальных издержках передать на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.
Судья Д.А. Мельников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка